REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-79/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića, predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Silvije Sajfert, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Luki Kvesiću, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-244/2024-10 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene UŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem raspravnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenoj EŠ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, odnosno do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica po branitelju po službenoj dužnosti žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., članka 468. stavak 2. ZKP/08. i članka 468. stavak 3. ZKP/08., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba usvoji i istražni zatvor okrivljenici ukine.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Što se tiče žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nije u pravu žaliteljica da su iste počinjene jer se pobijano rješenje može ispitati s obzirom na to da je izreka presude potpuno razumljiva i u njoj nema proturječnosti, a obrazloženje ima valjane razloge i u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Nadalje, nije u pravu žaliteljica da je posljedično počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., jer se ta žalbena osnova posebno ne obrazlaže, a ovo vijeće nije utvrdilo da je sud pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju odluke nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08. ili da je na raspravi povrijedio pravo obrane, a da je to utjecalo ili moglo utjecati na odluku. Isto tako nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer se ta žalbena osnova posebno ne obrazlaže, a ovo vijeće nije utvrdilo da je, kako se to u žalbi tvrdi, prvostupanjski sud okrivljenici teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. Što se tiče žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi se navodi da okrivljenica zakonito boravi na području Europske unije, te je u postupku dobivanja dozvole za boravak u Češkoj Republici, s obzirom na to da je podnijela zahtjev za dobivanje vize u Češkoj Republici. Nadalje se u žalbi navodi da je okrivljenici trenutni smještaj na teritoriju Češke Republike na adresi [adresa], 186 00 Karlin, Prag, pa je zbog svega okrivljenici trebalo umjesto istražnog zatvora izreći mjere opreza i to mjeru obveznog redovitog javljanja nadležnoj policijskoj upravi te mjeru privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice. Navodi se da bi i određivanje jamstva u iznosu 5.000 eura uz navedene mjere opreza polučilo istu svrhu kao i istražni zatvor.
8. Nije u pravu žaliteljica da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. na što se suštinski upire žalbom. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenica državljanka Uzbekistana koji nije član Europske unije i nije dužan izručivati svoje državljane, a okrivljenica nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], niti ima bilo kakvu poveznicu s Republikom Hrvatskom zbog čega postoji realna opasnost da će pobjeći u državu čije državljanstvo ima, tj. u Uzbekistan i tako postati nedostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da tvrdnja okrivljenice da legalno boravi na području Europske unije ničim nije potkrijepljena jer iz izvješća o uhićenju i dovođenju Policijske postaje Pleternica proizlazi da je kod okrivljenice pronađena samo putovnica Uzbekistana, a iz potvrda i privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o predaji pritvorskom nadzorniku nije evidentirano da bi kod okrivljenice bila pronađena neka druga isprava koja bi upućivala na zaključak o tome da zakonito boravi na području Europske unije. K tome treba dodati da se u žalbi tvrdi da je okrivljenica tek u postupku dobivanja dozvole za boravak u Češkoj Republici, što samo za sebe govori da tu dozvolu do sada nije dobila. Osim toga, iznoseći osobne podatke na raspravi 14. siječnja 2025. okrivljenica je sama navela da je njezino prebivalište u [adresa], Uzbekistan. Nadalje, pravilno je zauzeo stav prvostupanjski sud i na dostatan način obrazložio da ponuđeno jamstvo u predloženoj visini 5.000 eura s obzirom na specifične okolnosti slučaja nije primjenjivo, jer okrivljenicu ništa ne vezuje za Republiku Hrvatsku, a suočena je sa kaznom zatvora jedne godine na koju je nepravomoćno osuđena. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora.
9. Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona na štetu okrivljene, u žalbi se taj žalbeni osnov posebno ne obrazlaže, već se uopćeno navodi, nadovezujući se na u žalbi navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka "…..navedene povrede prouzročile su i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljene….". S obzirom na to da nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, kako je to obrazloženo u točki 6. obrazloženja ovog rješenja, nije utvrđeno niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenice.
10. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenice je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
