Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-167/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vitomira Boića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CDP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović&Rakušić iz Osijeka, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-758/2024-6 od 14. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-758/2024-6 od 14. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, pod točkom 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CDP, točkom 2. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom 3. izreke oslobođen je imenovani potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki.

2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Privredna banaka Zagreb d.d. zbog bitne povrede odredba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 75/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ), u vezi čl. 23. i čl. 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP) za koje žalitelj niti ne navodi u čemu se iste sastoje, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP.

5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA), 12. kolovoza 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je potrošač u neprekinutoj blokadi u razdoblju dužem od 3 godine, odnosno 1336 dana, da potrošač nije dostavio popis imovine, da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnika), podatke dostavljene od FINA-e, o osnovama plaćanja kao i podatke o imovini da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te utvrdio da nema unovčive imovine, da je uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnina.

6. Shodno tome, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da isti nema pokretne imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, odnosno da je vrijednost te imovine manja od 10.000,00 kn/1.327,23 Eur, pa pozivom na čl. 79.g. st. 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama 1. i 2. izreke, a pozivom na čl. 79.g. st. 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki 3. izreke rešenja.

7. Nije osnovan žalbeni navod vjerovnika da njegova blokada računa potrošača ne traje duže od tri godine, te da stoga nema osnove za trajno brisanje potraživanja tog vjerovnika od potrošača. Naime, trajanje razdoblja od tri godine u smislu iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. Isti stav izražen je i u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 995/2021 od 14. rujna 2021.

8. Podredno se u svezi prednjeg ističe i to da prema prosudbi ovog suda, sama činjenica što sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke nije izrijekom pobrojio po kojim to osnovama traje neprekinuta blokada potrošača u ranije navedenom trajanju, ni na koji način nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

9. Žalbeni navodi vjerovnika u kojima ističe da trajno oslobađanje obveza namirenja tražbine potencijalno potiče neodgovornost dužnika predstavlja njegovo osobno viđenje postupka jednostavnog stečaja potrošača i ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

10. Suvišno je i bez pravne osnove ukazivanje žalitelja na druge odluke donesene povodom jednostavnog stečaja potrošača jer, u smislu odredbe čl. 6. st. 2. Zakona o sudovima (''Narodne novine'', broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18 i 126/19) ovaj sud nije ovlašten ispitivati niti se referirati na odluke donesene u drugim predmetima, već je jedino ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost odluke donesene u ovom predmetu.

11. Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika te potvrditi prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 23. i 79.o. ZSP-a.

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina