Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-18/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-2586/2022-5 od 25. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba potrošača CČ kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2586/2022-5 od 25. siječnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavlja se postupak stečaja nad imovinom potrošača CČ.
2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji sadržajem žalbe ukazuje žalitelj.
6. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je potrošač osoba s invaliditetom zbog spastične tetraplegije, da je izrazito narušenog zdravlja te se kreće uz pomoć trećih osoba u invalidskim kolicima, pri čemu osobno vozilo koje glasi na njegovo ime ne može voziti, da je korisnik mirovine u iznosu od 327,00 EUR-a mjesečno od čega se na ¼ dijela provodi ovrha, te da živi u gradskom stanu.
7. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje Fina) podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača CČ, da se potrošač po pozivu FIN-e nije očitovao o prijedlogu niti je dostavio popis imovine, pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici sukladno odredbi čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP).
8. Nadalje, sud prvoga stupnja utvrđuje da iz podatka o imovini potrošača proizlazi da potrošač u posljednje tri godine nije imao evidentirane značajne prihode, ali je postao vlasnikom vozila Renault Megane Scenic proizvedenog 2013., a da je odredbom čl. 79.m st. 1. al. 5. ZSP propisano da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako smatra da je potrošač nepošten.
9. Temeljem takvih utvrđenja, a uzimajući u obzir činjenicu da je potrošač stekao vlasništvo nad motornim vozilom, odnosno, da je u vrijeme postojanja nepodmirenog duga koji je predmet ovoga postupka imao imovine iz čije bi se vrijednosti mogle namiriti neizvršene osnove za plaćanje, makar i djelomično, te da nije dostavio popis imovine, zaključuje da je potrošač postupao nepošteno slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Osnovani su žalbeni navodi potrošača da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, jer je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je potrošač nepošten, jer da ima imovinu iz čije bi se vrijednosti mogle namiriti neizvršene osnove za plaćanje.
11. To stoga što je i više nego očito da osobno vozilo služi potrošaču kao invalidnoj osobi koja se ne može kretati za obavljanje osnovnih životnih funkcija uz pomoć trećih osoba.
12. Konvencijom o pravima osoba sa invaliditetom (NN 6/2007) u čl. 1. propisano je da je svrha te Konvencije promicanje, zaštita i osiguravanje punog i ravnopravnog uživanja svih ljudskih prava i temeljnih sloboda svih osoba sa invaliditetom i promicanje poštivanja njihovog dostojanstva, dok je čl. 4. st. 1.c iste propisano da se države članice obavezuju osigurati i promicati puno ostvarivanje svih ljudskih prava i temeljnih sloboda svih osoba sa invaliditetom bez bilo kakve diskriminacije na osnovu invaliditeta i da se države članice obavezuju uzeti u obzir zaštitu i promicanje ljudskih prava osoba sa invaliditetom i suzdržavati se prema čl. 1. st. 1d. Konvencije od svakog postupanja ili prakse koja nije u skladu sa ovom Konvencijom, te osigurati da javne vlasti i institucije djeluju u skladu sa ovom Konvencijom.
13. Imajući u vidu navedene odredbe Konvencije kao i to da je potrošač osoba s visokim stupnjem invaliditeta, da ostvaruje mirovinu u iznosu od oko 327,00 EUR-a mjesečno, od čega se na ¼ dijela provodi ovrha, da je vezan za tuđu pomoć te da je predmetno vozilo nužno za obavljanje njegovih osnovnih životnih potreba, zaključak je ovog drugostupanjskog suda da se ne radi o nepoštenom potrošaču.
14. Budući da ovaj drugostupanjski sud ne može donositi rješenje kojim se otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača iz čl. 79.g st. 1. ZSP žalbu potrošača je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti, time da će u nastavku postupka sud prvog stupnja imajući u vidu sve navedeno ponovno odlučiti da li postoje zakonske pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP.
15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
