REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ŽD, zbog prekršaja iz čl.229.st.4. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-3/7824, URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 27. kolovoza 2024., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 11. ožujka 2025., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenice, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i R rođene J, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, vlasnica firme INTER – CORP d.o.o., primanja oko 1.200,00 EURA, dobrog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 6. svibnja 2024. u 10,00 sati u Velikoj Gorici, Ulica Matije Magdalenića 2, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primila 19. travnja 2024, dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. ožujka 2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe INTER-CORP d.o.o.
čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, 27. kolovoza 2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedene okrivljenice, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 24. lipnja 2024. izdao Prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-3/7824, URBROJ: 511-19-36-24-2 kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 660,60 EURA te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
Okrivljenica u svojoj obrani pred Sudom iznosi da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je vlasnica i direktorica pravne osobe INTER-CORP d.o.o. u kojem je i odgovorna osoba. Nakon što je zaprimila prekršajni nalog i vidjela koji joj se prekršaj stavlja na teret i nakon što joj je na ročištu predočena povratnica/dostavnica kao potvrda da je u pravnoj osobi zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju upućena od strane Policijske postaje Velika Gorica može reći da se na toj potvrdi ne nalazi njezin potpis. Svjesna je da je kao odgovorna osoba odgovorna i za ovaj prekršaj ali joj je žao što policijski zahtjev nije došao do nje jer bi u tom slučaju dostavila zatraženi podatak i ne bi došlo do ovog postupka. Žao joj je što je došlo do ovog prekršaja. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-3/7824, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 24. lipnja 2024., prigovor podnesen 9. srpnja 2024., ispis podataka iz Sudskog registra za tvrtku Inter-Corp d.o.o. za usluge, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču broj KLASA: 211-07/24-8/73298, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 28. ožujka 2024., fotografija (list 6 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Katarinu Kurdija od 26. veljače 2025.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu okrivljenice, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret Prekršajnim nalogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane dokaze, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih joj je ovlašteni tužitelj izdao Prekršajni nalog i koje je okrivljenica u bitnom iznijela u svojoj obrani pred Sudom.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Katarinu Kurdija od 26. veljače 2025. utvrdio da je okrivljenica već bila pravomoćno prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedene glavne rasprave, analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
Stoga je sudac nakon obrane okrivljenice i provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnosti sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je već bila pravomoćno osuđena zbog identičnog prekršaja.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastale neposredne štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenica se odrekla prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
