REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1003/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po NV, dipl.iur., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje d.d. Zagreb, Martićeva 71, 10000 Zagreb, OIB:38922958547 zastupano po OD Mađarić & Lui, Zagreb,Zelinska br. 4., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Pn-29/2022-11 od 14. listopada 2024., dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Požegi broj Pn- 29/2022-11 od 14. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I Općinski sud u Požegi oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, radi naknade štete.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno provede postupak te donese pravorijek.

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje ocjenjujući da se radi o sporu za koji je mjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika.

2.2. Tvrdnji je da je mjesno nadležan Općinski sud u Požegi jer je odredbom članka 52. ZPP propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, pa kako je tužitelju nastala šteta u trenutku isplate invalidske mirovinu koju je tužitelj priznao svom osiguraniku, ispunjene su pretpostavke iz članka 52. ZPP jer je štetna radnja počinjena, odnosno štetna posljedica nastupila na području nadležnosti Općinskog suda u Požegi. Stoga je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Kako tužitelj podnosi žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, no, ne navodi koju bi bitnu povredu konkretno počinio, to je ovaj sud pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti te tom prilikom nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, a žalitelj u žalbi niti ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje i to tim više što iz sadržaja žalbe tužitelj dovodi u prijepor pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Nesporno je da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete te da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nadležnosti Općinskog suda u Požegi.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetom ovoga spora naknada štete koju tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje potražuje od tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, a koja se odnosi na isplatu invalidske mirovine osiguraniku ĐV koju je tužitelj isplaćivao za razdoblje od 1.5.2017 do 31.3.2022. pa zaključuje da je prema odredbama članka 46. stavak 1. i članka 52. stavak 1. ZPP u sporu nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu, gdje se nalazi sjedište tuženika, a da, osim toga, tužitelj trpi štetne posljedice u Zagrebu, budući je sjedište tužitelja u Zagrebu i obveznik isplate invalidske mirovine osiguraniku je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje sa sjedištem u [adresa].

9. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj sud.

10. Predmet spora u ovoj parnici je tužbeni zahtjev tužitelja radi naknade štete koju je pretrpio izvršenim isplatama invalidske mirovine svom osiguraniku koje mu je pravo priznato odlukom tužitelja rješenjem 33150 od 20.10.2009., a isplaćivana je od 1.5.2017. do 31.3.2022.

11. S obzirom na ta činjenična utvrđenja koja u ovom stadiju žalbenog postupka nisu prijeporna, nije osnovan prigovor tuženikove mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi za odlučivanje u ovoj parnici.

12. Naime, i po stajalištu ovoga suda za suđenje u ovom sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu kao jedan od mjesno nadležnih sudova primjenom kriterija izberive nadležnosti sukladno odredbi članka 52. stavak 1. i 3. ZPP je Općinski sud u Požegi, kao sud na čijem području je štetna posljedica nastupila, koju štetnu posljedicu predstavljaju novčana davanja tužitelja prema njegovom osiguraniku ĐV, pri čemu taj izberivi mjesno nadležan sud može biti sud na području kojeg je sjedište Centralne službe HZMO, a jednako tako i sud na području kojeg je sjedište Područne jedinice HZMO koja je donijela rješenje po kojem se iz fondova tužitelja vrše novčane isplate njegovom osiguraniku.

13. Budući su u konkretnom slučaju isplate vrše iz fondova tužitelja njegovog osiguraniku temeljem rješenja o pravu na invalidsku mirovinu koje rješenje je donijela Područna služba u Požegi, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

14. O zatraženim troškovima žalbe tužitelja odlučit će se konačno odlukom.

15. Na temelju članka 380. točka 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 11. ožujka 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc