REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1893/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7., primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/48583, urbroj: 511-02-07-24-1 od 7. lipnja 2024., dana 11. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NE, sin IE i N rođ. I, rođen **.**.1969. u mjestu [adresa], BiH, prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen D koja prima plaću oko 700,00 eura otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju traktorista - sjekač zaposlen u Hrvatskim šumama Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke VW Gof 2018.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 19. travnja 2024. godine u 15:10 sati u Daruvaru, ulica Ljudevita Gaja kbr. 27, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Seat" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se odvojkom ulice Ljudevita Gaja u smjeru ulice Ljudevita Gaja (smjer istok-zapad), dolaskom do raskrižja s ulicom Ljudevita Gaja kbr. 27 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, prošao je pored postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje - STOP, kojom prilikom nije zaustavio svoje vozilo i propustio sva vozila koja se kreću tom ulicom, te uslijed nepoštivanja prednosti prolaska ušao je u raskrižje i prednjim dijelom vozila udario u prednju desnu, više bočnu stranu osobnog automobila marke "Suzuki Swift" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik IE, a koji se kretao kroz grad Daruvar ulicom Ljudevita Gaja iz smjera ulice Josipa Jelačića u smjeru ulice T.G. Masaryka (smjer jug-sjever), od siline udarca osobni automobil marke "Suzuki Swift" reg oznake [registarska oznaka] u cijelosti je odbačen na zapadnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, dok se osobni automobil marke "Seat Ibiza" reg. oznake [registarska oznaka] djelomično prednjim dijelom zaustavio na zapadnoj kolničkoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje su se potom oba vozila i zaustavila,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku DE

izriče se

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četrstoeura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (266,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/48583, urbroj: 511-02-07-24-1 od 7. lipnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik NE pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik NE ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i uključivao se iz odvojka ulice Ljudevita Gaja u ulicu Ljudevita Gaja, postoji znak "Stop", zaustavio se na znak stop, provjerio je lijevo i desno i vidio je da nema nikoga i procijenio je da se može nesmetano uključiti i krenuo se uključivati i tada je auto njega udarilo u prednji lijevi dio kod kotača, a već je bio ušao na ulicu Ljudevita Gaja. Njemu su se uslijed udarca otvorili zračni jastuci i zna da mu je ispred bilo bijelo, zabijelilo mu se ispred očiju pa sada ne može reći da li se zaustavio vozilom odnosno dali je stao na kočnicu ili se vozilo još nastavilo kretati. Misli kada je izišao iz vozila da su vozila bila sastavljena odnosno u neposrednoj blizini odnosno u tom sudarnom položaju. Nakon toga nisu više micali vozila i kada je policija došla našla je vozila u tom položaju. Prometna nesreća dogodila se je po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, gustoća prometa velika, cesta je bila suha. Mogao je nakon prometne nesreće vozilo staviti u pogon s obzirom na oštećenja.

3. Oštećeni IE ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu Gajevom ulicom, a iz Jelačićeve je izišao u Gajevu, a Gajeva je ulica s prednošću prolaska. Vidio je okrivljenika da je išao osobnim automobilom odnosno upravljao je osobnim automobilom i išao je od vrtića, ali ga nije propustio. Okrivljenik se je uključivao s jedne prilazne ceste u Gajevu ulicu, a na raskrižju te prilazne ceste i ulice Ljudevita Gaja postoji znak stop. Ne može reći da li se je okrivljenik zaustavio na znak stop, a kada je vidio da se uključuje i da ga neće propustiti bježao je u lijevo, odnosno kočio je i sklanjao se u lijevo da izbjegne prometnu nesreću, a okrivljenik se je njemu uključivao s desne strane. Po njegovoj procjeni do kontakta dvaju vozila došlo je negdje oko sredine ceste. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Prometna nesreća dogodila se je po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, gustoća prometa bila je veća jer je to bilo oko 15:00 sati. Dobio je naknadu štete za vozilo preko osiguravajućeg društva. U tom trenutku izlaska na cestu vidio je da okrivljenik uopće nije pogledao na lijevu stranu, možda je pogledao prije, bio je blizu okrivljeniku i vidio je okrivljenika. Ne može sada točno reći na kojoj je udaljenosti bio kada je vidio da se okrivljenik uključuje na glavnu cestu i da ga neće propustiti, ali nekakvih oko 15-tak metara. Nakon prometne nesreće zna da su naišla vozila, odnosno naišao je jedan kamion.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 10-13), dokumentacija očevida (stranica broj 18-37), situacijski plan (stranica broj 38), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 40-41), te je ispitan oštećeni IE.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i uključivao se iz odvojka ulice Ljudevita Gaja u ulicu Ljudevita Gaja, postoji znak "Stop", zaustavio se na znak stop, provjerio je lijevo i desno i vidio je da nema nikoga i procijenio je da se može nesmetano uključiti i krenuo se uključivati i tada je auto njega udarilo u prednji lijevi dio kod kotača, a već je bio ušao na ulicu Ljudevita Gaja, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer da je okrivljenik vršio provjeru vidio bi vozilo drugog učesnika u nesreći koje se je kretalo po glavnoj cesti jer je cesta na tom dijelu ravna i pregledna i bio je dan, povjerovao je iskazu oštećenog IE da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu Gajevom ulicom, a Gajeva je ulica s prednošću prolaska. Vidio je okrivljenika da je išao osobnim automobilom odnosno upravljao je osobnim automobilom i išao je od vrtića, ali ga nije propustio. Okrivljenik se je uključivao s jedne prilazne ceste u Gajevu ulicu, a na raskrižju te prilazne ceste i ulice Ljudevita Gaja postoji znak stop. Kada je vidio da se okrivljenik uključuje i da ga neće propustiti bježao je u lijevo, odnosno kočio je i sklanjao se u lijevo da izbjegne prometnu nesreću, a okrivljenik se je njemu uključivao s desne strane. U tom trenutku izlaska na cestu vidio je da okrivljenik uopće nije pogledao na lijevu stranu jer je bio blizu okrivljenika i vidio je okrivljenika i vidio je da se okrivljenik uključuje na glavnu cestu i da ga neće propustiti, na nekakvih oko 15 metara, pa ako je oštećeni vidio okrivljenika onda bi i okrivljenik da je provjeravao vidio oštećenog, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 10-13) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, a do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto nesreće nije bilo izmijenjeno, uvidom u foto dokumentaciju očevida (stranica broj 18-37) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 38) naznačen je smjer kretanja vozila okrivljenika i oštećenog, položaj vozila okrivljenika i oštećenog zatečen po dolasku očevidne ekipe, tragovi krhotina plastike, stakla i laka od oba vozila, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 40-41), da je drugom učesniku nadoknađena šteta, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola potrebna mu je iz zdravstvenih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis