Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-18/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Azre Salitrežić, mr.sc. Sanje Voller-Jakšić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TH, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kovm-17/2025- 10 od 4. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog TH, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog TH produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1. Okrivljenom TH u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 13. prosinca 2024., pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali okrivljeni TH, putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Raca, odvjetnika iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje ukine, te podredno odrede mjere opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Žalba nije osnovana.
4. Okrivljeni TH žalbom upire da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijano rješenje ne sadržava razloge za produljenje istražnog zatvora glede odlučnih činjenica, a sadržani razlozi u obrazloženju su nejasni, te postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima pobijanog rješenja i sadržaja materijalne dokumentacije. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže upirući na nepostojanje osnovane sumnje kao opće zakonske pretpostavke za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora. Smatra da se osnovana sumnja obrazlaže izvješćem o pretrazi uređaja Sektora kriminalističke policije i pregleda fotografija i video zapisa koji prikazuju osobe niže kronološke dobi za što policijski službenici nisu ovlašteni, već to može samo učiniti vještak.
4.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog TH pobijano rješenje nije doneseno uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira osnovana sumnja da je okrivljeni TH osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to iskorištavanje djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. i 2. KZ/11, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 27. veljače 2025. broj KOz-DO-23/2025. Navedeno proizlazi iz rezultata pretrage mobilnog uređaja marke Motorola sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], te mobilne kartice marke Telemach pozivnog broja [broj telefona] te povezanih drugih kartica, instaliranih aplikacija društvenih mreža, a koji uređaj je oduzet na temelju zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (broj 00041921) od 29. rujna 2024. Nastavnom navedenom pretragom mobilnog uređaja marke Motorola pronađene su i instalirane razne aplikacije i s njima povezani preuzeti podatci pa tako i Google račun naziva "LH" adresa e- pošte " [adresa elektroničke pošte]", te više podmapa pa tako i podmapa naziva "Google fotografije s 24" podmape koje su kreirane od strane vlasnika računa. O navedenom je prvostupanjski sud naveo opširne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkom 5.1.).
5. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, te produlji istražni zatvor.
6. Okrivljeni TH osporava postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer smatra da pobijano rješenje ne sadržava razloge o postojanju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Smatra da je količina pronađenog pornografskog sadržaja i kazneni postupci koji se vodi protiv okrivljenog TH ne predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na realnu predvidivu opasnost da bi okrivljeni TH boravkom na slobodi ponovio kaznena djela. Nadalje, smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je pogrešno primijenio članak 17. ZKP/08 i odredbu članka 130. stavak 2. ZKP/08 jer za produljenje istražnog zatvora nije dovoljno postojanje samo osnovane sumnje već moraju postojati osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljeni mogao ponoviti kaznena djela ili pak počiniti teža kaznena djela.
7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog TH prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te pobijano rješenje sadržava valjane i provjerljive razloge o postojanju posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Glede žalbenog navoda da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 za naglasiti je da navedena tzv. relativno bitna povreda može se počiniti jedino ako sud pri pripremanju rasprave ili tijekom rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio pojedinu odredbu ZKP-a što ovdje nije slučaj.
7.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog TH pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Dakle, da postoji razborito predvidiva opasnost da bi okrivljeni boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili teže kazneno djelo bez obzira što je do sada neosuđivana osoba. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak s pravomoćnom optužnicom i to za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 2. KZ/11, da su okrivljeniku u kaznenom predmetu pod brojem Kzd-2/2024 zbog istog kaznenog djela bile određene mjere opreza zabrane pristupa internetu koje je kršio zbog čega je bio u istražnom zatvoru od 26. rujna 2024. pa do 5. prosinca 2024. Sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na razboritu predvidivu bojazan od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela.
8. Osnovano je prvostupanjski sud zaključio da s obzirom na navedene okolnosti upornost u počinjenju kaznenih djela za sada ista svrha ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza, a u odnosu na zdravstveno stanje okrivljenika u okviru zatvorskog sustava biti će pružena adekvatna medicinska skrb.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 budući je okrivljeni lišen slobode 13. prosinca 2024., nalazi se u istražnom zatvoru nešto manje od tri mjeseca, a istražni zatvor u odnosu za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djece iz članka 163. stavak 1. i 2. KZ/11 sukladno članku 133. stavak 1. točka 5. ZKP/08 do donošenja presude prvog stupnja može trajati najdulje dvije godine.
10. S obzirom na navedeno neosnovano u žalbi upire okrivljeni TH da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 s obzirom na raniju neosuđivanost. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da mjere opreza za sada ne bi bile dostatna garancija da okrivljeni TH boravkom na slobodi neće počiniti slično ili teže kazneno djelo.
11. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz članka 494. stava 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju članaka 494. stavak 3. točka 2. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
