Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DK, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), koju brani Jurica Barbarić, odvjetnik iz Vinkovaca, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/696, Ur. broj: 511-15-14-25-2 od 14. siječnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 11. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljene, 11. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljena DK rođena D, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i K, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
što je 19. travnja 2024. u 13:13 sati u Ivankovu, kolnikom Ul. Gorjani upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 306, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, i vozilom se kretala brzinom 122,7 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10% km na sat, te se tako vozilom kretala brzinom od najmanje 109,7 km na sat, a što je za 59,7 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,
dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene brzine,
time je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23),
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna od 800,00 EUR /osamsto eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/696, Ur. broj: 511-15-14-25-2, 14. siječnja 2025. kojim je okrivljena DK, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 11. ožujka 2025. pročita je pisana obrana okrivljene koju je ovom Sudu dostavila putem branitelja, a u kojoj okrivljena navodi da činjenično i okolnosno priznaje počinjenje navedenog prekršaja, kako je opisano u Prekršajnom nalogu, i izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog tog nesmotrenog, izoliranog postupka, da njeno takvo ponašanje nikako nije način na koji se inače ponaša u prometu, budući da je tijekom svoje vozačke karijere do sada uvijek poštivala i poštuje prometne propise, da do sada nije bila kažnjavana za slične ili istovrsne prekršaje, te da je svjesna da to ne opravdava njezin postupak, kritična prema počinjenom prekršaju, te se ponovno ispričava zbog počinjenog prekršaja. Nadalje navodi, da je na dan počinjenja prekršaja u vrijeme takve vožnje žurila zbog isključivo obiteljskih razloga kako bi na vrijem stigla po svoje dijete koje je bilo na čuvanju kod tete čuvalice, a vraćala se s hitnog medicinskog prijema sa OBŽ Vinkovci, gdje je prethodno završila zbog porezotine na ruci, koja joj se sasvim slučajno dogodila dok je boravila zbog privatnih razloga u Vinkovcima, da je kritične zgode bila pod stresom radi odlaska na Hitan medicinski prijem i potrebe žurnog povratka kući, e da ovakvo ponašanje nije posljedica njezine neodgovornosti ili nepoštivanja prometnih propisa, već samo jedan sporadičan, izoliran trenutak, a nikako način kako se ona osobno ponašam u prometu. Dodala je da je svjesna ozbiljnosti prekršaja i mogućih posljedica, kao i važnosti poštivanja prometnih propisa radi očuvanja sigurnosti svih sudionika u prometu, te moli naslovni Sud da u obzir uzme okolnosti radi kojih je došlo do brze vožnje, da uvaži i načelo svrsishodnosti jer smatra da nije nužno pribjeći mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, jer do sada nikada nije prekršajno kažnjavana za ovakve ili slične prekršaje, a s obzirom na njezino prijašnje uzorno ponašanje i nekažnjavanost opasnosti od ponavljanja kod nje nema, te predlaže sudu da ne prihvati prijedlog policije, odnosno predlaže da joj se ne izrekne predmetna mjera s obzirom na to da ovisi o vozilu za svakodnevne aktivnosti jer bi u protivnom zabrana upravljanja vozilom za nju imala vrlo ozbiljne posljedice i da joj se ublaži izrečena kazna.
2.1. Branitelj okrivljene navodi, da okrivljena priznaje prekršaj i izražava žaljenje, te je svjesna ozbiljnosti prekršaja i mogućih posljedica i važnosti poštivanja prometnih propisa kao i očuvanja sigurnosti svih sudionika u prometu, te stoga predlaže da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njoj upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih potreba, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće okrivljena neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1048815439, fotografiju, podaci o vozaču i obavijest o počinjenom prekršaju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
3.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1048815439 i priloženu fotografiju, utvrđeno je da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 109,7 km/h.
3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu utvrđeno je da je okrivljena prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene brzine, i time je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 800,00 EUR /osamsto eura/.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da je iskreno priznala počinjenje prekršaja izrazila kajanje i osvijestila protupravnost svog ponašanja, otežavajućom okolnošću sudac je uzeo da je okrivljena kažnjavana, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz prometa na cestama, i to za prekršajno djelo, da je u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene brzine, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 11. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. spis
