REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-102/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ME, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K- 301/2021-12. od 22. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu i ukida se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-301/2021- 12. od 22. kolovoza 2022. obustavljen je kazneni postupak protiv optuženika GE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11uz primjenu članka 51. KZ/11. Temeljem članka 149. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19) dalje ZKP/08 oštećena ĐE, dužna je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to na ime obrane optuženika GE, o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog povrede kaznenog zakona (članak članak 469. točka 4. ZKP/08) s prijedlogom da ovaj sud u smislu odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Iako se ODO uvodno žali i zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede Kaznenoga zakona. Smatra da je prvostupanjski sud glede konkretnog kaznenog djela primijenio zakon koji se ne može primijeniti (članak 469. točka 4.) budući prema tada važećem stavku 4. članka 139. progon za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. se poduzimao po službenoj dužnosti ukoliko je kazneno djelo počinjeno na štetu bliske osobe a bivša supruga i sin to jesu, a ne po prijedlogu.
6. Naime optužnicom ODO-a Slavonski Brod broj K-DO-18/17-24 od 19. ožujka 2017. godine okrivljeniku ME stavlja se na teret da je:
dana 22. prosinca 2016. godine oko 18,00 sati u Čovcu broj 27 na kolnom ulazu obiteljske kuće, revoltiran ranijim postupcima svoga sina ČE i bivše supruge ĐE, postavivši novi lokot s lancem na metalnoj kapiji ulaza u dvorište ovima rekao: "Ako provalite ovu kapiju noćas ćete biti ubijeni", što je kod ČE i ĐE izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,
dakle, drugima ozbiljno prijetio,
pa da je time počinio kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ u smislu članka 51. KZ.
7. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju obustavlja kazneni postupak protiv okrivljenika navodeći da je podneskom od **.**.2022. ĐE izjavila da odustaje od daljnjeg progona protiv okrivljenika odnosno drugim riječima povukla je prijedlog za progon pa budući se kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ-a progoni po prijedlogu valjalo je obustaviti kazneni postupak.
8. U pravu je ODO kada tvrdi da je prvostupanjski sud na ovaj način povrijedio Kazneni zakon iz članka 469. točka 4. odnosno glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenio je zakon koji se ne može primijeniti.
9. U inkriminirano vrijeme (22. prosinca 2016. godine) na snazi je bio Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15) prema kojem se progon prema bliskoj osobi iz članka 139. stavak 2. KZ-a poduzimao po službenoj dužnosti u smislu članka 139. stavak 4. ZKP-a a ne po prijedlogu. Budući se prema članku 3. stavak 1. ZKP-a prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno (2016. godine), oštećenica ĐE nije mogla povući prijedlog za preuzimanje progona kako u odnosu na sebe tako i u odnosu na sina ČE jer ga nije ni podnijela a nije ni mogla jer se tada radilo o kaznenom djelu koje se progoni po službenoj dužnosti. Tek izmjenama i dopunama KZ-a (Narodne novine 126/19) kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. se progoni po prijedlogu.
10. Prvostupanjski sud će dakle još jednom provesti sve već provedene dokaze a po potrebi i nove, te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08., a kako mu je to već naloženo drugostupanjskom ukidbenom odlukom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-284/2021-4 od 14. srpnja 2021. godine (broj lista 181. – 183. spisa).
11. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
Slavonski Brod, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
