Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6587/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HIRA, JARA & RIDA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LD, zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe HIRA, JARA & RIDA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LD, podnesenoj po branitelju Siniši Milevoju, odvjetniku u Puli, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj: Pp-2861/2023 od 5. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe HIRA, JARA & RIDA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LD, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, žalba okrivljene pravne osobe HIRA, JARA & RIDA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe LD, postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba HIRA, JARA & RIDA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba MD su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba HIRA, JARA & RIDA d.o.o. u iznosu od 3.981,68 eura (tritisućedevetstoosamdesetjedaneuroišezdesetosamcenti), a okrivljena odgovorna osoba MD u iznosu od 398,16 eura (tristodevedesetosameuraišesnaestcenti), zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je ocijenio da za djelo opisano u izreci pobijane presude nedostaje točno vrijeme počinjenja prekršaja, a radi se o odlučnoj činjenici od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prava, odnosno računanje tijeka roka za zastaru, te se stoga ne može ispitati u odnosu na eventualnu zastaru prekršajnog progona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, predmetni prekršaj čini pravna osoba i u njoj odgovorna osoba te fizička osoba ako primi u radni odnos osobu bez prethodno obavljenoga zdravstvenog pregleda ili ako ne osigura povremene zdravstvene preglede zaposlenih radnika, dok su izrekom pobijane presude okrivljenici proglašeni krivima što je dana 24.8.2023. u prostorijama ugostiteljskog objekta "Bistro La taverna" u Poreču, Trg Marafor 7 utvrđeno da su primili u radni odnos (zaposlili) na poslovima pripreme i posluživanja hrane djelatnike Stefanovski L, TD i ŽD, bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda na kliconoštvo, kao općih i posebnih uvjeta za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i time su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenica postupili protivno čanku 26. i 28. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivo prema 76. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona. Međutim u izreci nije točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, jer je vrijeme počinjenja konkretnog prekršaja vrijeme kada su okrivljenici primili u radni odnos navedene radnike, a ne vrijeme inspekcijskog nadzora, a budući da je vrijeme počinjenja prekršaja bitan dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, činjenični opis, koji ne sadrži točno i ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom je manjkav, i na temelju takvog činjeničnog opisa ne može se pravilno ispitati jesu li pobijanom presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prekršajnog prava, a posebno ostaje upitno nastupanje zastare prekršajnog progona.

8. Kako u izreci nedostaje odlučna činjenica, a to je ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja pa se pobijana presuda nije se mogla valjano niti u cijelosti u tom dijelu ispitati trebalo je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud, respektirajući razloge ovog rješenja, u izreci navesti činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, budući da se ne radi o nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, već o činjenici o kojoj ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te će donijeti novu, odgovarajuću i na zakonu osnovanu odluku.

9. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.