Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11000/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZR, zbog prekršaja iz članka 259. stavka 1. i 2. i članka 260. stavka 1. točke 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19., 64/20. i 138/20.), odlučujući o žalbi okrivljene ZR, podnesenoj po braniteljici Vesni Pušić Miličević, odvjetnici u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: 76 Pp-2818/21-14 od 12. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene ZR te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena ZR proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 (dvadesettisuća) kuna, zbog počinjenja prekršaja iz članka 259. stavka 1. i 2. i članka 260. stavka 1. točke 1. Zakona o socijalnoj skrbi, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova, a posebno zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, ističući kako nije bilo osnove za isticanje poziva za ročišta na oglasnoj ploči suda.

4. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je ocijenio da je prvostupanjski sud u provođenju prvostupanjskog postupka, a koji je prethodio donošenju pobijane presude, počinio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, što osnovano sugerira žaliteljica u svojoj žalbi.

7. Naime, žaliteljica osnovano upiru na to da je postupak proveden bez njezinog sudjelovanja kao stranke u postupku, protivno odredbama Prekršajnog zakona, kada navodi kako nije uredno primila niti jedan poziv za sudsku raspravu. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud poziv okrivljenici istaknuo na oglasnu ploču, čime je smatrao dostavu poziva okrivljenici uredno obavljenom, nakon što se, kako prvi, tako i ostali pozivi okrivljenici vratio neuručen, s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, a nakon terenske provjere od strane Policijske postaje Zaprešić, utvrđeno je da ista boravi na prijavljenoj adresi, nakon čega je prvostupanjski sud poziv istaknuo na oglasnoj ploči te smatrao da je dostava uredno obavljena i proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenice.

8. Odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika, kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak, što također ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku, odnosno o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno prvo uredno pozivanje okrivljenice, odnosno da joj nije uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljenici za zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu.

9. S obzirom na to da u prvostupanjskom postupku dostava poziva okrivljenici nije bila uredno izvršena, prvostupanjski sud je tako, provođenjem postupka bez sudjelovanja okrivljenice, protivno odredbama Prekršajnog zakona, počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. istog Zakona.

10. Stoga je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenice te, u skladu s člankom 206. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu te utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.