Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-446/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv IN zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 8. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika IN protiv presude Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem K-22/2018-113 od 16. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika IN, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Čakovcu oglasio je krivim optuženog IN za kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 8. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 te je na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi člankom 145. stavak 1. točke 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) optuženi IN je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to 99,54 eura (devedesetdevet eura i pedesetčetiri centa) nagrade braniteljice po službenoj dužnosti, 66,36 eura (čezdesetšest eura i tridesetšest centi) trošak paušala državnog odvjetnišva, 185,81 euro (stoosamdesetpet eura i osamdesetjedan cent) trošak vještaka Antuna Novoselovića, 650,00 eura (šestopedeset) eura za forenzičnu obradu video snimaka, te 300,00 eura (tristo eura) trošak paušala suda, dakle u ukupnom iznosu od 1.301,71 eura (tisućutristojedan euro i sedamdesetjedan cent), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, u korist Državnog proračuna.

2. Protiv presude žalbe je podnio optuženi IN putem Marija Sokača, odvjetnika iz Varaždina i Ljuba Pavasovića Viskovića, odvjetnika iz Zagreba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08, zbog odluke o kaznenoj sankciji iz članka 471. ZKP/08, te zbog odluke o troškovima kaznenog postupka iz članka 471. ZKP/08. Budući da su obje optuženikove žalbe povezane i komplementarne, ovaj drugostupanjski sud će ih obrazložiti kao jednu cjelinu. Ujedno je optuženik tražio da se njega i branitelje pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća.

2.1. Državno odvjetništvo u Čakovcu u svom odgovoru na žalbu je navelo da je žalba optuženika neosnovana te predlaže da je drugostupanjski kao takvu odbije.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Sjednica je održana u prisutnosti županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Katije Kristović, optuženog IN i njegovih branitelja Marija Sokača, odvjetnika iz Varaždina i Ljuba Pavasovića Viskovića, odvjetnika iz Zagreba.

3. Žalba optuženog IN je osnovana.

4. Optuženi IN se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti je li predmetni pištolj okrivljeni inkriminirane zgode imao radi napada ili obrane zbog čega presuda ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama.

4.1. Takvi žalbeni navodi optuženika su osnovani jer je prvostupanjski sud propustio u obrazloženju presude dati razloge o odlučnoj činjenici, vezano za kvalifikatorni oblik kaznenog djela za koje je optuženik oglašen krivim, zbog čega smatra i na osnovu čega zaključuje da bi kazneno djelo za koje je optuženik oglašen krivim bilo teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 8. KZ/11.

4.2. Naime, u činjeničnom opisu optuženog kaznenog djela navedeno je da je optuženi u nakani pribavljanja vrijednih stvari, pištoljem marke "Beretta", model 1935, serijski broj [serijski broj oružja], cal. 7,62 mm, dva puta pucao u vanjski alarmni uređaj na poslovnoj zgradi trgovačkog društva TEVE PTUJ d.o.o. Prvostupanjski sud u odnosu na tu činjenicu u obrazloženju presude (točka 19.) samo navodi da je nesporno da je kritične zgode za izvršenje ovo predmetnog kaznenog djela upotrijebljeno oružje i to pištolj marke "Beretta", model 1935, serijski broj [serijski broj oružja], cal. 7,62 mm, kojim je dva puta pucano u vanjski alarmni uređaj na poslovnoj zgradi trgovačkog društva TEVE PTUJ d.o.o., obzirom isto proizlazi iz balističkog vještačenja, te iz zapisnika o očevidu Sektora kriminalističke policije Policijske uprave Maribor od 9. prosinca 2010., sa priloženim foto elaboratom.

4.3. O načinu počinjenja kaznenog djela u pogledu ovog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 8. KZ/11 nema niti riječi. U presudi potpuno nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama za predmetno kazneno djelo glede objektivnih elemenata zbog čega je pobijana presuda proturječna razlozima presude, a ujedno presudi nedostaju i razlozi o odlučnim činjenicama.

4.4. Neosnovani su žalbeni navodi optuženika da je prvostupanjski sud napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka time što nije odlučio o prijedlogu obrane za provođenjem biometrijskog vještačenja forenzičnom 3D rekonstrukcijom. Naime uvidom u spis utvrđeno je da je predmetno vještačenje provedeno po vještaku Vojinu Maštruko, a da na raspravi održanoj 22. travnja 2024. obrana nije predložila dopuna tog vještačenja na okolnosti na koje se optuženik poziva u žalbi.

5. Neosnovani su i navodi iz žalbe optuženika koji se odnose na povredu materijalnog prava koju žalitelj obrazlaže primjenom Kaznenog zakona koji nije povoljniji po optuženika. Optuženik tvrdi u svojoj žalbi da je oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 8. ZKP/08 koje se odnosi na krađu kulturnog dobra ili stvari od znanstvenog, umjetničkog, povijesnog ili tehničkog značenja ili se nalazi u javnoj zbirci, zaštićenoj privatnoj zbirci ili je izložena za javnost čime je došlo do nezakonitog zadiranja u optužnicu.

5.1. Naime, predmetnom optužnicom optuženi je terećen da je počinio kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 8. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11) čije izmjene su stupile na snagu 8. svibnja 2015., a koji je bio važeći u vrijeme kad je podnesena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj K-DO- 495/2015-18 od 14. ožujka 2016., a kojom odredbom je propisano da će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina kaznit onaj tko počini krađu iz članka 228. stavka 1. ovoga Zakona ako je pri sebi imao kakvo oružje ili opasno oruđe radi napada ili obrane, a žalitelj upire na odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013. i koji u odredbi članka 229. stavak 1. točka 8. ZKP/08 propisuje da će se kaznom zatvora od jedne do osam godina kaznit onaj tko počini krađu iz članka 228. stavka. 1.ovoga Zakona ako je ukradeno kulturno dobro ili stvar od znanstvenog, umjetničkog, povijesnog ili tehničkog značenja ili se nalazi u javnoj zbirci, zaštićenoj privatnoj zbirci ili je izložena za javnost.

5.2. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženika koji se odnose na povredu materijalnog Zakona imajući u vidu da je Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11), koji je primijenio prvostupanjski sud, a i po kojem je optuženik i optužen za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 8. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, povoljniji po optuženika.

6. Slijedom iznijetih razloga u prethodnoj točki 4. ovaj je sud drugog stupnja, našavši izloženu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.

ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

7.1. U pravu je optuženik kad u svojoj žalbi ističe da je u ovom kaznenom postupku činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđenim neprovođenjem dopunskog biometrijskog vještačenja forenzičnom 3D rekonstrukcijom imajući u vidu sadržaj mišljenja stalnog sudskog vještaka Vojina Maštruka iz kojeg proizlazi da bi se korištenjem laserskog 3D skenera omogućilo utvrđenje da li nepoznata osoba koja se nalazi na snimci nadzorne kamere po visini odgovara optuženiku ukoliko bi bilo ishođeno odobrenje ulaska u predmetni prostor te u slučaju da novi vlasnik bitno nije izmijenio interijer i namještaj imajući pri tom u vidu i sadržaj dopisa AVTO Krka Pom d.o.o. kojim isti daju odobrenje ulaska i ranijeg vlasnika Teve d.o.o. iz kojeg proizlazi da okvirno prostori nisu mijenjani.

7. 2. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku iznova provesti do sada izvedene dokaze, provesti će dopunu vještačenja po vještaku Vojinu Maštruku čiji zadatak će biti da u dopuni svog vještačenja korištenjem laserskog 3D skenera utvrdi visinu nepoznate osobe snimljene na nadzornim kamerama inkriminirane zgode, a zatim tu visinu NN osobe usporediti s visinom optuženika, a po potrebi i nove dokaze, nakon čega će s više pažnje i pozornosti ocijeniti dokaze izvedene u dokaznom postupku kao i obranu optuženika u njihovoj cjelini i to, kako pojedinačno, tako i u svezi s ostalim dokazima, u smislu obveze iz članka 450. stavak 2. ZKP/08, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08.

8. Zbog navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženog IN, ukinuti prvostupanjsku presudu radi utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i riješiti kao u izreci ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž