REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1067/2024-13

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/24-4/68458, ur. broj: 511-09-32-24-2 od 1. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČZ, sin Č i I, rođ. L, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Draga 357, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

15. lipnja 2024. u 23:45 u Rabu, mjestu Banjol, kod kbr. 165A, upravljao motociklom marke Kawasaki, narančaste boje, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim svjetlećom tablicom stop policija, već je naglo ubrzao i nastavio kretanje vozila u smjeru istoka,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura). Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/24-4/68458, ur. broj: 511- 09-32-24-2 od 1. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Poriče da je 15. lipnja 2024. u 23:45 upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] u Banjolu kod kbr. 165A te da su ga zaustavljali policijski službenici svjetlećom tablicom stop policija, a da se on nije zaustavio. Navodi da je toga vremena na njegovom motociklu tablica bila postavljena tako da nije bila vidljiva, odnosno da je bila postavljena ispod stražnjeg sjedala motocikla. Navodi da je njegov motocikl marke Kawasaki i narančaste je boje. Nadalje iskazuje da su ga u kolovozu 2024. zaustavili policijski službenici i da se je uredno zaustavio i na licu mjesta platio kaznu zbog toga što mu reg. pločica nije bila vidljivo postavljena. Nakon toga su mu iz policijske postaje poslali obavijest o počinjenom prekršaju i tražili su ga im dostavi podatke tko je toga dana upravljao motociklom. S tom obavijesti je otišao u policijsku postaju da im kaže da on toga dana nije upravljao motociklom, niti da je ikome davao motocikl pa da su mu u policijskoj postaji rekli da ako ne dostavi podatke da čini teži prekršaj i onda je on pisao svoje podatke.

3. U postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju broj: 0039318410 od 15. lipnja 2024. dostavljenu ČZ, podaci o vozaču broj: 235801011 od 5. srpnja 2024., izvješće policijskih službenika od 15. lipnja 2024. te su ispitani svjedoci IZ i LZ, oba policijska službenika Policijske postaje Rab.

4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 0039318410 od 15. lipnja 2024. dostavljenu ČZ proizlazi da je od ČZ kao vlasnika motocikla marke Kawasaki narančaste boje, reg. oznake [registarska oznaka] zatraženo da dostavi podatke tko je 15. lipnja 2024. u 23:45 u Banjolu kod kbr. 165A upravljao njegovim motociklom i nije se zaustavio po naredbi policijskog službenika danog pomoću svjetlosne stop tablice.

5. Iz podataka o vozaču broj: 235801011 od 5. srpnja 2024. proizlazi da je ČZ, rođen **.**.2000. u traženom roku dostavio podatke da je vozilom upravljao ČZ, rođen **.**.2000. s prebivalištem u [adresa]. Draga 357.

6. Okrivljenik je na iste prigovorio da je po dobivanju obavijesti otišao u Policijsku postaju gdje su mu rekli da je dužan dostaviti podatke, jer da u protivnom time čini teži prekršaj pa da je on upravo zbog toga upisao da je on upravljao vozilom.

7. Iz izvješća policijskih službenika od 15. lipnja 2024. proizlazi da je 15. lipnja 2024. oko 23:45 vršena redovna kontrola prometa u sastavu Đ u mjestu Banjol u blizini kbr. 165A, odnosno pored supermarketa Petra prilikom čega se motocikl marke Kawasaki narančaste boje, reg. oznake [registarska oznaka] kretao iz smjera zapada u smjeru istoka te je policijski službenik IZ na sigurnosnoj udaljenosti koristeći svjetlosnu stop tablicu davao znak motociklu da se zaustavi, prilikom čega isti naglo ubrzava te se nastavlja kretati u smjeru istoka i ne postupa po naredbi policijskog službenika, koje izvješće su potpisali policijski službenici IZ i LZ.

8. Svjedok IZ iskazuje da su 15. lipnja 2024. 23:45 u Banjolu kod Shopping centra Petra kolega i on vršili redovnu kontrolu vozila u prometu i da su postupali prema vozaču osobnog vozila kojeg su zaustavili. Ističe da su čuli zvuk auspuha motocikla kako se približava pa je on stao uz kolnik, na sebi je imao reflektirajući prsluk i svjetlećom tablicom stop policija dao je vozaču znak da se zaustavi. Vozač je pogledao prema njima i kada ih je primijetio nastavio je vožnju. Nadalje navodi da je motocikl bio marke Kawasaki narančaste boje i da je vidio djelomično reg. oznaku tog motocikla, da je vidio da se radi o reg. oznaci [registarska oznaka] jedan dio tih brojeva, ali sada se ne može sjetiti koliko je brojeva vidio pa su onda provjerom preko IS MUP-a provjerili da se radi o vozilu motociklu, koji je vlasništvo ČZ, a isto tako prema fizionomiji vozača i opremi koju je imao na sebi, odnosno kacigi, uvjereni su da je vozač bio ČZ koji im je osobno poznat iz ranijih postupanja prema njemu.

9. Svjedok LZ iskazuje da su 15. lipnja 2024. u 23:45 u Banjolu kod Shopping centra Petra kolega IZ i on vršili redovnu kontrolu vozila i vozač u prometu. Kolega IZ stao je uz kolnik, a na sebi je imao reflektirajući prsluk i svjetlećom tablicom dao je znak vozaču motocikla koji se kretao iz grada prema Barbatu da se zaustavi, međutim vozač tog motocikla kada je prolazio pored njih podigao je obje ruke u zrak i nastavio vožnju bez zaustavljanja. Kolega je rekao da poznaje vozača tog motocikla i da je vidio djelomično reg. oznaku tog motocikla pa je provjerom preko IS MUP-a utvrdio da je to motocikl koji je vlasništvo ČZ i da je taj vozač p fizionomiji ČZ. zatim je okrivljeniku išla obavijest o počinjenom prekršaju i zatraženi su podaci o vozaču koji je tada upravljao vozilom.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

11. Obranu okrivljenika da kritične zgode nije upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], sudac je odbacio, držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

12. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka LZ, a poglavito IZ, policijskih službenika, čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi te međusobno suglasni, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koje Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojih proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao motociklom marke Kawasaki narančaste boje, a nije se zaustavio na dati jasan znak policijskog službenika svjetlećom tablicom stop policija, već je pogledao prema njima, podigao ruke u zrak i nastavio vožnju. Iskaz policijskih službenika djelomično je potvrdio i sam okrivljenik navodeći da je vlasnik motocikla marke Kawasaki narančaste boje, kao i da je policijskoj postaji dostavio podatke da je on kritične zgode upravljao svojim motociklom, koji iskazi su potkrijepljeni i navodima iz izvješća policijskih službenika sačinjenog neposredno nakon postupanja.

13. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

14. Odredbom čl. 32. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

15. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom u prometu na cesti, a nije se zaustavio na dati znak policijskog službenika pomoću svjetleće tablice stop policija, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni posebnih olakotnih, ni posebnih otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom.

17. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

18. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije predloženu po podnositelju optužnog prijedloga, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da ista nije propisana kao obvezna i činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te sudac smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.

19. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis