Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Kž-73/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog kaznenih djela iz čl. 326. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem K-740/2024-19 od 2. siječnja 2025., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe okrivljenika KB, po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pogledu odluke o oduzimanju predmeta na način da se ukida odluka o oduzimanju mobilnog uređaja marke „Motorola“, IMEI 1: 355320882279196, IMEI 2: 355320882279204, sa pripadajućom SIM karticom.
II. Odbija se žalba okrivljenika KB kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Karlovcu proglasio je krivim okrivljenika KB, zbog jednog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na način da mu je prethodno za predmetna kaznena djela utvrdio kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u trajanju od dvije godine, a za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u trajanju od devet mjeseci, nakon čega ga je, temeljem čl. 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci.
2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KB je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. studenog 2024. pa nadalje.
3. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika KB je trajno oduzet mobilni uređaj marke „Motorola“, IMEI 1: 355320882279196, IMEI 2: 355320882279204, sa pripadajućom SIM karticom, koji je od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, serijskog broja [serijski broj] od 1. studenog 2024.
4. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik KB, po branitelju Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kaznenopravna sankcija ili ista kaznenopravna sankcija u kraćem trajanju, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, s prijedlogom da se okrivljenikova žalba odbije kao neosnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Žalba okrivljenika KB je neosnovana.
9. Nije u pravu okrivljenik KB kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.
9.1. U žalbi okrivljenika se navodi da je prvostupanjski sud, prilikom izbora vrste i mjere kazne, precijenio otegotne okolnosti na njegovoj strani, a da nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti. U žalbi se ističe kako prvostupanjski sud nije cijenio iskreno priznanje okrivljenika već prilikom prvog ispitivanja, čime je bitno olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, kao i činjenicu da je okrivljenik nekažnjavana osoba, mlađe životne dobi, iz kojeg razloga je lakomisleno počinio kazneno djelo. Također se navodi kako izrečena kazna nije u skladu sa sudskom praksom koja za ova kaznena djela propisuje blažu kaznenopravnu sankciju obzirom na olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time što je istaknuto da otegotnih okolnosti na strani okrivljenika uopće nije bilo.
9.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.
9.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku KB, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje kaznenih djela čime je znatno olakšao vođenje kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela te činjenicu što je mlađe životne dobi, dok mu je, kao otegotne okolnosti, cijenio kriminalnu količinu i drskost prilikom počinjenja kaznenih djela.
9.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja, nakon prethodno utvrđenih kazni za svako kazneno djelo, okrivljenika KB osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenih kaznenih djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11. Pri tome se ističe kako nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da izrečena kazna nije u skladu sa sudskom praksom koja za ova kaznena djela propisuje blažu kaznenopravnu sankciju jer je okrivljenik prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela postupao na grub, bezobziran i drzak način, zbog čega je opravdano osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u primjerenom trajanju.
10. Međutim, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je odlukom o oduzimanju mobilnog uređaja, sud prvog stupnja prekoračio ovlast koju ima po zakonu, pa je na taj način počinjena povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika iz čl. 469. točka 5. ZKP/08, na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, u smislu čl. 476. st. 1. točka 2. KZ/11, pazi po službenoj dužnosti.
10.1. Naime, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi mobilni uređaj koji je okrivljenik koristio bio nabavljen i korišten isključivo, pa niti pretežito, za dogovaranje i razgovore vezane uz počinjenje kaznenih djela, već je okrivljenik taj mobitel koristio za svakodnevne potrebe odnosno razgovore koji ni na koji način nisu povezani s ovim kaznenim djelima.
10.2. Slijedom navedenog, nije opravdana primjena mjere oduzimanja predmeta iz čl. 79. KZ/11, imajući u vidu njezinu svrhu, zbog čega je u tom dijelu trebalo, povodom okrivljenikove žalbe, a po službenoj dužnosti, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanju predmeta na način da se ta mjera ukine, kako je i presuđeno pod točkom I. izreke.
11. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku drugu povredu kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.
Split, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
