Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovi broj: Kžm-4/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Štefulj, u kaznenom maloljetničkom predmetu prema maloljetnicima UR i GR, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22. i 114/23. - dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbama obojice maloljetnika i žalbi Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Varaždinu, podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Km-10/2024-61 od 13. prosinca 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe maloljetnika UR, maloljetnika CR i ODO u Varaždinu kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju čl. 7. u vezi čl. 15. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/2011., 143/2012., 148/2013., 56/2015. i 126/2019., dalje: ZSM) prema maloljetnom UR, zbog počinjenja tri kaznena djela protiv imovine i to: pokušaja razbojništva (u supočiniteljstvu s maloljetnim CR), razbojništva (samostalno) i razbojništva (u supočiniteljstvu s maloljetnim CR) izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, koja na temelju čl. 15. st. 3. ZSM ne može trajati kraće od šest mjeseci ni dulje od dvije godine, o čemu će sud naknadno odlučiti, a na temelju čl. 7. ZSM u vezi čl. 16. ZSM prema GR, zbog počinjenja tri kaznena djela protiv imovine i to: pokušaja razbojništva (u supočiniteljstvu s maloljetnim UR), pokušaj razbojništva (samostalno), razbojništva (u supočiniteljstvu s UR), izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, koja na temelju čl. 16. st. 2. ZSM ne može trajati kraće od šest mjeseci niti dulje od tri godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.

1.1. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv tog rješenja žale se obojica maloljetnika i ODO u Varaždinu.

2.1. Maloljetnik UR žali se po braniteljici Draženki Saško, odvjetnici u Varaždinu zbog odluke o kazni i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da mu izrekne odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora uz jednu ili više posebnih obveza, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.2. Maloljetnik CR žali se po braniteljici po službenoj dužnosti Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici u Varaždinu, zbog odluke o kazni te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da Županijski sud u Varaždinu prihvati njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da mu izrekne mjeru pojačane brige i nadzora uz jednu ili više posebnih obveza ili podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.3. ODO u Varaždinu žali se zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje u odnosu na maloljetnog UR te da mu izrekne odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

3. Na žalbu ODO u Varaždinu braniteljica maloljetnog UR, Draženka Saško, odvjetnica u Varaždinu, podnijela je odgovor na žalbu, u kom predlaže da Županijski sud u Varaždinu odbije žalbu ODO u Varaždinu kao neosnovanu.

4. U skladu s člankom 474. stavkom 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, koje je podneskom broj: KŽ-DO-100/2025-3 od 17. veljače 2025. vratilo spis ovom sudu.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Obojica maloljetnika žale se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim navedeno povezuju sa žalbom zbog odluke o kazni, a zbog čega se žali i ODO u Varaždinu. Ovaj pak drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje te da je maloljetnicima za počinjena kaznena djela izrekao adekvatne odgojne mjere.

7. Maloljetnik UR u svojoj žalbi ističe da je ODO u Varaždinu kroz cijeli postupak ostalo kod svog prijedloga da mu se izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin predložila je da mu se izrekne mjera pojačane brige i nadzora i dvije posebne obveze upućivanja u centar za ovisnosti te psihosocijalni tretman. Viša savjetnica Općinskog suda u Varaždinu predložila je da mu se izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora te posebne obveze da se ispriča oštećenima, da redovito pohađa školu, da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove ekološkog ili komunalnog značaja u trajanju od 120 sati, da se suzdrži od posjećivanja određenih lokala, odnosno priredbi te da se kloni društva određenih osoba koje na njega štetno utječu i da se uz suglasnost njegovog zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti. Ističe da je potom viša stručna savjetnica Općinskog suda u Varaždinu navela da ostaje kod svog mišljenja, ali da je predložila da mu se izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, što je sud i prihvatio te smatra da je time činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

8. Bez obzira što su stručne osobe ODO u Varaždinu, Hrvatskog zavoda za socijalni rad i Općinskog suda u Varaždinu u odnosu na maloljetnog UR predložile različite mjere, valja reći da je sud taj koji u konačnici određuje koja će se mjera na maloljetnika primijeniti, uzimajući u obzir počinjena kaznena djela, osobine i obiteljske prilike maloljetnika. Pri tome sud ima u vidu da je maloljetnik UR počinio tri teška kaznena djela razbojništva, od kojih je jedno ostalo u pokušaju, a dva su dovršena te bi za takva kaznena djela, da je punoljetan, bio osuđen na zatvorske kazne. Međutim, UR rođen je **.**.2007. te u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela nije navršio 16 godina života, iz kog razloga mu se na temelju čl. 24. u vezi s čl. 5. st. 3. ZSM ne može izreći maloljetnički zatvor, već mu se kao mlađem maloljetniku, na temelju čl. 5. st. 2. ZSM, mogu izreći odgojne mjere i sigurnosne mjere. Iz tog razloga je viša stručna savjetnica Općinskog suda u Varaždinu ostala kod svog pismenog izvješća, ali je predložila mjeru koja se po ZSM maloljetniku može izreći.

9. Valja napomenuti da kod izricanja sankcije maloljetniku ne prevladava težina počinjenih kaznenih djela, kao kod punoljetnih počinitelja, iako isto naravno ima utjecaja pri odabiru odgojne mjere. Naime, svrha maloljetničkih sankcija je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela (čl. 6. st. 1. ZSM).

10. U konkretnom slučaju, izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora, koje predlaže obrana, ne bi bilo adekvatno počinjenim kaznenim djelima, s obzirom na činjenicu da je maloljetnik pokazao upornost i ustrajnost u činjenju istih, a uzevši u obzir i težinu predmetnih kaznenih djela i prisutnost nasilnog elementa kod istih. Osim toga, maloljetnika je potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi te uz pomoć, brigu i nadzor odgojitelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj. Međutim, isto tako treba imati na umu činjenicu da se maloljetnik redovno školuje, pri čemu, doduše, poprilično izostaje s nastave i upitno je da li će završiti svoje školovanje ili neće. Mišljenje je prvostupanjskog suda, a i ovog žalbenog suda, da mu u tome treba pomoći na način da mu se pruži prilika da završi svoje školovanje. Dakle, ako se maloljetnika uputi u odgojni zavod, kao što to traži ODO u Varaždinu, isti neće moći nastaviti svoje školovanje za kuhara i obaviti stručnu praksu koju pohađa, a bez koje ne može završiti školu koju pohađa. To će mu se omogućiti ukoliko ga se uputi u odgojnu ustanovu iz koje može redovno odlaziti na svoje školovanje, a što je pravilno uočio prvostupanjski sud. Mišljenje je i ovog drugostupanjskog suda da će maloljetnik shvatiti kakvu priliku je dobio te da će je iskoristiti i završiti svoje redovno školovanje te postati primjeren član društvene zajednice te da više neće činiti kaznena djela. Pri tome treba skrenuti pažnju maloljetniku da će, nakon navršene 18-te godine života, a to je krajem ove, 2025. godine, njegovi postupci, odnosno njegova eventualno daljnja činjenja kaznenih djela, imati puno veću težinu, a posljedično tome slijedi i adekvatna kazna.

11. Maloljetnik CR smatra da zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije bilo uvjeta da mu se izrekne mjera upućivanja u odgojni zavod te traži izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora. Međutim, kao i maloljetnog UR, i maloljetnog CR potrebno je izdvojiti iz životne sredine, time da prema njemu treba primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje.

12. Kao što je već navedeno kod maloljetnog UR, i za maloljetnog CR vrijedi činjenica da je isti počinio tri teška kaznena djela protiv imovine, razbojništvom, od čega je jedno razbojništvo dovršeno, a dva su ostala u pokušaju, čime je također pokazao upornost u svom ponašanju i nepoštivanje zakona ove države.

13. Za maloljetnog CR je stručna osoba ODO u Varaždinu predložila izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, što je predložila i djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i viša stručna savjetnica Općinskog suda u Varaždinu. Naime, maloljetnik CR rođen je **.**.2007. te je u vrijeme počinjenja kaznenih djela navršio 16 godina života, dok je sada u dobi od 17 godina. Redovno se školuje za zanimanje rukovoditelj samohodnih građevinskih strojeva. Ovaj se maloljetnik nije uredno pridržavao izrečenih mu mjera opreza te je često propuštao termine za javljanje Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU Novi Marof, iako se mogao javljati i telefonski. Stoga njegove isprike da nije imao dobre putne veze, da je morao više puta presjedati, da mu je to u konačnici bilo skupo i da se nije mogao javiti zbog školskih obaveza, nisu ispričavajući razlozi, već su očito samo izlike.

14. Maloljetnog CR je po mišljenju prvostupanjskog, a i ovog drugostupanjskog suda, potrebno uputiti u odgojni zavod, budući ga je nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje, pri čemu je prvostupanjski sud osnovano imao u vidu težinu, narav i okolnosti počinjenih djela te činjenicu da su prema njemu i prije bile izrečene odgojne mjere.

15. Budući žalbe maloljetnika, a ni ODO u Varaždinu nisu osnovane, a pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP odlučiti kao u izreci rješenja.

Varaždin, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic