Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-287/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica u Đurđevcu, Đure Basaričeka 13, protiv tuženika UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa skrbnica DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta za javnu glavnu raspravu, 19. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni temelj za upis prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] livada u Kranjicah sa 970 čhv te upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša Konak u Kranjicah sa 383 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada u Kranjicah sa 1459 čhv, kčb. 141/3 oranica Konak u Kranjicah sa 136 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 279 u Kranjicah sa 168 čhv, što je tuženik UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upisi prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi stjecanja prava vlasništva nekretnina.
2. Tužitelji je u tužbi naveo da se nalazi u mirnom i poštenom posjedu nekretnina navedenih u izreci presude, što proizlazi iz sadržaja Posjedovnog list: 1118 k. o. [katastarska općina] i Posjedovnog lista: 2068 k. o. [katastarska općina]. Tuženik je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina. Predmetne nekretnine u naravi čine dvije oranice u neposrednoj blizini te je svaka od njih stečena na drugi način. zesticu katastarske oznake 923/2 koja je istovjetna sa zk. česticama 140/3, 141/3 i 142/3 predlagatelj je stekao nasljeđivanjem 2014. od svojeg oca NG, koji je nekretnine također naslijedio od svojeg oca Ivana Patačka 1977., koji je prije toga bio vlasnikom i posjednikom te nekretnine i prije 1962. jer ih je naslijedio od svojeg oca NG. Upis vlasništva u korist tuženikovog prednika dogodio se zbog pogrešno pribavljenih podataka u ostavini iza NG, tuženikovog pradjeda, prije više desetaka godina, no nitko nikad nije ispravio tu pogrešku u zemljišnim knjigama. U katastru zemljišta podaci su se prenosili ispravno i nitko nikad nije sporio da se radi o posjedu i vlasništvu tužitelja. Preostale čestice 140/4 i 140/1 koje čine česticu 921 tužitelj je stekao kupoprodajom u dva dijela, jer su se tako i uživale nekretnine, i to cijelu česticu 140/4 i jednu polovinu čestice 140/1 kupoprodajom 2001. od LG kao tadašnje jedine knjižne vlasnice i posjednice, s tim da je ŠG, tuženikova baka, kao nositeljica prava osobne služnosti tada dala pristanak za brisanje tereta koji je još uvijek upisan u izvatku iz zemljišne knjige, a drugi dio čestice 140/1 odnosno cijelu kupoprodajom 2002. od ranijih knjižnih vlasnika LG, koja je tuženikova sestra i od samog tuženika, kao zemljišnoknjižnih suvlasnika. ŠG bila je majka ŽG, koji je bio upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik svih tih nekretnina do svoje smrti i ona je zajedno sa svojim unucima LG i UG uživala te nekretnine prije prodaje tužitelju. Nakon smrti ŽG u predmetu O-144/2001, odmah je sklopljen ugovor s tužiteljem kao kupce. Stoga je upis izvršen neposredno s prijašnjeg vlasnik ŽG na tužitelja kao kupca. Nakon sklapanja predmetnih ugovora o kupoprodaji, ugovori su provedeni samo u katastru zemljišta, a ne i u zemljišnim knjigama, jer među strankama nije bilo nikakvog spora oko vlasništva te su zatim izvornici ugovora zagubljeni, što je dovelo do toga da nikad nije usklađeno formalno i stvarno stanje u zemljišnim knjigama. LG je umrla 2024. i na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-446/2024 sve nekretnine koje su se vodile kao njezino vlasništvo prenesene su na ime tuženika, koji je već u to vrijeme bio lišen poslovne sposobnosti i imenovana mu je skrbnica DG, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa]. Iako tužitelju nitko nikad nije sporio njegovo pravo vlasništva, tužitelj sve do sada nije poduzeo potrebne radnje u cilju usklađenja upisa u zemljišnim knjigama na temelju sklopljenih ugovora. Stoga je sada, nakon što su se izmijenili i podaci u zemljišnim knjigama prisiljen ostvarivati pravo u sudskom postupku. Tužitelj kao kupac isplatio je ugovorenu cijenu te stupio u posjed nekretnina i u tom posjedu je miran te ga svih ovih godina nitko nije smetao. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tužitelj je priložio posjedovne listove, kopiju plana, identifikaciju čestica, Povijest promjena Odjela za katastar nekretnina Đurđevac, rješenje o nasljeđivanju iza LG javnog bilježnika Ankice Šimčić, [adresa], poslovni broj O-446/2024 od 19. lipnja 2024. i Ugovor o kupoprodaji iz 2002. s rješenjem Porezne uprave, Ispostave Đurđevac.
3. Tuženikova skrbnica DG je u odgovoru na tužbu od 17. listopada 2024. navela je da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đurđevac, KLASA: UP/I-552-02/24-05/14; URBROJ: 139-023-06-24-8 od 7. lipnja 2024. imenovana skrbnicom UG, koji je trenutno smješten u Domu za odrasle osobe Bidružica. Uvidom u priložene isprave, a osobito u sadržaj Povijesti promjena Odjela za katastar nekretnina Đurđevac, tuženikova skrbnica je navela da se ne protivi tužbenom zahtjevu.
4. Prema odredbi čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 325) ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.
5. Budući da je tuženikova skrbnica u odgovoru na tužbu priznala odlučne činjenice, da nije izričito osporila tužbeni zahtjev i da je sud utvrdio da ne postoje druge smetnje za donošenje presude bez održavanja rasprave, tužbeni je zahtjev prihvaćen i na temelju čl. 332.a st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Đurđevac, 11. ožujka 2025.
Sudac
Siniša Rajnović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostavit:
1. Odvjetnica Jelena Tomrlin Gračan, Đurđevac, Đure Basariček 13
2. Skrbnica DG, [adresa]
