Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8740/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E I P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Betonara Kostrena d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JZ, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i 3. i stavka 2. i 4. i članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18., 98/19., 30/21. i 89/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Betonara Kostrena d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JZ, podnesenoj po braniteljici Vesni Matoković, odvjetnici u Viškovu, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, broj: Pp-5076/2021-11 od 9. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe Betonara Kostrena d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JZ te se ukida pobijana presuda u odnosu na prekršaje činjenično opisane pod točkama a) i b) izreke pobijane presude i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e
II U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Betonara Kostrena d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo opisano pod točkom c) izreke na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Betonara Kostrena d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČZ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi bilo utvrđeno da okrivljena pravna osoba Betonara Kostrena d.o.o., kao prijevoznik, i okrivljena odgovorna osoba ČZ, dana 04. svibnja 2021. godine u 09,22 sati, na nerazvrstanoj cesti Jurovići-Poljane, u naselju Poljane, obavljaju unutarnji javni prijevoz vozilom koje nije označeno sukladno propisu odnosno na vanjskim bočnim stranama vozila nema naziv i sjedište trgovačkog društva koje obavlja prijevoz i OIB prijevoznika, a visina slova ne smije biti manja od 30 mm,
dakle, protivno odredbi čl. 13. st. 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
čime bi počinili prekršaj iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. u svezi stavka 2. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Betonara Kostrena d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČZ proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Betonara Kostrena d.o.o. u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) eura, a okrivljena odgovorna osoba ČZ u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i 3. i stavka 2. i 4. i članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisanih u izreci.
2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.
3. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
4. Protiv te presude okrivljenici su podnijeli pravodobnu žalbu iz svih žalbenih osnova.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je dijelom osnovana, a dijelom bespredmetna.
7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je po službenoj dužnosti u odnosu na djelo opisano pod točkom c) izreke utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje su okrivljenici pod točkom c) izreke proglašeni krivima, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
8. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pod točkom c) izreke pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja jer nije naveden blanketni propis, koji čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, budući da se radi o prekršaju blanketne naravi, te za konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, konkretno odredbe članka 13. stavka 1. podstavka 1. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a u konkretnom slučaju je to izostalo u činjeničnom opisu u izreci pobijane presude, dok je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela, pa su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom pod točkom c) izreke osporavane presude, nije prekršaj.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan činjenični opis djela zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima pod točkom c) izreke pobijane presude, kao niti činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu, u kojem nisu navedeni svi konstitutivni elementi bića prekršaja, a što u konkretnom slučaju uključuje i navođenje blanketnog propisa-Pravilnika, kojim se određuje biće prekršajnog djela, budući da se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, zbog čega opisano djelo nije prekršaj.
11. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne mogu promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, a imajući u vidu činjenični opis djela sadržan pod točkom c) izreke pobijane presude, kao i u optužnom prijedlogu, ovaj je Sud, u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnost i pravilno primjenjujući zakon, u tom dijelu preinačio pobijanu presudu, te je okrivljenike, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, za djelo opisano pod točkom c) izreke pobijane presude, oslobodio od optužbe.
12. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj sud je ocijenio je da je u odnosu na djela opisana pod točkama a) i b) izreke prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer pobijana presuda nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama, odnosno isti su paušalni, kako to i okrivljenici navode u žalbi.
13. Naime, iz stanja spisa proizlazi da su se okrivljenici tijekom cijelog postupka branili poricanjem prekršaja, te su prvostupanjskom sudu u svrhu obrane dostavili dokaze kojima su ukazivali na činjenicu da nisu krivi za terećene prekršaje, dok prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze i dajući svoje obrazloženje za zaključak o krivnji, tek paušalno navodi da zaključak donosi na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela za koja se okrivljenici terete, što je potkrijepljeno priloženim dokazima, međutim, ne ocjenjuje ključan dio obrane okrivljenika niti obrazlaže iz kojih razloga ne prihvaća njihovu obranu u dijelu u kojem ističu kako smatraju da nisu krivi.
14. Slijedom navedenog, kako su razlozi i obrazloženje prvostupanjskog suda za donošenja ovakve presude i prihvaćanje pojedinih dokaza, kao i ocjena svakog dokaza, a posebno onih koje ne prihvaća, manjkavi, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika te prvostupanjsku presudu u pobijanom, a nepreinačenom dijelu ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu postupka te će ponovno ocijeniti činjenično utvrđenje na osnovu kojeg će nesumnjivo utvrditi jesu li žalitelji počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret pod točkama a) i b) izreke te, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti u tom dijelu novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
15. Zbog navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
