REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-1373/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CITY WIDE TAXI j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UJ, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. točka 7. u vezi stavka 2. i 4. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novineˮ broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika zastupanih po branitelju ŽJ, odvjetniku u [adresa], podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/24-02/8171, Ur. broj: 530-8-3-1-3-24-5 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene pravne osobe CITY WIDE TAXI j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, UJ, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba CITY WIDE TAXI j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UJ proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama, i to pravna osoba u iznosu od 6.620,00 eura te odgovorna osoba u iznosu od 3.570,00 eura, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. točka 7. u vezi stavka 2. i 4. te članka 113. stavak 1. točka 13. u vezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenici su ujedno obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.
2. Okrivljenici su protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno putem branitelja podnijeli prigovor zbog izrečene im novčane kazne, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda iz prigovora, ovaj Sud je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Okrivljenici u prigovoru priznaju počinjenje prekršaja te smatraju da su prilikom odmjeravanja kazne trebale biti uzete u obzir olakotne okolnosti da su surađivali s inspekcijom te da prethodno nisu prekršajno kažnjavani. Iz navedenih razloga predlažu ublažavanje novčane kazne.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je našao da su okrivljenicima za počinjene prekršaje izrečene primjerene novčane kazne koja nisu prestroge, budući da su okrivljenicima za svako pojedino djelo u stjecaju pojedinačno utvrđene kazne u visini posebnih zakonskih minimuma propisanih za inkriminirana djela, pri čemu se ukazuje kako prethodna prekršajna nekažnjavanost okrivljenika sama za sebe ne čini naročite izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona.
6.1. Stoga je ovaj Sud, cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.
6.2. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovan te potvrditi pobijani prekršajni nalog.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja okrivljenika.
