Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-617/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IU, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo klasa: 211-01/24-02/3143, urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 17. rujna 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 11. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
IU, sin I i T rođ. Ž, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], administrativni djelatnik, zaposlen u "Klana trans" Klana, sa mjesečnim primanjima od cca 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, vode se drugi prekršajni postupci - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
što,
kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 18. lipnja 2024. do dana 5. srpnja 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/24-02/3143, urbroj: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. lipnja 2024. u 12,17 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulica Ivana Zajca u blizini kućnog broja 10A,
dakle, kao vlasnik vozila propustio na zahtjev službene osobe u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 466,66 eura (četiristo šezdeset šest eura i šezdeset i šest centi).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PGŽ, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo klasa: 211-01/24-02/3143, urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 17. rujna 2024. okrivljenik IU proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik IU, ispitan u žurnom postupku 11. ožujka 2025., naveo je da je točno da je primio obavijest Grada Rijeke kojim se od njega kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] tražilo davanja podataka o osobi koja je dana 3. lipnja 2024. u 12,17 sati u Rijeci ulica Ivana Zajca u blizini kbr. 10A, upravljala tim vozilom i počinila prometni prekršaj kažnjiv po članku 83. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kada je obavijest primio mislio je da je kaznu za nepropisno parkiranje platio zbog čega je navedenu obavijest zanemario. Naveo je da je na lokaciji na kojoj je te prilike parkirao, ured pravne osobe u kojoj je zaposlen, te je iz tog razloga tamo ostavio vozilo samo na kratko. Novčane kazne za nepropisno parkiranje da inače plati, a i radilo se o iznosu od 15 eura, zbog čega je pogrešno smatrao da je i ovu kaznu platio. Žao mu je da je do ovoga došlo, svjestan je da je postupio nemarno. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir i blaže ga kazni ili barem izrekne minimalnu kaznu propisno za to djelo prekršaja.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest Grada Rijeke od 11. lipnja 2024. sa popratnom dostavnicom i nepopunjenim obrascem te izvješće o počinjenom prekršaju broj 992400708486 sa popratnim fotografijama.
1. Pored navedene dokumentacije sud je pročitao i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 11. ožujka 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba u dva navrata zbog istog djela prekršaja kao što je ovdje terećeni i to pravomoćnim odlukama ovog suda poslovni broj Pp-2974/2024 od 25. listopada 2024. i Pp-3031/2024 od 18. veljače 2025.
5. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Iz odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da okrivljenik IU nije poricao počinjenje prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret kao i činjenice da mu je PGŽ, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo kao vlasniku vozila kojim je prekršaj počinjen uredno dostavio obavijest o počinjenom prekršaju kao i obrazac koji je isti trebao ispuniti i dati vjerodostojne podatke tko je u trenutku počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom, međutim da okrivljenik kao vlasnik tog vozila te podatke nije dao odnosno po dostavljenoj obavijesti nije postupio iako je bio i upozoren na posljedice ne postupanja, ovaj sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
8. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa mu je tako olakotnim cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, kao i okolnost da počinjenjem istog nisu nastale štetne posljedice za sigurnost prometa i druge sudionike u prometu, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost i to baš okolnost da je već u dva navrata počinio isto djelo prekršaja za koje je i kažnjen. Navedeno govori u prilog činjenici da je okrivljenik osoba koja je već od ranije upoznata s procedurom koja se u konkretnoj situaciji od njega tražila, ali se, bez obzira na to, oglušio, što upućuje na okolnost da ranije izrečene novčane kazne na njega nisu djelovale preventivno. S obzirom na navedeno, a uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija okrivljeniku je izrečena novčana kazna veća od posebnog minimuma za navedeno djelo prekršaja.
9. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 11. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Džafić, v. r.
Ivana Blažević, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis, ovdje
