Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2998/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv EP i TP, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/5452, Ur.broj: 511-12-24-25-1 od 01. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika KP, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik EP, sin E i T, K, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: pomorac, zaposlen kao pomorac na privatnoj jahti u vlasništvu talijanskog državljanina, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

2. okrivljenik TP, sin F i L, H, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen u "Benton pintar" Mravince, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

što su 01. ožujka 2025. u 15,15 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava, na javnom mjestu, na kolniku navedene ulice narušavali javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način, tako što je zbog nesuglasica u prometu prvookrivljeni EP, koji je upravljao vozilom marke Jeep Wrangler reg. oz. [registarska oznaka] zaustavio svoje vozilo u prometnoj traci, izašao iz vozila te došao do vozila koje se nalazilo iza njega, marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] za čijim se upravljačem nalazio drugookrivljeni TP te je nogama i šakama udarao po vratima vozila BMW pozivajući TP da izađe iz vozila, a kada je ovaj izašao, prvookrivljeni EP je na njega vikao i galamio riječima: "...prijaviš li ovo policiji upucat ću te, nisi mi prvi kojega sam tako riješio...", dok mu je drugookrivljeni TP uzvratio uz viku i galamu nerazgovjetnim riječima, na što ga je prvookrivljeni EP udario otvorenim dlanom ruke po obrazu, pa je među njima došlo do fizičkog sukoba u kojem su se obostrano udarali rukama i nogama po cijelom tijelu uslijed čega je prvookrivljeni EP pao na tlo, gdje ga je drugookrivljeni TP nastavio udarati nogama po tijelu, a potom tijelom sjeda na tijelo EP kojeg udara šakama po cijelom tijelu te je slučajni prolaznik došao do TP koji se nalazio nad EP koji je ležao na tlu, povlači TP koji se diže s EP, a kada se EP podigao ponovno je nasrnuo na TP s kojim naizmjenično uzvraća udarce šakama po tijelu, kojom prilikom TP povlači i ponovno baca EP na tlo;

nakon toga obojica sjedaju u svoja vozila i nastavljaju s protupravnim ponašanjem u prometu manevrima vozila čime su uznemirili ostale sudionike u prometu; obojica su zatražila liječničku pomoć na Hitnom kirurškom prijemu KBC-a Split na Firulama gdje su im utvrđene lakše tjelesne ozljede, i to prvookrivljenom EP u vidu kontuzije glave, a drugookrivljenom TP u vidu površinske ozljede potkoljenice,

čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto) svakom, u koju im se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura novčane kazne uračunava vrijeme koje su proveli u uhićenju od dana 01. ožujka 2025. do 02. ožujka 2025. u 13,50 sati kada su bili dovedeni na Sud, tako da im NOVČANA KAZNA IZNOSI 1.420,36 EURA (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centa).

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ako okrivljenici u ostavljenom roku uplate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su okrivljenici platiti iznos od 100,00 eura (sto), svaki, u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenici su zbog počinjenog prekršaja bili uhićeni i dovedeni na Sud, tako da je na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga okrivljenik EP je očitujući se o krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim, nakon čega je u svojoj obrani naveo da je tada upravljao svojim vozilom marke Jeep Wrangler reg. oz. [registarska oznaka] te je iz pravca Stobreča skrenuo u ulicu Kralja Držislava na Sirobuji. Tada da je u retrovizoru vidio kako se iza njege kreće automobil BMW iz kojeg mu je vozač gestikulirao rukama i svirao. Stoga da se zaustavio u lijevoj prometnoj traci ispred automobila BMW te došao do vozačevih vrata. Kada je vidio da se radi o osobi puno korpulentnijoj od njega, postalo mu je jasno da nije trebao tako postupiti, pa kada je ovaj htio izaći iz automobila, rukama je gurao vrata kako bi se vozač BMW-a vratio u automobil. Međutim, on je kao jači izašao te su se počeli svađati i jedan drugome dobacivali, ali navodi da vozaču BMW-a nije prijetio da ukoliko to prijavi policiji, da će ga upucati i da nije prvi kojeg je tako riješio. Istina je da su se počeli fizički obračunavati, u bitnome na način kako ih se tereti optužnim prijedlogom te ih je razdvojio jedan građanin. Kada je to završilo, sjeli su u svoja vozila i krenuli u pravcu Splita, s time što je rekao vozaču BMW-a da odu do policijske postaje, pa je vozač BMW-a krenuo za njim. Tvrdi da nije bilo divljačke vožnje, niti nepropisnog manevriranja, ali je netko tučnjavu prijavio policiji, pa ih je policija zaustavila kod Prime 3. Nakon provedene noći u prostoriji za zadržavanje II. Policijske postaje Split, postao je svjestan da je pretjerao te je izrazio žaljenje zbog toga što se dogodilo.

4. Okrivljenik TP je nakon upozorenja po Zakonu te nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga također izjavio da se osjeća krivim za prekršaj, navodeći u svojoj obrani da je upravljao svojim automobilom marke BMW 530d ulicom Kralja Držislava u pravcu Splita da bi se odjedanput ispred njega pojavio crveni džip u kojeg je skoro udario iako je sporo vozio. Nepažnja tog vozača da ga je razljutila pa mu je zatrubio i gestikulirao rukama u smislu da zašto koči i da ga je mogao udariti. Kad je vozač džipa to vidio, zaustavio se ispred njega, izašao iz automobila te prišao njegovim vozačkim vratima, a kada je htio izaći iz BMW-a, ovaj da se naslonio na njegova vrata gurajući ih, onemogućavajući mu izaći, ali je ipak izašao pa su se počeli žustro raspravljati, da bi se u jednom trenutku i fizički sukobili, u bitnome onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, s time što mu vozač džipa nije prijetio da će ga upucati ako to prijavi policiji i da nije prvi kojeg je tako riješio. Njihov fizički sukob da je zaustavio jedan slučajni prolaznik koji ih je rastavljao i rekao da će sad doći policija, pa je vozač džipa rekao da onda sami krenu na policiju, što su i učinili, odnosno vozač džipa krenuo je prvi, a on za njim. Tvrdi da dok su vozili prema policiji, nije bilo nikakvog divljanja ni protupravnog ponašanja, no kako je netko ipak događaj prijavio policiji, sačekali su ih kod Prime 3 i obojicu zaustavili. Na kraju svoje obrane TP je izjavio da mu je jasno kako nije dobro postupio i da je počinio veliku grešku te mu je žao zbog počinjenog prekršaja.

5. U dokazne svrhe pročitani su: službena zabilješka od 01. ožujka 2025., osim izdvojenih dijelova, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, dva izvješća o uhićenju, zapisnici o ispitivanju alkohola koji su negativni, dva nalaza s hitnog prijema KBC-a Split s opisanim tjelesnim ozljedama koje su zadobili okrivljenici, dvije službene bilješke II. Policijske postaje Split koju je sastavio policijski službenik FP te dvije obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima. Preko sudskog računala pregledana je snimka tučnjave te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da su u zadnje tri godine EP i TP prekršajno osuđivani, o čemu je kao dokaz sud elektroničkim putem pribavio potvrde od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

6. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je na kraju ročišta izjavio kako smatra da okrivljenike treba primjereno kazniti za počinjeni prekršaj.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju EP i TP ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

8. Naime, na održanom ročištu u žurnom postupku obojica su izjavili da se osjećaju krivima za prekršaj radi kojeg se terete, u bitnome priznajući djelo, jedino navodeći da EP TP nije prilikom njihovog sukoba uputio prijetnju. Međutim, taj dio njihove obrane sud nije prihvatio vjerodostojnim, jer je izravnim ispitivanjem okrivljenika te iz njihovog međusobnog ophođenja i držanja u sudnici zaključio da su se tijekom noći u kojoj su bili zadržani u prostorijama II. Policijske postaje Split dogovorili da će se na takav način braniti na Sudu u cilju postizanja što povoljnije presude, tako da činjenični opis iz optužnog prijedloga u tom smislu nije izmijenjen.

8.1. U svakom slučaju, njihovo ponašanje na javnom mjestu usred dana, na kolniku ulice Kralja Držislava kojom je u pravilu promet gust, tako da je tučnjava bila svima vidljiva i kako takva uznemirujuća, predstavlja eklatantno kršenje javnog reda i mira na osobito drzak i nepristojan način, kako njihovo zaustavljanje na prometnoj traci i izlazak iz automobila uz viku i svađu dok se odvija promet, tako i njihova tučnjava u kojoj su obojica zadobili tjelesne ozljede i koju tučnjavu je prekinuo nepoznati građanin. Sud vjeruje da nakon tučnjave, njihova vožnja u pravcu Splita, navodno prema policiji, kako su to oni izjavili, također nije baš bila po prometnim pravilima, već da su manevrirali vozilima, tako da ih je i zbog toga zaustavila policija kod Prime 3.

9. Zbog svega navedenog ovaj sud smatra da su se kritične prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa ih je stog trebalo proglasiti krivima i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njihovo imovinsko stanje, sve sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pa im je tako kao olakotne okolnosti uvažio to što su obojica u bitnome priznali djelo i osjećaju se krivima zbog njegova počinjenja, što su se u međuvremenu pomirili, a EP i to što je otac maloljetnog djeteta. Kao otegotne okolnosti okrivljenicima uvaženo je to što su pokazali upornost u činjenju prekršaja te što su obojica u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavani za prekršaje s elementima nasilja, a što je razvidno iz pribavljenih potvrda nadležnog Ministarstva.

12. Stoga je sud odlučio kazniti ih novčanim kaznama, koje realno nisu male, procjenjujući da su takve kazne u konkretnom slučaju razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti. Za vjerovati je, osobito prema njihovom korektnom držanju u sudnici i pomirenju do kojega je došlo u međuvremenu, da će izrečene novčane kazne djelovati na njih u smislu specijalne prevencije te da će djelovati i na ostale građane u smislu generalne prevencije.

12.1. U izrečene novčane kazne okrivljenicima je kao 79,64 eura novčane kazne uračunato vrijeme koje su proveli u uhićenju, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, tako da im novčana kazna iznosi 1.420,36 eura, svakom.

12.2. Izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenim ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate po dvije trećine novčanih kazni (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da su zbog počinjenog prekršaja okrivljenici bili uhićeni i dovedeni na Sud radi čega je trebao dodatni angažman policije, to što su u bitnome priznali prekršaj na koji način su olakšali njegovo vođenje, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju i ovdje