Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-108/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice HŠ, tužitelja osobno, uz punomoćnicu odvjetnicu Lidiju Rukavinu, a odluke objavljene dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, sudski predmet: Ovrv-4134/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-688/2024 od 10. listopada 2024. , te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 da tuženiku Davorinu Hraščanec, [adresa], E, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 676,16 eura (šestosedamdesetšesteura i šesnaest centi), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 20. rujna 2024. po punomoćniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženika EŠ radi isplate novčanog iznosa od 933,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 25. prosinca 2023. do isplate, te radi naknade troškova ovršnog postupka. Javni bilježnik Marina Ostović iz Koprivnice je po prijedlogu tužitelja dana 10. listopada 2024. izdala rješenje o ovrsi sudski predmet Ovrv-4134/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-688/2024 kojim je prijedlog za ovrhu tužitelja usvojen u cijelosti.

2. Tuženik je dana 7. studenog 2024. protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremeni prigovor kojim je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti navodeći da nije dužnik tužitelja, niti se nalazi u kakvom poslovnom ili ugovornom odnosu s tužiteljem. Tuženik osporava postojanje bilo kakvog dugovanja prema tužitelju, odnosno osnov i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, te pridržava pravo detaljnije se očitovati po primitku dokumentacije.

3. Ovosudnim rješenjem broj Povrv-108/2024-9 od 13. studenog 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice broj sudski predmet sudski predmet: Ovrv-4134/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-688/2024 od 10. listopada 2024. te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 23. studenog 2024.

4. Tužitelj se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi očitovao podneskom od 29. studenog 2024. u kojem ističe da je tuženik sa trgovačkim društvom Multitude bank p.l.c. (ranije pod nazivom Ferratum bank p.l.c.) sklopio Ugovor o kreditu broj 1285928 kojim je tuženiku odobren potrošački kredit u iznosu od 1.100,00 eura. Tužitelj navodi da, s obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, je između tuženika i društva SIA DEP, u svojstvu jamca, došlo do potpisivanja Ugovora o jamstvu. Tužitelj navodi da se sklapanjem navedenog Ugovora društvo SIA DEP obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu, a korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1.

4.1. Tužitelj navodi da je tuženik potpisao digitalnim potpisom Posebne uvjete Ugovora o kreditu te je time potvrdio da je pročitao Standardne uvjete Ugovora o kreditu u kojima stoji da shvaća da će Ferratum isplatiti kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum).

4.2. Tužitelj stoga smatra da je dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i tuženika kao korisnika, o čemu je tuženik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa.

4.3. Tužitelj navodi da je Ugovor o jamstvu između tuženika i društva SIA DEP sklopljen na daljinu i to sukladno čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje jamstva SIA DEP u kojima stoji da korisnik koji želi sklopiti Ugovor o jamstvu treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje jamstva ili vlastoručnim potpisom i slanjem skenirane verzije Općih uvjeta za davanje jamstva na [email protected].

4.4. Tužitelj navodi da je tuženik svoj pristanak na Opće uvjete za davanje jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog ugovora, izjavio elektroničkim putem te da je SIA DEP putem e-maila tuženiku dostavila obavijest da su Opći uvjeti za davanje jamstva sklopljeni, sve sukladno čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje jamstva.

4.5. Tužitelj navodi da je Ugovorom o cesiji zaključenim između društva SIA DEP i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo od SIA DEP tražbinu koju SIA DEP ima prema tuženiku te da je nadalje, temeljem Ugovora o cesiji zaključenog 22. studenog 2022. godine između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ i sklopljenih Anexa predmetnih ugovora, tužitelj otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku.

4.6. Tužitelj navodi da prijedlogom za ovrhu potražuje naknadu za jamstvo u iznosu od 933,50 EUR s datumom dospijeća 24.12.2023. godine (temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga, po ugovoru oznake: 129798533-133534), koju tuženik nije podmirio.

4.7. Slijednom navedenog tužitelj predlaže da se platni nalog iz rješenja o ovrsi održi na snazi u cijelosti.

5. Nakon primitka očitovanja tužitelja i dokumentacije tuženik se očitovao podneskom od 15. prosinca 2024. u kojem je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora na rješenje o ovrsi, te ujedno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za vođenje ovog postupka jer iz isprava dostavljenih po tužitelju ne proizlazi da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku, niti da bi trgovačka društva SIA DEP i Global Guarantee OÜ na tužitelja cesijom prenijela eventualno potraživanje koje bi isti imali prema tuženiku. Posebice ukazuje da Izjava Multitude bank (Ferratum bank) kojom se potvrđuje da je SIA DEP platilo sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1 Izjave datira od 29. studenog 2022., a da je tuženik Ugovor o kreditu sklopio 27. lipnja 2023., dakle godinu i pol kasnije.

5.1. Tuženik ne osporava da je 27. lipnja 2023. sa Multitude Bank p.l.c. (raniji naziv: Ferratum Bank) sklopio Ugovor o kreditu, no ističe da je navedeni kredit u cijelosti sam otplatio i to prije roka dospijeća, što je vidljivo iz potvrde Multitude Bank plc. od 2. prosinca 2024. koju tuženik ostavlja u sudski spis.

5.2. Tuženik ističe da nikada nije sklopio Ugovor o jamstvu sa društvom SIA DEP, niti je navedeno društvo ikada tuženiku izvršilo uplatu ikakvog iznosa, a niti iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi da bi navedeno društvo SIA DEP ikada izvršilo ikakvo plaćanje Ferratum banci na ime tuženikovog duga. Stoga tuženik osporava da bi tužitelj bio u obvezi platiti ikakvu naknadu za jamstvo.

6. Očitujući se na navode tuženika iz podneska od 15. prosinca 2024. tužitelj je ustrajao u tvrdnji da je tuženik pristao na Ugovor o jamstvu jer je iz odredaba Ugovora o kreditu proizlazilo da kredit neće biti isplaćen bez osiguranog jamstva, a u odnosu na činjenicu da Izjava Multitude Bank p.l.c. (raniji naziv: Ferratum Bank) nosi datum prije sklapanja Ugovora o kreditu navodi da je ta Izjava dostavljena u općenitom obliku, bez priloga sa popisom dužnika, te da su se temeljem osnovnog ugovora o cesiji između SIA DEP i Global Guarantee OÜ naknadno prenosilo potraživanja prema graničnim datumima kako je navedeno u prilogu 1 (excel tablica sa popisom dužnika). Tužitelj smatra da je ključan Aneks Ugovora o cesiji od 29. svibnja 2024. kojim je potraživanje prema tuženiku preneseno na tužitelja.

7. Između tužitelja i tuženika nije sporno da su Multitude bank p.l.c., kao vjerovnik, i tuženik, kao korisnik, dana 27. lipnja 2023. sklopili Ugovor o kreditu broj 1285928 (u nastavku: Ugovor o kreditu) i da je Multitude bank p.l.c. isplatio sredstva kredita tuženiku.

7.1. Između tužitelja i tuženika je sporno jesu li tuženiku predočeni, i je li tuženik prihvatio Opće uvjete za davanje jamstva društva SIA DEP te Prilog 1 kojim je određena naknada za jamstvo, odnosno sporno je je li između tuženika i društva SIA DEP nastao obvezno pravni odnos temeljem kojeg bi tuženik bio u obvezi tom društvu isplatiti iznos koji je naveden u prijedlogu za ovrhu, sporno je je li potraživanje društva SIA DEP preneseno na tužitelja, te je slijedom navedenog sporno je li tuženik u obvezi tužitelju isplatiti utuženi iznos, odnosno sporna je osnovanost i visina tužbenog zahjteva.

8. Tužitelj je u tijeku postupka predložio da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz čitanjem isprava koje prileže spisu te dokaz financijskim vještačenjem po potrebi.

8.1. Tuženik je u tijeku postupka predložio da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz čitanjem isprava koje prileže spisu te saslušanjem tuženika kao stranke.

9. Tijekom dokaznog postupka u svrhu utvrđivanja spornih činjenica pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga (str. 7), posebni uvjeti Ugovora o kreditu (str. 30-31), standardni uvjeti Ugovora o kreditu (str. 32-47), obavijest o naknadi za pružanje jamstva (str. 48-49), Ugovor o jamstvu (str. 50-53), prilog 1 Ugovoru o jamstvu (str. 54), opći uvjeti za davanje jamstva (str. 55-59, 60-64), prilog 1 općim uvjetima jamstva (str. 65), e-mail (str. 66), popis iznosa (str. 67), izjava o podmirenju iznosa (str. 68-77), potvrda o ustupu (str. 78-83), Ugovor o kupoprodaji potraživanja (str. 84-99), isprava na engleskom jeziku (str. 100), obavijest dužniku (str. 101-103), aneks 1 Ugovora o cesiji (str. 104-114), obavijest dužniku (str. 116-119), otplatni plan Ugovora o kreditu (str. 122-125), dokazi o uplati (str. 126-133) te je saslušan tuženik kao stranka (str. 138-139).

10. Na temelju kritičke analize svih izvedenih dokaza, primjenom odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., – dalje u tekstu ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za davanje jamstva temeljem Općih uvjeta za davanje jamstva društva SIA DEP i Priloga 1 tim Općim uvjetima.

12. Tuženik osporava da je pristao da društvo SIA DEP jamči za njegove obveze po Ugovoru o kreditu prema društvu Multitude bank p.l.c. te osporava da je prihvatio Opće uvjete društva SIA DEP i Prilog 1 tim Općim uvjetima na koje se tužitelj poziva kao temelj svog potraživanja.

13. Čitanjem uvodnih utvrđenja Općih uvjeta za davanje jamstva društva SIA DEP utvrđeno je da u tim Općim uvjetima stoji da je korisnik od jamca (SIA DEP) zahtijevao da bude jamac za obveze koje je korisnik preuzeo u odnosu na vjerovnika te da je jamac voljan pružiti takvo jamstvo slijedom čega jamac i korisnik sklapaju Ugovor prema odredbama tih Općih uvjeta.

13.1. U čl. 2. navedenih Općih uvjeta stoji da se Ugovor o jamstvu sklapa na način da korisnik koji želi sklopiti ovaj Ugovor treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak Ugovor o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Ugovor elektroničkim putem slijedeći upute na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Ugovora ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Ugovora na [email protected], a da se Ugovor smatra sklopljenim kada H obavijesti Korisnika putem emaila da je Ugovor sklopljen.

13.2. U čl. 3. navedenih Općih uvjeta stoji da će se jamac zasebno obvezati vjerovniku navedenom u Ugovoru o kreditu na plaćanje svakog iznosa kada dospije za kredit na temelju Ugovora o kreditu koji nije platio vjerovnik te da će u slučaju plaćanja vjerovniku jamac imati pravo regresa od korisnika koji uključuje sve iznose koje je jamac platio vjerovniku uključujući troškove koji nastanu jamcu u vezi tog plaćanja.

13.3. U čl. 4.1. navedenih Općih uvjeta stoji da je u zamjenu za obveze koje preuzima jamac korisnik dužan jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Dodatku 1.

14. Na obrascu Općih uvjeta za davanje jamstva društva SIA DEP, kojeg je tužitelj dostavio u spis, postoji rubrika za potpis korisnika koja je prazna.

15. Čitanjem Priloga 1 Općih uvjeta za davanje jamstva društva SIA DEP utvrđeno je da isti sadrži podatke o Ugovoru o kreditu, tuženiku kao korisniku za čije se obveze jamči te sadrži podatak da naknada plativa prema čl. 4.1. Općih uvjeta iznosi 1.292,50 eura, plativa u mjesečnim iznosima od 71,80 eura u razdoblju od 27. srpnja 2023. do 18. prosinca 2024.

16. Čitanjem ispisa elektroničke pošte poslane sa adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte] utvrđeno je da isti kao predmet sadrži riječ „Jamstvo“, te da u njemu stoji da je prijava za jamstvo društva SIA DEP prema Ugovoru o kreditu odobrena te da je Ferratum bank p.l.c. obaviještena da SIA DEP jamči za dugovanje po tom kreditu. U tekstu elektroničke pošte također stoji da istoj prilažu standardni uvjeti Ugovora o jamstvu koji su prihvaćeni na Internet stranici.

17. Na okolnost sklapanja Ugovora o kreditu i saznanja tužitelja o eventualnom jamstvu društva SIA DEP po tom Ugovoru saslušan je tuženik kao stranka koji je u svom iskazu naveo da je u lipnju 2023. putem internet stranice Ferratum banke zatražio kredit koji mu je vrlo brzo odobren i isplaćen. Navodi da ta banka funkcionira na način da se na njihovoj Internet stranici upiše iznos kredita koji se traži te je potrebno učitati jednu platnu listu, nakon čega mu je na e-mail stigao Ugovor o kreditu koji je digitalno potpisao i vratio e-mailom te je vrlo brzo nakon toga uslijedila i isplata sredstava na njegov račun. Tuženik navodi da je svoje obveze iz Ugovora o kreditu uredno ispunio, odnosno kredit je otplatio i prije roka dospijeća, a nikakvo jamstvo nije tražio, te da je na promotivnom materijalu putem kojega je došao na stranicu Ferratum banke izričito pisalo da se radi o brzim kreditima bez potrebe za jamstvom. Tuženik navodi da nikakav Ugovor o jamstvu nije potpisao, niti ga je vidio, niti je bio preusmjeren na stranice SIA DEP kako tužitelj navodi, a isprave na koje se tužitelj poziva, vezano uz navodno jamstvo, nije vidio sve dok ih tužitelj nije dostavio u spis, te do pokretanja ovog postupka nikada nije čuo za društvo SIA DEP. Tuženik navodi da se ne sjeća da je dobio e-mail na str 66. spisa, iako je email adresa [adresa elektroničke pošte] njegova.

18. Tužitelj u svojem očitovanju prvo navodi da je Ugovor o jamstvu između tuženika i društva SIA DEP sklopljen kada je tuženik dostavio potpisani primjerak Ugovora o kreditu jer u standardnim uvjetima Ugovora o kreditu stoji da će Ferratum isplatiti kredit isključivo ako bilo koji iznos koji treba dospjeti bude osiguran jamstvom, a potom navodi da je tuženik svoju volju za sklapanje Ugovora o jamstvu izjavio elektroničkim putem, pri čemu se poziva na čl. 2.1. Općih uvjeta za davanje jamstva društva SIA DEP u kojima stoji da korisnik koji želi sklopiti Ugovor o jamstvu treba dati svoj pristanak na Ugovor elektroničkim putem slijedeći upute na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Ugovora ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Ugovora na [email protected], a da se Ugovor smatra sklopljenim kada H obavijesti Korisnika putem emaila da je Ugovor sklopljen.

19. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je Ugovor o jamstvu sklopljen samom činjenicom da je tuženik društvu Multitude bank p.l.c. dostavio elektronički potpisan Ugovor o kreditu valja istaknuti da je ta tvrdnja u cijelosti neosnovana budući da je čitanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu i Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu utvrđeno da u istima nigdje ne stoji da bi za obveze po Ugovoru o kreditu jamčilo upravo društvo SIA DEP, kao niti da korisnik kredita na bilo koji način potpisom Ugovora pristaje da se u njegovo ime i za njegov račun ishodi jamstvo. Stoga samom činjenicom da je tuženik potpisao Posebne uvjete Ugovora o kreditu nije moglo doći i do sklapanja Ugovora o jamstvu između tuženika i društva SIA DEP, kako to tužitelj tvrdi.

20. Člankom 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. – dalje u tekstu ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima.

20.1. Dakle na tužitelju, koji tvrdi da je između tuženika i društva SIA DEP postignut sporazum o bitnim uvjetima Ugovora o jamstvu, je teret dokaza o navedenom.

21. Tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik elektroničkim putem na stranicama www.siadep.eu dao suglasnost na Opće uvjete za davanje jamstva društvu SIA DEP i na Prilog 1 tih Općih uvjeta.

21.1. Tužitelj nije dostavio niti dokaz da je tuženik poslao e- mail [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi da prihvaća Ugovor o jamstvu ili da je elektronički potpisao Ugovor o jamstvu.

21.2. Stoga tužitelj nije dokazao da je između tuženika i društva SIA DEP postignuta suglasnost o bitnim sastojcima Ugovora o jamstvu, kao niti da je poštivana procedura sklapanja Ugovora o jamstvu iz čl. 2.1. Općih uvjeta za davanje jamstva društva SIA DEP.

22. S obzirom na prethodno navedeno, kao i činjenicu da je tuženik iskazivao životno i uvjerljivo, ovaj sud je prihvatio u cijelosti iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da nikakvo jamstvo nije tražio, da nikakav Ugovor o jamstvu nije potpisao, niti ga je vidio, niti je bio preusmjeren na stranice SIA DEP, kako tužitelj navodi.

23. Prema ispravama iz spisa društvo SIA DEP se bavi davanjem jamstva kao poslovnom djelatnošću te se čini krajnje neuvjerljivim da bi pristalo na davanje jamstva bez da je osiguralo nedvosmislen dokaz da je jamstvo doista zatraženo i da je korisnik jamstva dao svoju suglasnost na sklapanju Ugovora o jamstvu.

23.1. U konkretnom slučaju tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da je tuženik društvu SIA DEP podnio zahtjev za jamstvo ili dao izjavu o prihvaćanju Općih uvjeta za davanje jamstva i Priloga 1.

23.2. Stoga sama činjenica da tužitelj ne raspolaže dokazom da je tuženik društvu SIA DEP podnio zahtjev za jamstvo ili dao izjavu o prihvaćanju Općih uvjeta za davanje jamstva i Priloga 1 predstavlja okolnost koja potvrđuje istinitost iskaza tuženika.

24. Pri tome valja istaknuti da u nedostatku dokaza da je tuženik zatražio jamstvo od SIA DEP i pristao na uvjete istoga niti poruka elektroničke pošte koja je poslana na adresu tuženika ne predstavlja dokaz da je Ugovor o jamstvu između tuženika i društva SIA DEP sklopljen.

24.1. Naime, takva poruka elektroničke pošte mogla bi se eventualno smatrati ponudom za sklapanje Ugovora, a člankom 265. st. 1. ZOO-a propisano je da šutnja ponuđenika ne znači prihvat ponude.

25. Slijedom navedenog utvrđeno je da tuženik nije od društva SIA DEP zatražio da jamči za njegove obveze niti je pristao na Opće uvjete za davanje jamstva društva SIA DEP, te stoga nije u obvezi isplatiti naknadu iz Priloga 1 tim Općim uvjetima.

26. Kada bi se i zanemarila činjenica da ne postoji dokaz o sklapanju Ugovora o jamstvu između tuženika i društva SIA DEP, valja istaknuti da je osnovan i prigovor promašene aktivne legitimacije budući da tužitelj dokumentacijom u spisu nije dokazao da je eventualno potraživanje društva SIA DEP prema tuženiku preneseno na tužitelja.

26.1. Tužitelj tvrdi da je potraživanje sa društva SIA DEP prvo preneseno na društvo Guarantee Services OU, a potom sa tog društva na tužitelja. Dakle da bi tužitelj dokazao da je potraživanje preneseno na njega mora prvo dokazati da je potraživanje preneseno sa društva SIA DEP na društvo Guarantee Services OU, odnosno da je društvo Guarantee Services OU bilo ovlašteno dalje raspolagati tim potraživanjem.

26.2. U odnosu na prijenos potraživanja sa društva SIA DEP na društvo Guarantee Services OU tužitelj je dostavio Potvrdu od 22. prosinca 2022. u kojoj društvo SIA DEP potvrđuje da se svi dospjeli iznosi dužnika iz Dodatka 1 te Potvrde duguju društvu Guarantee Services OU. Navedena Potvrda ne može predstavljati dokaz o prijenosu eventualnog potraživanja društva SIA DEP prema tuženiku na društvo Guarantee Services OU budući da je Potvrda izdana prije dana sklapanja Ugovora o kreditu te da se podaci tuženika ne navode u toj Potvrdi.

26.3. Tužitelj je dostavio i Izjavu Multitude bank p.l.c. od dana 29. studenog 2022. da je društvo SIA DEP platilo sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1 te Izjave. Niti navedena izjava ne može predstavljati dokaz o prijenosu eventualnog potraživanja društva SIA DEP prema tuženiku na društvo Guarantee Services OU budući da je i ta Izjava nosi datum prije dana sklapanja Ugovora o kreditu.

26.4. Dakle tužitelj nije dokazao da je aktivno legitimiran potraživati isplatu eventualne tražbine društva SIA DEP prema tuženiku, sve da takva tražbina i postoji, budući da nije dokazao da bi takva tražbina bila prenesena na društvo Guarantee Services OU i da je društvo Guarantee Services OU bilo ovlašteno tražbinu dalje prenijeti na tužitelja.

27. Slijedom navedenog je platni nalog iz rješenje o ovrsi ukinut u cijelosti te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/23.), a prema vrijednosti spora.

28.1. Tuženiku, koji je u cijelosti uspio u sporu, je s osnova zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ovom postupku nastao trošak prigovora protiv rješenja o ovrsi od 7. studenog 2024. (Tbr. 11.1) u iznosu od 150,00 eura, trošak sastava podneska od 15. prosinca 2024. (Tbr. 8.1) u iznosu od 150,00 eura, trošak zastupanja na ročištu 28. siječnja 2025. (Tbr. 9.1) u iznosu od 150,00 eura, te trošak pristupa na ročište za objavu presude (Tbr. 9.3) u iznosu od 75,00 eura, što ukupno iznosi eura 525,00 eura, odnosno uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% sveukupno 656,25 eura. Na navedeni iznos treba dodati i iznos sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 19,91 eura, pa ukupni nastali trošak iznosi eura 676,16 eura.

28.2. Tuženik nije tražio zateznu kamatu na dugovani iznos troškova postupka pa o istoj nije odlučivano.

28.3.Tuženik je troškovnikom potraživao trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV, što prelazi iznos koji mu pripada prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/23.), a prema vrijednosti spora, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova za pristup na ročište za objavu presude odbijen za iznos od 25,00 eura uvećano za PDV, odnosno za iznos 31,25 eura.

28.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

Koprivnica, 11. ožujka 2025.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a ( čl. 467. st.1. ZPP-a) U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a)

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Branko Škarica, Zagreb

2. Odvjetnica Lidija Rukavina, Đurđevac