Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3171/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Silvan kompanije d.o.o. i II. okrivljenika UA, zbog prekršaja opisanog u čl.14.st.3., a kažnjivog po čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19), prekršaja opisanog u čl.112.st.1.toč.2., a kažnjivog po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) i prekršaja opisanog u čl.120.st.3., a kažnjivog po čl.150.st.1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/21-01/916, urbroj: 443-02-01-11-21-10 od 27. listopada 2021., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

II. okrivljeni UA, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i FA, rođene F, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin [adresa] i [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju diplomirani ekonomist, razveden, otac troje djece, zaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II. a) da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Silvan kompanija d.o.o. nije s radnikom JA sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije njegovog početka rada, a niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada i to najkasnije 22. travnja 2021. s obzirom na to da je utvrđeno da je radnik navedenog dana obavljao poslove zavarivača za predmetno društvo te da je pozvan od strane poslodavca na probni rad za obavljanje poslova zavarivača čime je obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, sredstva rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos,

III. čime bi počinio prekršaj opisan u čl.14.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu,

IV. b) da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Silvan kompanija d.o.o. nije tijelu mirovinskog osiguranja dostavio podatke o početku osiguranja za radnika EA najkasnije prije početka rada radnika, odnosno, najkasnije 22. travnja 2021., a s datumom stjecanja svojstva osiguranika 22. travnja 2021., a niti je to učinjeno kasnije,

V. čime bi počinio prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.2., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

VI. c) da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Silvan kompanija d.o.o. nije prijavio radnika EA tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od početka rada radnika, odnosno, najkasnije 30. travnja 2021., a s datumom stjecanja statusa osigurane osobe 22. travnja 2021.,

VII. čime bi počinio prekršaj opisan u čl.120.st.3., a kažnjiv po čl.150.st.1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

VIII. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

IX. Na temelju čl.155.st.1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o j e

obustavlja se prekršajni postupak u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu Silvan kompaniju d.o.o., OIB: 42926674016.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. S obzirom na to da je II. okrivljenik UA, državljanin [adresa], isti je upoznat da sukladno odredbi iz čl.87.st.2. Prekršajnog zakona ima pravo koristiti tumača za ruski jezik na što je na ročištu održanom 27. rujna 2023. izjavio da želi tumača za ruski jezik jer ne razumije hrvatski jezik te je II. okrivljeniku omogućeno prevođenje na ruski jezik po stalnom sudskom tumaču Viktoriji Molodovoj te je isti očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje. Također, II. okrivljeniku je i na ročištu održanom 5. veljače 2025. omogućeno prevođenje na ruski jezik s obzirom na to da je isti izjavio da želi tumača za ruski jezik jer ne razumije hrvatski jezik i isti je ostao pri svom navodu da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. II. okrivljenik je na ročištu održanom 5. veljače 2025. istaknuo da ostaje pri svim svojim navodima iznesenim na ročištu održanom 2. listopada 2023. te istaknuo da su svi ti radnici koji su toga dana bili na razgovoru otišli kući u 13,00 sati, a da se požar dogodio u 17,00 sati. Nadalje, istaknuo je da je taj razgovor bio u petak i da je s njima bilo dogovoreno da će započeti raditi u ponedjeljak i da će od tada krenuti sve daljnje prijave i procedure te da da taj dan nitko nije radio, jedino je radila ŠA jer je došao kamion iz Kosova, ali ona je već i bila stalni zaposlenik ove firme. Također, istaknuo je da je to samo bio informativni razgovor za zapošljavanje i da oni taj dan nisu radili. Istaknuo je da mu je NA poznat te da je to knjigovođa koji je ranije radio u Silvan grupi, ali da se ne sjeća je li radio tada u vrijeme požara jer je bio pred mirovinu. Još je istaknuo da je EA bio zaposlen u Silvan grupi otprilike 2018. i 2019., ali je ta firma zatvorena na nekakvih godinu dana, a onda kada je ponovno počela s radom bio je na razgovoru za posao u Silvan kompaniji. Na ročištu održanom 2. listopada 2023. istaknuo je da EA nikada nije bi zaposlenik u Silvan kompaniji d.o.o. niti je bio na probnom radu za poslove zavarivača 22. travnja 2001. Naveo je da je toga dana bilo pozvano petero ljudi na intervju- razgovor te da im je samo pokazano što bi trebali raditi u ponedjeljak u firmi i da je to bilo rezanje trupaca. Nadalje, naveo je da im je rečeno da će se s radom početi u ponedjeljak, 26. travnja 2021. kako bi ih se pravovremeno prijavilo HZMO-u i HZZO-u. Naveo je da je među pet radnika s kojima je obavljen intervju, bio je EA. Istaknuo je da se istog dana, odnosno, 22. travnja 2021., predvečer oko 17,00 sati, dogodio požar u firmi "Silvan kompanija d.o.o." za obradu drveta i usluga u [adresa] tako da zbog požara nije došlo do početka rada radnika koji su bili na intervju.

4. Tijekom dokaznog postupka, sud je na ročištu održanom 5. veljače 2025. u svojstvu svjedoka ispitao EA koji je naveo da je navedenog događaja bio samo na razgovoru za posao u Silvan kompaniji d.o.o. i da toga dana nije ništa radio i nije bio ni na kakvom probnom radu, već se tu radilo samo o razgovoru za posao. Istaknuo je da je nakon razgovora otišao svojoj kući te da ni u trenutku požara nije bio u firmi već je za požar saznao tek navečer kada mu je policija došla kući i ispitala na te okolnosti. Istaknuo je da mu nije poznato koja su to dva radnika koja su ostala u pogonu proizvodnje u firmi, ali da toga dana nije radio niti obavljao nikakve poslove na zavarivanju u djelu gdje je došlo do požara.

5. Tijekom dokaznog postupka, sud je na ročištu održanom 5. veljače 2025. ispitao u svojstvu svjedoka MA koji je naveo da je navedenog događaja bio na razgovoru za posao u Silvan kompaniji d.o.o. te da toga dana je radio jer ga je II. okrivljenik zamolio da s obzirom na to da je stigao šleper pomogne istovarati nekakve drvene elemente. Nadalje, naveo je da je nakon što je to obavio otišao kući jer je intervju bio u jutarnjim satima. Istaknuo je da je bio u Belišću radi svojih privatnih obveza sastavljanja ormara u trenutku kada je čuo da se dogodio požar u firmi, ali da je on svoj posao završio i otišao kući prije negoli je izbio požar. Istaknuo je da nije obavljao nikakve poslove zavarivanja toga dana, već samo taj dio nošenja drvenih elemenata na ulazu u kapiju i da nije ulazio u pogon. Naveo je da ne zna je li toga dana itko drugi pozvan na intervju obavljao kakve poslove, odnosno probni rad jer se ne sjeća, kao ni je li EA obavljao probni rad. Naveo je da se sjeća da je bilo rečeno da će od idućeg tjedna početi raditi jer je i intervju bio krajem tjedna.

6. Tijekom dokaznog postupka, sud je na ročištu održanom 5. veljače 2025. ispitao u svojstvu svjedokinje IA koja je navela da je navedenog događaja bila prisutna kao stalna zaposlenica u Silvan kompaniji d.o.o., ali da nije bila prisutna prilikom provođenja intervjua za posao te da se ne sjeća da se tada provodio intervju za posao jer je već prošlo puno vremena. Nadalje, istaknula je da joj EA nije poznat kao osoba niti joj je poznato da je on toga dana išta obavljao na probnom radu. Istaknula je da je toga dana redovno došla na svoj posao u 7,00 sati i da je trebalo obaviti utovar kamiona s elementima te da je ona skupa s II. okrivljenikom obavljala taj posao, a i potom je došao MA i pripomogao im. U trenutku kada se dogodio požar nalazila se sa svojim suprugom na Dravi kada su joj javili da se to dogodilo, ali nije vidjela da su se obavljali ikakvi radovi zavarivanja jer je bila u hali i kod kamiona, odnosno nije vidjela šta se iza događalo. Istaknula je da joj nije poznato koja su to druga dva radnika, a za koje se navodi da su bili prisutni u krugu poduzeća toga dana.

7. Tijekom dokaznog postupka, sud je na ročištu održanom 5. veljače 2025. ispitao u svojstvu svjedoka KA, višeg inspektora rada koji je naveo da je inspekcijski nadzor iniciran dopisom Policijske postaje Belišće od 6. svibnja 2021. kojim je navedeno da su prema izvidima policijski službenici utvrdili da je kao neprijavljeni radnik DA obavljao radove na zavarivanju. Istaknuo je da je temeljem toga otišao u inspekcijski nadzor 12. svibnja 2021., međutim, zbog posljedica požara nije nikoga zatekao. Nadalje, naveo je da je potom poslao okrivljenicima poziv da se očituju na navode iz dopisa Policijske postaje Belišće u kojima su navedene osobe koje su kao neprijavljeni radnici radile toga dana na što je zaprimio email poslan 28. lipnja 2021. u kojem se I. i II. okrivljenik očitao na način da su naveli da je gospodin EA pozvan od strane direktora da dokaže umijeće koje posjeduje, odnosno zavarivanje, a da je isto i učinio, a posljedice su poznate. Naveo je da je na temelju tog očitovanja i zapisnika utvrdio prekršaj, odnosno, isključivo na temelju dopisa Policijske postaje Belišće i očitovanja J kompanije. Također, istaknuo je da je zapisnik od 6. listopada 2021. poslan okrivljenicima poštom na adresu i uredno dostavljen na sjedište Silvan kompanije, a na koji se nitko nije očitovao, dok su dostavili uredno potpisane obavijesti o počinjenom prekršaju.

8. Tijekom dokaznog postupka, sud je na ročištu održanom 7. ožujka 2025. ispitao u svojstvu svjedoka OA, koji je naveo da je u vrijeme ovog događaja 22. travnja 2021. bio na dugotrajnom bolovanju, a da je tada bio zaposlen kao računovođa u Silvan grupi. Istaknuo je da je poslove računovodstva obavljao i za Silvan kompaniju te da mu je bez obzira što je bio na dugotrajnom bolovanju u to vrijeme bilo poznato da će se provoditi intervju za zaposlenje određenog broja radnika jer mu je i UA rekao da želi zaposliti par osoba na pilanske poslove. Također, naveo je da mu je bilo poznato i da je toga dana proveden intervju za posao s JA i MA, ali da nije bio osobno prisutan provođenju tog intervjua niti je bio taj dan u firmi. Nadalje, naveo je da koliko mu je rekao II. okrivljenik taj dan se nije obavljao nikakav rad, odnosno, samo je proveden intervju te da mu nije rekao ništa vezano uz nečiji probni rad i je li netko od osoba, konkretno EA ostao obavljati poslove, već da je takve informacije pročitao iz policijskog izvješća naknadno. Istaknuo je da mu II. okrivljenik osobno nije ništa rekao vezano uz nečiji rad, već da se toga dana samo proveo intervju i da nitko od tih osoba nije obavljao nikakav probni rad jer bi u protivnom morali imati sklopljen ugovor te da mu II. okrivljenik nije rekao da je navedenog događaja netko od stalnih zaposlenik ostao obavljati poslove i duže od radnog vremena, odnosno, te informacije njemu nisu poznate. Također, u pogledu prijava na mirovinsko osiguranje o početku osiguranja za radnika EA kao i prijave na zdravstveno osiguranje istaknuo je da ga II. okrivljenik tako što nije niti zatražio iz razloga što s tim osobama nije niti sklopio ugovor o radu navedenog događaja.

9. Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za II. okrivljenika od 5. veljače 2025., obavijest počinitelju prekršaja Silvan kompanija d.o.o. (list spisa 5 i 6), obavijest počinitelju prekršaja UA (list spisa 7 i 8), dopis o provedenom nadzoru Policijske postaje Belišće od 28. travnja 2021. (list spisa 9 i 10), email očitovanje OA od 28. lipnja 2021. (list spisa 11) i izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Silvan kompanija d.o.o.

10. Iz dopisa o provedenom nadzoru Policijske postaje Belišće od 28. travnja 2021. razvidno je da je 22. travnja 2021. u 17,03 sati, operativno dežurstvo Policijske postaje Belišće telefonom izvijestilo dispečer Centra 112 i dojavilo o izbijanju požara na poduzeću "Ekostil" te da su na mjesto događaja upućeni vatrogasci. Nadalje, navodi se da su po dojavi postupili policijski službenici Policijske postaje Belišće i potvrdili da se radi o požaru većeg obima s vidljivim plamenom i gustim dimom na objektu proizvodnje "Silvan kompanija d.o.o. za obradu drveta i usluga u [adresa] u vlasništvu UA te je utvrđeno da su se u krugu poduzeća nalazila tri djelatnika od kojih dva u pogonu proizvodnje i jedna djelatnica u upravnoj zgradi, ali da su 22. travnja 2021. napustili krug tvrtke u 15,00 sati. Također, mjesto događaja osiguravano je od strane policijskih službenika Policijske postaje Belišće te je s danom 23. travnja 2021. utvrđeno da je do požara došlo na dijelu poduzeća gdje su izvođeni radovi izgradnje krovne konstrukcije hale zavarivanjem metalne žice na krovnu konstrukciju. Provedenim izvidima utvrđeno je kako je u dijelu poduzeća gdje je došlo do požara, radove na zavarivanju obavljao kao neprijavljeni djelatnik EA te da su se toga dana u vremenu od 7,00 sati do 15,00 sati kao neprijavljeni radnici, osim vlasnika tvrtke, nalazili i MA, ĐA, ZA, VA, RA, GA, gore navedeni EA i IA koja je bila jedina prijavljena kao radnik navedene tvrtke.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane II. okrivljenika dane na ročištu održanom 5. veljače 2025. i 7. ožujka 2025., sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se II. okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećene prekršaje.

12. Naime, s obzirom na navode II. okrivljenika da je navedenog događaja proveden razgovor za posao te da je kandidatima rečeno da će se s radom početi u ponedjeljak, 26. travnja 2021. kako bi ih se pravovremeno prijavilo HZMO-u i HZZO-u, a da je među pet radnika s kojima je obavljen intervju bio i EA, sud je utvrdio kako su navodi II. okrivljenika sukladni navodima ispitanih svjedoka. II. okrivljenik je izričito isticao kako EA nije navedenog dana obavljao probni rad na poslovima zavarivača, a iste je navode izjavio i EA kada je ispitan u svojstvu svjedoka na ročištu održanom 5. veljače 2025. Također sud je na okolnosti počinjenja prekršaja ispitao i svjedoke MA, IA te OA, a čiji su iskazi također međusobno sukladni. Iz iskaza svjedoka ĆA sud je utvrdio kako je isti utvrdio počinjenje prekršaja isključivo temeljem materijalne dokumentacije odnosno temeljem dopisa Policijske postaje Belišće od 6. svibnja 2021. i očitovanja putem e-maila na navode dopisa I. i II. okrivljenika, a kojeg sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja jer I. i II. okrivljenici nisu bili propisno upozoreni na svoja prava prije samog očitovanja već je na okolnosti počinjenja samog prekršaja na ročištu održanom **.**.2025. NA ispitan u svojstvu svjedoka. Isti je izjavio kako nije bio osobno prisutan provođenju intervjua niti je navedenog događaja bio u firmi jer je bio na bolovanju. Nadalje, naveo je II. okrivljenik nije rekao ništa vezano uz nečiji probni rad već da je taj dan samo proveden intervju. Stoga, sud je ocijenio iskaze svjedoka EA, MA i IA istinitima, uvjerljivima te životno logičnima jer su isti iskazivali detaljno na okolnosti počinjenja samog prekršaja o onome što im je poznato. Također iskazi su međusobno sukladni i sukladni iskazu II. okrivljenika dok su proturječni dopisu Policijske postaje Belišće od 6. svibnja 2021. Iskaz svjedoka KA, višeg inspektora rada sud je također ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer isti iskazao kako je prekršaj utvrđivao temeljem materijalne dokumentacije, ali ne i neposrednim zapažanjem ili temeljem provedenih razgovora sa svjedocima. Slijedom navedenog, sud je ocijenio kako u ovom postupku nije nedvojbeno i jasno utvrđena prekršajnopravna odgovornost II. okrivljenika uslijed provedenog dokaznog postupka, odnosno nije nedvojbeno utvrđeno da je II. okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe II. okrivljenika UA primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je II. okrivljenik počinio predmetne prekršaje.

14. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

15. Sud je primjenom čl.155.st.1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu Silvan kompaniju d.o.o. za obradu drveta i usluga, [adresa], OIB: 42926674016 jer je ista brisana iz sudskog registra odlukom Trgovačkog suda u Osijeku, broj: Tt-24/3598-2 od 29. svibnja 2024., a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Silvan kompaniju d.o.o.

U Osijeku 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. II. okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.