REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl.broj: Pp-397/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika TĆ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6 st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"
67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/22-4/3001, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 31. siječnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. veljače 2025. godine u odsutnosti prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp- 912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba i
DRUGOOKRIVLJENIK: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i OĆ rođ. O, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, mjesečna primanja 10.000,00 kn, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da dana 27. siječnja 2022. godine oko 23,00 sati na A1, smjer sjever kod 116. km stupa, u visini mjesta Križpolje, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da sa kolnika autoceste uklone domaću životinju – psa koji je kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste ušao na autocestu, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač NĆ (r. 1965.), upravljajući osobnim vozilom marke "Volvo", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom kolničkom trakom, prednjim dijelom vozila udario u psa, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a pas se udaljio i uginulo u neposrednoj blizini prometne nesreće,
d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i na taj način uzrokovali prometnu nesreću, s materijalnom štetom,
pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:
Klasa: 211-07/22-4/3001, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 31. siječnja 2022. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika TĆ kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.
2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojem je dostavila pisanu obranu u kojoj je porekla odgovornost za prometnu nesreću navodeći da je zaštitna žičana ograda postavljena u skladu sa Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno u skladu s Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se ista održava u skladu s Pravilnikom o održavanju cesta, na način da bude u funkcionalnom stanju. Navodi da su radnici nadležne TJO postupili su sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 , 92/14 i 110/19), Pravilnikom o održavanju (NN 90/14) te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14). Ophodnje na autocesti organizirane su od strane prvookrivljene svakodnevno, na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnja se smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom Dijelom autoceste na kojoj se dogodila prometna nesreća ophodnja je izvršena četiri puta u oba smjera tijekom smjene od 7,00 sati do 19,00 sati i jedan puta u oba smjera tijekom smjene od 19,00 sati do 7,00 sat. Slijedom navedenog posebno kada se uzme u obzir da je posljednja ophodnja predmetnom dionicom odnosno mjestom gdje se dogodila nesreća obavljena neposredno prije nesreće u 20,20 sati desnim kolnikom u smjeru Dubrovnika i u 21,20 sati lijevim kolnikom u smjeru Zagreba, kada nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno ZŽO, ukazuje na činjenicu da je pas na kolnik dospio u vremenskom intervalu između propisano obavljene ophodnje i naleta, neposredno prije nesreće. Po dojavi o prometnoj nesreći, ophodarska služba došla je na mjesto nesreće te je isto osigurala. Tijekom očevida, ophodarska služba je obavila ponovno pregled zaštitne žičane ograde na licu mjesta. Pritom nije utvrđeno oštećenje na zaštitnoj žičanoj ogradi ,a policijski djelatnici nisu obavili pregled ZŽP na mjestu niti su utvrdili vlasnika psa. Od strane ophodarske službe i okrivljene pravne osobe uočeno je da neodgovorni korisnici autoceste napuštaju svoje životinje u ograđenom prostoru autoceste. U neposrednoj blizini mjesta nesreće nalazi se naplatna postaja Brinje i mjesto Križpolje te postoji mogućnost da je domaća životinja - pas ušla u prostor autoceste kroz navedenu naplatnu postaju, a ne može se isključiti niti mogućnost da je pas ostavljen na autocesti od strane neodgovornog vlasnika ili da mu je pas pobjegao.
3. Drugookrivljeniku TĆ je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim sudom Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Senju, gdje je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, predlažući istovjetne dokaze. Istaknuo je da je dežurna ophodarska služba dana 27. siječnja 2022. godine u vremenskom razdoblju od 7,00 do 23,00 sata ophodasrkim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] jedan puta u oba smjra tijekom I. smjene i jedan puta u oba smjera tijekom druge smjene, obilazila predmetnu dionicu autoceste u propisanim vremenskim intervalima, a samim mjestom nesreće prošli su zadnji put neposredno prije nesreće u 20,20 sati desnim kolnikom u smjeru Dubrovnika u 21,20 sati lijevim kolnikom u smjeru Zagreba, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno na ZŽO. Nadalje dežurna ophodarska služba je odmah po pozivu došla na mjesto nesreće, a zatim osigurala mjesto nesreće i ujedno tijekom očevida policijskih djelatnika obavila još jednom pregled ZŽO na licu mjesta, te nisu uočeni nedostaci na ZŽO. Policijski djelatnici nisu obavili pregled ZŽO na mjestu nesreće niti su utvrdili vlasnika psa. U neposrednoj blizini mjesta nesreće nalazi se naplatna postaja Brinje i mjesto Križpolje, te postoji mogućnost da je domaća životinja (pas) ušla u prostor AC kroz navedenu naplatnu postaju ,a ne može se isključiti niti mogućnost da je ista životinja ostavljena na AC od strane neodgovornog vlasnika ili mu je ista moguće pobjegla.
4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 34. – 39. spisa/ . Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po prvookrivljenoj pravnoj osobi – ispis aktivnosti redovnog održavanja sa brojevima naloga, zapisnik o prometnoj nesreći s fotografijama, izvještaj o putovanjima i vožnjama, putne radne listove, ophodarske dnevnike, dnevnike rada /list 7.- 21. spisa/. Izvršen je uvid u potvrde iz PE MPRH /list 58. – 61. spisa/ te je ispitan svjedok PĆ.
5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je brzina kretanja bila ograničena na 100 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike: magla – noć, utvrđena oštećenja na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka]: oštećen je prednji desni dio – branik, blatobran, vezni lim te unutrašnjost ispod poklopca motora. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan.
6. Prema zapisnik u o ispitivanju svjedoka NĆ /list 37. – 38. spisa/ isti je iskazao da je u navedeno vrijeme upravljao osobnim vozilom "Volvo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se autocestom iz smjera Otočca u smjeru Ogulina. Dolaskom do 116. km stupa kretao se desnom prometnom trakom na koju je njemu s lijeve strane naletio pas koji je istrčao ispred automobila pa ga je udario prednjom desnom stranom vozila. Potom se udaljio do naplatne postaje Križpolje poradi vlastite sigurnosti dok se pas udaljio u nepoznatom smjeru. Koristio je sigurnosni pojas, povrede nije zadobio.
7. Svjedok PĆ, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 27. siječnja 2022. godine oko 23,00 sata na A1 , smjer sjever, neposredno prije naplatne postaje Križpolje. Došlo je do naleta osobnog vozila na psa pri čemu je osobno vozilo ZG oznake oštećeno, a pas je uginuo. Dolaskom na očevid zatekao je osobno vozilo koje izašlo izvan područja autoceste dok je uginula životinja nađena na mjestu udara s time što su prije policije na mjestu nesreće stigli ophodari HAC-a koji su životinju s kolničke trake stavili izvan kolnika. Zatražena je pomoć i veterinarske službe u smislu utvrđivanja vlasništva na psom no utvrđeno je da pas nije čipiran. Kada je u pitanju zaštitna žičana ograda, izvršio je obilazak užeg djela, na ogradi nisu utvrđena nikakva oštećenja no na par mjesta je postojao razmak između žičane ograde i tla gdje je tlo u nagibu i kroz te otvore se pas mogao provući i doći na autocestu no nisu utvrđeni tragovi na očevidu koji bi nedvojbeno upućivali da je upravo tuda i ušao.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nema dokaza da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj koji im se stavlja na teret. Obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe je osnovana. Iskaz svjedoka NĆ sud ocjenjuje uvjerljivim i objektivnim. Iskaz svjedoka PĆ sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i logičnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana pa mu je sud poklonio vjeru.
9. Dakle, nesporno je utvrđeno: da je došlo do prometne nesreće na način da je vozilo na autocesti naletjelo na psa, da je nepoznat vlasnik psa, da pas na autocesti nije predvidiva okolnost za vozača niti je nadzor nad psom obveza prvookrivljene (eventualno u slučaju zaprimljene obavijesti ili uočavanja životinje, a što ovdje nije slučaj) već odgovornost vlasnika psa, a ako isti nije utvrđen pa i kada ga nije moguće utvrditi, odgovornost se ne može prenijeti na prvookrivljenu pravnu osobu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.
10. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj za koji se optužbom terete ( čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona).
11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 11. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović, v.r.
Ljiljana Popović-Crnić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1.prvookrivljenoj pravnoj osobi,
2. drugookrivljeniku,
3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,
4. spis.-
