REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-174/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika NĐ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac: 511-04-06/05-4-1- 1/2022 od 3. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 27. veljače 2025. godine u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp- 912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i BĐ rođ. B, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, mjesečna primanja 10.000,00 kn, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 27. prosinca 2021. godine u 21,50 sati na A1, smjer jug, na području Općine Brinje, kod 124. km + 300 metara u visini mjesta Križpolje, uzrokovali prometnu nesreću na način da nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno, da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu tako sa kolnika autoceste uklone divlju životinju (lisicu) koja je kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A1, ušla na autocestu uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač HĐ (r.1980. godine) upravljajući osobnim vozilom marke "Škoda" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se lijevom prometnom trakom, prednjom stranom vozila udario u lisicu, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a lisica na mjestu nesreće uginula,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način prouzročili prometnu nesreću, s materijalnom štetom,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-04-06/05-4-1-1/2022 od 3. siječnja 2022. godine, protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika NĐ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kojemu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti ostaju pri navodima prigovora, a koji se ima smatrati pisanom obranom prvookrivljene. Prvookrivljena je u obrani porekla odgovornost, za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14), Pravilnikom i izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javni cesta ("NN" 7/21). Ophodnja i popravci na autocesti organizirani su svakodnevno na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu te utvrđuje i otklanja sve nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i navedenog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, ophodnja se obavlja najmanje tri puta dnevno, a prema odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 75/14) ophodnja se smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjelom i blagdanom. Ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice je dana 27. prosinca 2021. godine u vremenu od 7,00 do 23,00 sata ophodarskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pet puta obišla predmetnu dionicu autoceste u propisanim vremenskim intervalima od propisanih i to četiri puta tijekom I. smjene i jednom tijekom II. smjene prije nastanka prometne nesreće, a samo mjesto nesreće obiđeno je zadnji put neposredno prije nesreće u 19,24 sati u smjeru Zagreba i u 19,58 sati u smjeru Dubrovnika, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno na zaštitnoj žičanoj ogradi. Slijedom navedenog, razvidno je da na predmetnoj dionici autoceste nije utvrđeno oštećenje zaštitne žičane ograde koja bi dopustila dolazak životinje na kolnik autoceste niti je prije predmetne prometne nesreće utvrđena prisutnost lisice u ograđenom prostoru autoceste. Ophodarska služba prilikom svake ophodnje pregledava stanje zaštitne žičane ograde pa se oštećenje, ukoliko postoje bez odgađanja saniraju rezervnim žičanim pletivom i stupovima. Dežurna ophodarska služba je po pozivu došla na mjesto nesreće te isto osigurala. Tijekom očevida, ophodarska služba je ponovno obavila pregled zaštitne žičane ograde na licu mjesta i pritom nije utvrđeno oštećenje niti su policijski djelatnici pronašli mjesto na kojem je lisica ušla u ograđeni prostor autoceste.

3. Drugookrivljeniku NĐ je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim sudom Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Senju, gdje je izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe. Istaknuo je da je dežurna ophodarska služba po pozivu u 22,00 sata došla na mjesto nesreće u 22,12 sati, osigurala mjesto nesreće i ujedno tijekom očevida policijskih djelatnika, još jednom zajedno sa policijskim djelatnicima obavila pregled zaštitne žičane ograde na licu mjesta. Tom prilikom nisu uočeni nedostaci na zaštitnoj žičanoj ogradi niti su policijski službenici tijekom očevida utvrdili mjesto gdje je lisica ušla na A1. Kako se u blizini mjesta nesreće na udaljenosti od cca 3 km nalazi se PUO Jezerane, ne može se isključiti da je lisica ušla u prostor A1 na tom mjestu, a radi se o području za koje je nadležno Lovačko društvo "Kapela" Jezerane.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedoka, /list 22. - 27. spisa/ te izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 45. – 48. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po prvookrivljenoj pravnoj osobi – putni radni list, dnevnik rada, ophodarski dnevnik izvještaj o putovanjima i vožnjama /list 7. - 16. spisa/ te je ispitan svjedok LĐ.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je kolnik bio mokar, promet normalan, vrijeme kiša, noć, ograničenje brzine na 100 km/h vozač nije zadobio povrede, na osobnom vozilu nastala su oštećenja prednjeg desnog branika (u vidu puknuća i izbijanja iz ležišta) prednji desni okvir svjetla za maglu (u vidu izbijanja iz ležišta). Do dolaska policijski službenika mjesto događaja je izmijenjeno jer je vozač pomaknuo vozilo do naplatnih postaja HAC-a čvor Brinje radi sigurnosti drugih sudionika u prometu, a djelatnik prvookrivljene sa kolnika uklonio strvinu uginule životinje. Prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, vozač je bio trijezan.

6. Svjedok HĐ (zapisnik /list 26.-27. spisa/) iskazao je da je u navedeno vrijeme upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] autocestom A1 iz smjera Zagreba u smjeru Splita. Dolaskom do 112 km + 300 metara, s lijeve mu je strane istrčala lisica koju je udario prednjom stranom vozila. Tada se kretao pretjecajnom trakom obzirom da se desnom prometnom trakom kretalo teretno vozilo koje je pretjecao. Lisica je uginula na mjestu nesreće, a on se vozilom udaljio do naplatnih kućica Brinje zbog sigurnosti drugih sudionika u prometu. Koristio je sigurnosni pojas, povrede nije zadobio, a na vozilu je nastupila materijalna šteta.

7. Svjedok LĐ, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila krajem prosinca 2021. godine u večernjim satima na autocesti A1 u visini mjesta Križpolje gdje je došlo do naleta osobnog vozila ZG oznake na lisicu pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta, a lisica je uginula. Utvrdio je oštećenja, fotografirao je mjesto nesreće , obišao je nekih 50 – 100 metara zaštitne žičane ograde u blizini mjesta nesreće i tada nije našao oštećenja u vidu rupe na ogradi ili prostora između tla i zaštitne žičane ograde kroz koji međuprostor bi se mogla provući lisica ali radi se o životinji koja se lako popne i pređe navedenu ogradu, a koja je standardne visine duž cijele autoceste.

8. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da su pravna i odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret. Iskaz svjedoka HĐ sud je ocijenio objektivnim i uvjerljivim. Iskaz svjedoka LĐ sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana pa mu je sud poklonio vjeru.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi prvookrivljena pravna osoba propustila voditi brigu i da nije poduzimala odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa odnosno da nije obilaskom ograde koja je postavljena cijelom dužinom autoceste utvrdila i sanirala otvore (kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste) kroz koje se divlja životinja – lisica mogla provući i ući na A1, a što bi za posljedicu imalo prometnu nesreću. Citirani dokazi koje je dostavila prvookrivljena pravna osoba, suglasni su navodima njihove obrane. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Prema iskazu ovlaštene službene osoba koja je izvršila očevid, razvidno je da obilaskom zaštitne ograde nije bilo moguće utvrditi točno mjestu ulaska divlje životinje (lisice) u ograđeni prostor autoceste. Nedvojbeno je da tijekom očevida nije utvrđeno mjesto gdje je između tla i zaštitne ograde lisica ušla na autocestu (pri čemu valja naglasiti da se radi o životinji koja može dospjeti na autocestu i na način da prijeđe zaštitnu ogradu). U tom smislu sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana, a shodno tomu ni propuste pravne i odgovorne osobe.

10. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 11. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-