REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2
Poslovni broj Kž-321/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj K-226/2021-21 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba ODO-a u Velikoj Gorici i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Velikoj Gorici, presudom poslovni broj K-226/2021-21 od 21. travnja 2023. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08) okrivljenika ŠJ oslobodio je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.
2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP) i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP).
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik FJ po branitelju Bojanu Šupuković, odvjetniku iz Zagreba, u kojem predlaže da se žalba ODO-a odbije kao neosnovana.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Iako se ODO u Velikoj Gorici žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP-a i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja žalbe se dade zaključiti da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja budući je prvostupanjski sud nekritički poklonio vjeru iskazima svjedoka PJ, IJ, CJ i BJ.
8. Međutim pravilno prvostupanjski sud zaključuje da analizirajući iskaze svjedoka i povezujući ih sa obranom okrivljenika nije bio u mogućnosti izvesti siguran zaključak da bi okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ-a.
9. Naime u dokaznom postupku provedeni su dokazi ispitivanjem oštećenice socijalne radnice ABC i ABC, bivše okrivljenikove izvanbračne supruge kao svjedoka, te svjedoka PJ, IJ, CJ i BJ a koji dokazi su međusobno kontradiktorni u odnosu na bitne okolnosti kaznenog djela. Okrivljenik poriče da bi prijetio svjedokinji TJ koja prijetnje nije čula ali ih potvrđuje okrivljenikova bivša izvanbračna supruga M FJ dok okrivljenikovu obranu potvrđuju svjedoci PJ, IJ, CJ i BJ.
10. S obzirom na ovakvu pravnu situaciju a u nedostatku drugog dokaza, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nije mogao izvesti siguran zaključak da bi okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje s tim da se ovdje ne nalazi niti bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ-a na strani okrivljenika, pa pravilno prvostupanjski sud istog oslobađa od optužbe. Naime u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da se osuđujuća odluka ne može zasnovati samo na iskazu oštećenice (koja u konkretnom slučaju nije ni čula izrečenu prijetnju nego joj je to prenijela druga osoba, okrivljenikova izvanbračna supruga s kojom je okrivljenik u narušenim odnosima) koji iskaz pobijaju kako obrana okrivljenika tako i iskazi saslušanih svjedoka PJ, IJ, CJ i BJ koji su bili očevici konkretnog događaja (video poziva). Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 3. stavak 3. ZKP/08 iako to decidirano ne navodi to jest u dvojbi o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika a u stavu 1. istog članka je precizirana primjena načela "in dubio pro reo" to jest presumpcija nevinosti. Ovo načelo određuje dokazni standard prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postupanje izvan svake razumne sumnje. Čim postoji sumnja glede takvih činjenica one se ne mogu smatrati utvrđenim. Prema tome u konkretnom slučaju po prvostupanjskom sudu nije moguće sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik inkriminirane zgode uputio oštećenici prijetnje na način i kako je to precizirano u izreci pobijane presude, a što prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
11. Budući pri ispitivanju iste pobijane presude nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu ODO-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
