REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-69/2025-14

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-4/727, ur. broj: 511-09-32-25-1 od 3. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VR, sin SR i OR, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Draga 173, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojar, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

25. prosinca 2024. u 4:00 u Rabu, mjestu Barbat, kod kbr. 574, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 207, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 105, iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom u blizinu kbr. 574, do preglednog zavoja udesno, uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj udesno), vidljivosti (noć), preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, proklizali su kotači vozila zbog naglog ulaska u zavoj te je izgubio kontrolu nad upravljačem, nakon čega je sletio s desne strane kolnika u maslinik koji se nalazi u dubini od 2,30 m uz kolnik gdje je udario u metalnu vrtnu kućicu u vlasništvu ĆR koju je oštetio na način da ju je od udarca udubio i većim dijelom savio, nakon čega se automobil okrenuo na desni bok i zaustavio s južne strane kućice zadnjim krajem okrenutim prema kućici, a prednjim dijelom u smjeru juga pa je na vozilu i vrtnoj kućici nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed, te je izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 173,33 eura (slovima: stosedamdesettrieuratridesettricenta).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik VR, sin SR i OR, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Draga 173, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

II. da bi,

25. prosinca 2024. u 4:00 u Rabu, mjestu Barbat, kod kbr. 574, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je oštetio metalnu vrtnu kućicu vlasništvo ĆR te je nakon prometne nesreće automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a oštećenom vlasniku nije ostavio ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da bi kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom vlasniku oštećene stvari propustio ostaviti svoje podatke, ni popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

pa da je time počinio prekršaj čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-4/727, ur. broj: 511-09- 32-25-1 od 3. siječnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je ulaskom u zavoj udesno vozeći brzinom od cca 70 – 80 km/h izgubio nadzor nad vozilom, nije kočio i sletio je sa ceste u maslinik, gdje je oštetio metalnu vrtnu kućicu. Nadalje navodi da u blizini mjesta prometne nesreće stanuje njegov prijatelj tako da su on i njegov otac čuli udarac, izašli su vani i pozvali su ga dođe kod njih u kuću te su mu rekli da je taj maslinik i kućica vlasništvo ER, onda je on nazvao svoga oca, rekao mu je što se je dogodilo i otac mu je rekao da on ima broj telefona od tog čovjeka kojeg je nazvao ujutro oko 8:30 jer je bio Božić pa ga nisu htjeli ranije zvati, otac je rekao što se je dogodilo pa su nazvali vučnu službu i otišli su na to mjesto oko 10:00 – 10:30 gdje je došao i ER i sve su dogovorili. Na mobitelu ima snimku podizanja automobila po vučnoj službi i na toj snimci se vidi i ER koji je tada bio tu i prisutan, a snimka je napravljena u 10:36. Kada se je vozilo podizalo na tom mjestu je bio prisutan njegov otac SR, ER i on te su se dogovorili o načinu i vremenu popravka te kućice. Nitko mu nije rekao pa ni taj ER da je to vlasništvo ĆR, a on nije ni obraćao pažnju na ime, već je pamtio ono ĆR.

3. U postupku su ispitani svjedoci GR, policijski službenik Policijske postaje Rab, ER i SR.

4. Svjedok GR, policijski službenik Policijske postaje Rab iskazuje da su 25. prosinca 2024. u 12:10 dobili dojavu telefonskim putem i e-mailom da se je u Barbatu dogodila prometna nesreća. Navodi da ih je o prometnoj nesreći obavijestio ĆR koji im je rekao da su ga susjedi obavijestili da je neko vozilo sletjelo u njegov maslinik i oštetilo metalnu limenu kućicu. Između 12:30 i 13:00 izašli su na lice mjesta gdje su zatekli oštećenu kućicu, ali vozila nije bilo. ĆR nije bio u Hrvatskoj jer živi u [adresa] i telefonskim putem je saznao za prometnu nesreću pa je onda njih obavijestio. Nakon toga su otišli do ER, oštećenikovog brata da vide ima li on kakvih saznanja o toj prometnoj nesreći pa im je on rekao da je čuo da je došlo do prometne nesreće, ali da on ne zna tko je počinio. ĆR im je naknadno poslao dvije fotografije iz kojih su vidjeli da se radi o Peugeotu crne boje te su saznali da je to vozilo vlasništvo VR pa su otišli na njegovu adresu gdje su obavili razgovor sa njegovim ocem i sa VR koji je rekao da je on sletio vozilom u maslinik, vozilo su odmah u dvorištu fotografirali i na njemu obavili očevid.

5. Svjedok ER iskazuje da ga je 25. prosinca 2024. u 9:00 nazvao SR, Mateov otac koji mu je rekao da je VR imao prometnu nesreću, da je vozilom sletio u maslinik i oštetio metalnu kućicu te je rekao da će on nadoknaditi svu štetu i da bi htio da o tome ne obavještavaju policiju jer da je policijski očevid vjerojatno skuplji od nastale štete. Mateovom ocu je rekao da je u redu pa je onda nazvao svog brata ĆR koji živi u [adresa] i kojem je rekao što se je dogodilo te mu je poslao snimljenu fotografiju i rekao mu da će štetu nadoknaditi SR ili VR. Nadalje navodi da je nakon toga sa ženom i djecom krenuo na misu u Barbat i dok su prolazili autom vidio je SR i VR u masliniku gdje su onda ponovo razgovarali i dogovorili se o svemu, a dok su oni razgovarali došlo je i vozilo vučne službe na koje je stavljen auto pa je onda on otišao na misu.

6. Svjedok SR iskazuje da ga je 25. prosinca 2024. u 4:00 nazvao njegov sin VR da je imao prometnu nesreću i da dođe po njega pa je on odmah sjeo u vozilo i otišao u Barbat gdje mu je rekao da dođe. Tu je izašao i jedan susjed kojeg je pitao čije je to zemljište, a on mu je rekao da je od ĆR i dao mu je njegov telefonski broj. VR je htio da odmah maknu vozilo pa je on pokušao nekgo dobiti, ali nije uspio. Nadalje navodi da je htio odmah nazvati i ER, ali kako je bio Božić i 4:00 ujutro to ga je odlučio nazvati kasnije. Ističe da više nije ni spavao i kada je bilo 9:00 mislio je da je i to rani, ali ga je tada nazvao, rekao mu što se dogodilo i rekao mu da će oni svu štetu nadoknaditi, da će sve to popraviti. Stoga je smatrao da kako nisu oštetili ni prometni znak ni ništa drugo što bi bilo u državnom vlasništvu, a sa vlasnikom, jer je mislio da je ER vlasnik, se je dogovorio oko naknade štete. Nakon nekog vremena došli su policijski službenici, tražili su VR, razgovarali su s njima i fotografirali su vozilo. Ističe da su štetu u vrlo kratkom roku sanirali.

7. Svjedok ĆR neće se ispitivati, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iz provedenog postupka.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika opisano pod t. I. izreke presude i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

9. Okrivljenik priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom brzinom od 70 do 80 km/h te da je ulaskom u desni zavoj izgubio nadzor nad vozilom i s istim sletio u maslinik gdje je udario i oštetio metalnu vrtnu kućicu.

10. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je odredbom čl. 51. st. 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste ili drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st. 1. i 2. istoga članka.

11. Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Kako okrivljenik kritične zgode nije prilagodio brzinu kretanja svog osobnog automobila u uvjetima i stanju na cesti – zavoju udesno i noći, uslijed čega je izgubio kontrolu nad upravljačem i vozilom sletio u maslinik gdje je udario u metalnu vrtnu kućicu koju je i oštetio, to je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na metalnoj kućici, time je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. I. izreke presude.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.

14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

15. Okrivljenik kategorički poriče da je napustio mjesto prometne nesreće, navodeći da je njegov otac obavijestio ER za kojeg su mislili da je vlasnik maslinika i vrtne kućice o prometnoj nesreći i nastaloj materijalnoj šteti, koji iskaz je potvrdio i ER navodeći da ga je o prometnoj nesreći obavijestio okrivljenikov otac i da su se dogovorili oko naknade štete, a da je on o svemu obavijestio svog brata ĆR, vlasnika maslinika i vrtne kućice, koji živi u [adresa].

16. Stoga Sud iz tako provedenog postupka, sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je primjenom čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za djelo pod t. II. izreke presude oslobodio od optužbe.

17. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis