Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-811/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska revizorska komora, Zagreb, Radnička cesta 52, OIB: 90255354200, kojeg zastupa punomoćnik Darko Terek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice KZ iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-459/2023-7 od 4. travnja 2024., 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice KZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-459/2023-7 od 4. travnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Hrvatska revizorska komora za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta Beletića u Opatiji posl. br. Ovrv-4993/2023 od 25. srpnja 2023. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 148,64 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 74,32 eura od 1. listopada 2020. do isplate, a na iznos od 74,32 eura od 1. srpnja 2021. do isplate, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 100,46 eura sa zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i odbaciti žalbu, odnosno preinačiti pobijanu presudu.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže potvrditi pobijanu presudu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu 148,64 eura s pripadajućim zateznim kamatama na ime neplaćene članarine za 2020. i 2021.

6. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

7. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP-a na koju sadržajem žalbenih navoda upire tuženica. Naime, iz odredbi Statuta Hrvatske revizorske komore ("Narodne novine", broj 58/18 – dalje: Statut) ne proizlazi da je preduvjet pokretanja parničnog postupka radi isplate članarine prethodno pokretanje postupka pred Sudom časti tužitelja. Suprotno tome, postupak pred tim tijelom tužitelja predstavlja isključivo disciplinski postupak u kojem se odlučuje o financijskoj nedisciplini članova (čl. 40. st. 2. toč. 1. Statuta), a s mogućnošću izricanja opomene odnosno javne opomene za objavljivanje na službenim stranicama Komore (čl. 41. st. 2. Statuta).

9.1. Nastavno na prethodno, neosnovano je pozivanje tuženice na odredbu čl. 5. st. 2. Statuta, jer iz te odredbe ne proizlazi da je pretpostavka pokretanja parničnog postupka radi isplate članarine prethodno izricanje pisanih opomena, već je nepostupanje člana Komore po tim opomenama pretpostavka za pokretanje nadzora Ministarstva financija protiv ovlaštenog revizora, s čim u vezi je i ovlast tog Ministarstva predviđena u st. 1. istog članka Statuta da ukine odobrenje za rad ovlaštenom revizoru, revizorskom društvu ili samostalnom revizoru rješenjem, a čime prestaje članstvo u Komori.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica kao ovlašteni revizor članica Hrvatske revizorske komore od njezinog osnivanja 2006., da je njeno članstvo u Komori prestalo 9. svibnja 2022., da tuženica nije platila članarinu za utuženo razdoblje i da visina utužene članarine iznosi 148,64 eura.

11. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u čl. 37. st. 5. Statuta Hrvatske revizorske komore ("Narodne novine", broj 58/18 – dalje: Statut), kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložio tuženici isplatiti tužitelju utuženi iznos članarine za 2020. i 2021.

12. Naime, prema čl. 37. st. 5. Statuta član Komore dužan je redovno plaćati Komori doprinos odnosno članarinu i ostala davanja koja utvrde tijela Komore.

13. Ujedno, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem su zatražene zatezne kamate, a uvažavajući da se tuženica u pogledu tih iznosa nalazi u zakašnjenju u smislu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

14. Glede parničnih troškova, budući da u tom dijelu tuženica nije istaknula nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, to odluka o troškovima nije ispitivana od strane ovoga drugostupanjskog suda.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan u skladu s čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a jer ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak, nije bio potreban za odlučivanje o žalbi.

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak