Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-721/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/48404, urbroj: 511-10-17-23-2 od 6. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. ožujka 2025., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena GI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći R, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 19. travnja 2023. u 14,06 sati u Popovači, Zagrebačka ulica kbr. 93, kao vozač vozila M1, marke Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je GI obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/48404, urbroj: 511-10-17-23-2 od 6. srpnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena GI uložila je putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz [adresa], pravodoban prigovor dana 21. srpnja 2023., radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 11. ožujka 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene RI, dostavljena putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz [adresa], dana 7. ožujka 2025.

4. U pisanoj obrani okrivljena je u cijelosti osporila da bi počinila prekršajno djelo koje joj se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ona nije neodgovorna osoba i smatra da je postupila po nalogu podnositelja ovog obaveznog prekršajnog naloga te da je pravovremeno i točno, odmah slijedećeg dana nakon obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavila podatke o vozaču koji je počinio prekršaj za koji se njoj sada sudi. Dana 11. svibnja 2023. zaprimila je obavijest o počinjenom prekršaju, a 12. svibnja 2023., dakle u određenom roku, je na portalu MUP-a pronašla svoju kaznu, sliku vozila i vozača, te odmah dala podatke o stvarnom počinitelju prekršaja, njegovom imenu i prezimenu, OIB-u i adresi, o čemu je već i uz prigovor dostavila dokaze. Uostalom, da podnositelj nije zaprimio njezinu obavijest, ona bi bila optužena da nije u danom roku dala podatke o vozaču, a što ovdje nije slučaj. Koji je točno razlog zašto podnositelj ovog OPN-a ignorira pravog krivca i zašto u odnosu na njega nije pokrenuo prekršajni postupak, nije joj poznato. Radi svih dokaza koje je dostavila, jasno je vidljivo da nije ona ta koja je počinila prekršaj te drži da nema razloga da u ovom predmetu bude proglašena krivom i smatra da ju se neosnovano tereti za djelo koje nije počinila. Radi navedenog misli da se radi o grešci ili nekakvom propustu kod podnositelja. Ona je upoznata sa posljedicama i visinom kazne koju nedostavljanje obrasca prouzrokuje te joj nikako ne bi bilo u interesu da počini i takvo prekršajno djelo. Obzirom na sve navedeno drži da nije bilo osnova za pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv nje, a samo podredno i opreza radi, ako bi podnositelj ustvrdio suprotno, prigovara se i visini brzine koja joj se stavlja na teret jer je na fotografiji jasno vidljiva i izmjera brzine od 75 km/h koja je u značajnoj koliziji sa brzinom iz obaveznog prekršajnog naloga te bi svakako ova razlika u brzini utjecala i na eventualnu visinu kazne. Potpuno je nejasno temeljem čega je podnositelj došao do izračuna brzine od 92 km/h. Radi svega navedenog predlaže obustaviti ovaj postupak.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), ispis s mrežne stranice MUP e-Prekršaji (list spisa 6 do 8), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), podatke o vozaču (list spisa 13), povratnicu/ dostavnicu (list spisa 14), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list spisa 15 do 16), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 17), podatke o snimljenoj brizni (list spisa 18), ovjernicu br. O-03-01485/22 (list spisa 19), uvjerenje o osposobljenosti AI (list spisa 20), prekršajnu evidenciju (list spisa 39 do 40).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 27. travnja 2023. utvrđeno je da je ista dana 11. svibnja 2023. dostavljena GI radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 19. travnja 2023. u 14,06 sati u Popovači, Zagrebačka ulica kbr. 93, kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u podatke o vozaču broj 232762376 utvrđeno je da je GI dana 12. svibnja 2023. Postaji prometne policije Kutina dostavila podatak da je dana 19. travnja 2023., kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine vozilom registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Alen Vasiljević.

8. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 19. travnja 2023. u 14,06 sati, izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 92 km/h.

9. Uvidom u ovjernicu broj O-03-01485/22 utvrđeno je da je laserski detektor brzine LaserCam 4, serijskog broja LE1063, ovjeren dana 17. svibnja 2022. sa valjanošću ovjernog žiga 1 godinu.

10. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti broj: 511-01/123-967-15/10 od 15. travnja 2010. za policijskog službenika AI utvrđeno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Iz ispisa sa mrežne stranice e-Prekršaji MUP-a RH proizlazi da je dana 12. svibnja 2023. u 08,48 sati, u vezi prekršaja prekoračenja brzine vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Popovači, Zagrebačka 93, pri čemu je utvrđena brzina 82 km/h, vlasnica vozila GI dostavila podatke da je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja vozilom upravljao Alen Vasiljević.

13. Temeljem naprijed izvedenih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi prekršajnu odgovornost okrivljene za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je ista oslobođena od optužbe.

14. Naime, okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti osporavala počinjenje prekršaja prekoračenja brzine kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret ističući pri tome da je na zahtjev nadležne Postaje prometne policije Kutina u zakonom propisanom roku putem mrežne stranice e-Prekršaji dostavila podatke da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljao Alen Vasiljević.

15. Analizirajući prigovor i pisanu obranu okrivljene i dovodeći iste u vezu s ispisom sa mrežne stranice e-Prekršaji MUP-a RH i obrascem "Podaci o vozaču" koji je od strane ovlaštenog tužitelja priložen uz obavezni prekršajni nalog (list spisa 13) Sud je ostao u dvojbi o tome tko je počinitelj predmetnog prekršaja budući da iz dostavljenih podatka o vozaču proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljao Alen Vasiljević, a da se optužnim aktom za prekršaj tereti GI.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljena dana 19. travnja 2023. upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinila prekršaj prekoračenja brzine, odnosno da bi počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza oslobođena od optužbe.

17. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda budući da je okrivljena oslobođena od optužbe.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis