Poslovni broj: P-2169/2020-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Sladić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. TM pok. BM iz I, [adresa] i 2. HM, nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održanje i zaključene glavne rasprave dana 27. siječnja 2025.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hrvoje Sladića i zamjenika privremenog zastupnika tuženika ad2 ŠM, dana 11. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica IM / OIB: [osobni identifikacijski broj]/, vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina, stoga se temeljem ove presude ovlašćuje tužiteljica da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa imena : UM, Mudronja MLDB T, UM MLDB B, Mudronja MLDB. H, Mudronja MLDB. T, UM BM p. Andjela.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da su na nekretnini zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina upisani kao suvlasnici tuženik ad 2 HM p. Š te prednici tuženika ad1, njegov otac BM i njegove tetke UM i FM. Tuženik ad 5 je nepoznata boravišta te se sukladno čl. 84. ZPP–a predlaže da mu sud imenuje privremenog zastupnika.

2. Dalje, da je navedena uknjižba pogrešna iz razloga što je tužiteljica IM izvanknjižna vlasnica navedene nekretnine za cijelo, koja u naravi predstavlja dio okućnice obiteljske kuće u [adresa] koju je naslijedila od oca PM p. U.

3. Nadalje, da je na kući i dijelu okućnice, oznake Kat čest br. 1/1 i 1/ 13 obje K. O. [katastarska općina] tužiteljica već upisana za cijelo u zemljišnim knjigama.

4. Tužiteljica i ranije njezin otac da su u poštenom, nesmetanom i kontinuiranom posjedu predmetne ukupno preko 40 godina.

5. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnih troškova.

6. Tuženika ad1 se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja već je izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV-11475/2024 od dana 14. studenoga 2024.g. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Tuženik ad2 po privremenom zastupniku se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja ističući da tužiteljica nije dokazala činjenične navode iz historijata tužbe.

8. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom, O-38/05 od dana 20. prosinca 2005.g.

- pregledom zemljišne knjige

- očevidom na licu mjesta u sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva

- pregledom skice mjesta očevida od dana21. studenoga 2024.g.

- saslušanjem svjedoka OM

- saslušanjem svjedoka SM

- pregledom cjelokupnog spisa

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

10. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi vlasnicom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina i da se ovlasti da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa imena : UM, Mudronja MLDB T, Mudronja MLDB B, Mudronja MLDB. H, Mudronja MLDB. T, UM BM p. F.

11. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom, O-38/05 od dana 20. prosinca 2005.g. utvrđeno je da je iza smrti PM pok. U, rođenog dana **.**.1913. i umrlog dana **.**.2000. nasljednikom na temelju oporuke, Pi-198/98 od dana 21. ožujka 1998.g. i zakona proglašava kći IM za cijelo

12. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt,. Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana IM za cijelo, dok su na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani UM za 9/64 dijela, mldb FM za 9/64 dijela, mldb HM pok. Š za ¼ dijela, mldb H HM pok. F za 9/384 dijela, mldb FM pok. F za 9/284 dijela i BM za 162/384 dijela.

13. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina (koju vještak mjernika identificira kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo) položena u mjestu [adresa], da jednim dijelom obuhvaća parkirališni prostor na kojem su položene kocke i koji dio je uređen i doveden u svrhu njegove namjene, dok preostali dio predstavlja travnati prostor koji skupa s preostalim susjednim nekretnina predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu, da se nekretnina nalazi u blizini ceste koje vodi kroz mjesto [adresa] i u blizini predmetne nekretnine da je položena stara obiteljska kuća tužiteljice čime predmetna nekretnina predstavlja dio okućnice.

14. Pregledom skice mjesta očevida od dana 21. studenoga 2024.g. razvidan je položaj ,oblik i veličina predmetne nekretnine koja sa preostalim susjednim nekretninama predstavlja dio okućnice stare kuće tužiteljice.

15. Svjedok OM pokojnog P, star 83 godine, susjed sa tužiteljicom i daljnji srodnik tuženika ad.1, u svom iskazu na naveo je da je predmetna nekretnina bila u posjedu i vlasništvu njegove obitelji te da je ista temeljem diobe odnosno dogovora pripala njegovog strica BM koji je tu nekretninu naknadno prije 40 ili 50 g prodao ocu tužiteljice ČM od kojeg trenutka otac tužiteljica nalazi u nesmetanom posjedu, da je ČM sada umrla osoba kojeg je naslijedila tužiteljica čime je stekla predmetnu nekretninu koju drži u nesmetanom posjedu, da se sjeća da je na predmetnoj nekretnini bila jedna medula (bajama) dok drugih poljoprivrednih kultura nema, te da predmetna nekretnina ima prirodne međe (brazde) tj da je ograđena sa gribljama.

16. Svjedok SM pokojnog O, star 75 godina, susjed sa tužiteljicom, u svom iskazu naveo je da prebiva u blizini predmetne nekretnine negdje cca 100 metara zbog čega je poznato da bi predmetne nekretnina bila u posjedu vlasništvu tužiteljice IM koja je tu nekretninu stekla nasljeđivanjem svog oca ČM, da nikada nije čuo niti vidio da bi bilo tko od mještana ili trećih osoba ometao tužiteljicu niti njenog oca u posjedu predmetne nekretnina, te da se sjeća da je na predmetnoj nekretnini bila jedna medule (bajama).

17. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

18. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom, O-38/05 od dana 20. prosinca 2005.g. prema kojem je utvrđeno da je iza smrti PM pok. U, rođenog dana **.**.1913. i umrlog dana **.**.2000. nasljednikom na temelju oporuke, Pi-198/98 od dana 21. ožujka 1998.g. i zakona proglašava kći IM za cijelo

- zemljišne knjige prema kojima je utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt,. Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana IM za cijelo, dok su na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani UM za 9/64 dijela, mldb FM za 9/64 dijela, mldb HM pok. Š za ¼ dijela, mldb H HM pok. F za 9/384 dijela, mldb FM pok. F za 9/284 dijela i BM za 162/384 dijela.

- osloncem neposredno opažanjem suda na licu mjesta prema kojem je da je predmetna nekretnina (koju vještak mjernika identificira kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo) položena u mjestu [adresa], da jednim dijelom obuhvaća parkirališni prostor na kojem su položene kocke i koji dio je uređen i doveden u svrhu njegove namjene, dok preostali dio predstavlja travnati prostor koji skupa s preostalim susjednim nekretnina predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu, da se nekretnina nalazi u blizini ceste koje vodi kroz mjesto [adresa] i u blizini predmetne nekretnine da je položena stara obiteljska kuća tužiteljice čime predmetna nekretnina predstavlja dio okućnice.

- skicu mjesta očevida od dana 21. studenoga 2024.g kao stručno izrađenu. prema kojoj je razvidan položaj ,oblik i veličina predmetne nekretnine koja sa preostalim susjednim nekretninama predstavlja dio okućnice stare kuće tužiteljice.

- iskaze svjedoka OM i S koa istinite, uvjerljive, objektivne i koherentne prema kojima je utvrđeno da je otac tužitelja Č kupio predmetnu nekretninu od BM (strica svjedoka OM) i da je tužitelja nakon smrti svog oca naslijedila predmetnu nekretninu od kada se nalazi u nesmetanom posjedu

radi se o stjecanja prava vlasništva na temelju nasljeđivanju po kojem pravnom temelju se vlasništvo stvari stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128. ZVDSP-a), pa je slijedom rečenog tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Odluku o troškovima sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeve za naknadu parničnih troškova.

13. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 11. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun ĐM, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

2. Tuženiku ad1 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

3. Tuženiku ad2 po privremenom zastupniku Luki Marčiću, Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

U Šibeniku, 11. ožujka 2025.g

S u d a c:

Krešimir Krnić