Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PL, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/844, Ur. broj: 511-15-14-25-2 od 15. siječnja 2025., Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 11. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, 11. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L rođene Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomista, zaposlen, sa plaćom od 1.600,00 EUR-a, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 21. ožujka 2024. u 11.42 sati u Ivankovu, kolnikom Ul. Gorjani upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 306, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, i vozilom se kretao brzinom od 94,3 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretao brzinom od najmanje 84,3 km na sat, a što je za 34,3 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,

dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine,

time je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23),

te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/844, Ur. broj: 511-15-14-25-2, 15. siječnja 2025. kojim je okrivljenik PL, proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 11. ožujka 2025. okrivljenik u obrani je izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje i da se za isti smatra krivim. Okrivljenik je izjavio, da je navedenog vremena i na opisanom mjestu, kao u pobijanom prekršajnom nalogu, upravljao naznačenim osobnim automobilom i kako je promet bio slabijeg intenziteta, a kolnik suh i pogodan za vožnju, vozilom je upravljao prema takovim uvjetima prometa, a na siguran način, i pri tome nije pozorno gledao mjerač brzine kretanja vozila, a zasigurno nije dovodio u opasnost druge sudionike u prometu, jer istih nije bilo u prometu, te da je mjesto na kojem se to dogodilo na izlasku iz sela te je mislio da je ograničenje 70 km/h te nije primijetio da vozi brzinom puno većom od toga. Okrivljenik je izjavio, da nije prekršajno kažnjavan, da nije sklon činjenju prekršaja, da je zaposlen na radnom mjestu voditelja maloprodaje i da u sklopu radnog mjesta obilazi sve trgovine od Vukovara do Daruvara te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što mu je upravljanje osobnim automobilom potrebno radi potreba posla, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1047347172 i fotografiju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Uvidom u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1047347172 i fotografiju utvrđeno je da se okrivljenik kretao brzinom od 94,3 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 84,3 km/h, a što je izmjereno uređajem za mjerenje brzine POLCAM SMARTEYE, ST-1, koji je propisno prethodno ispitan.

3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik kažnjavan.

4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da se okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretao brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, i time je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 390,00 EUR /tristo devedeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te nije utvrdio osobitih olakotnih okolnosti dok je otežavajućom okolnošću sudac uzeo da je okrivljenik kažnjavan, stoga je novčanu kaznu odmjerio u visini propisanoj zakonskim minimumom.

6. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa na cestama, i to

za prekršajno djelo, da je u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretao se brzinom koja je od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kao iz ponašanja okrivljenika proizlazi da isti nije sklon činjenju prekršaja, te se radilo o dva slučaja koja se s obzirom na broj kilometara koji prijeđe u sklopu obavljanja radnih poslova i zadataka mogu smatrati izoliranima, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj.

7. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis