Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7101/2024.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠV, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 14/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klase: 211-07/23-4/84536 i Ur.broja: 511-12-36-23-1 od 8. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Š i pokojne K rođene Č, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, pomorski strojar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što je:
a) 7. studenog 2023. u 09:08 sati u Splitu, u Gundulićevoj ulici, upravljao vozilom N1 marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom kolnikom Gundulićeve ulice, od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do križanja s Ulicom Dujma Mikačića nije zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz,
dakle, na obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 134. stavak 4. istog Zakona
pa se okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠV, a kojim mu je zbog prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 8. i članku 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 7. studenog 2023. u 09:08 sati u Splitu, upravljao vozilom „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Gundulićeve ulice, smjer istok-zapad. Vozilo se u koloni, brzinom 20 km/h, na raskrižju s Mikačića ulicom nije zaustavio svoje vozilo jer nije ni vidio pješaka ispred svog vozila koji bi prelazio pješački prijelaz, a da je jedini pješak mogao biti na drugoj strani ulice. Da su policijski službenici bili parkirani pored suda, krenuli su za njegovim vozilom, te je kad se zaustavio otkopčao sigurnosni pojas kojeg je imao uredno vezan za vrijeme vožnje, kako bi predao dotičnima svoje dokumente.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan iz područja sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
6. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.
7. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, kolnikom Gundulićeve ulice, od smjera istoka u smjeru zapada, upravljao vozilom "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Isto tako nije sporno da okrivljenik dolaskom do raskrižja s kolnikom Mikačićeve ulice nije zaustavio predmetno vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza.
7.1. Sporno je je li okrivljenik tijekom upravljanja navedenim vozilom koristio sigurnosni pojas i sporno je jesu li na pješački prijelaz stupili pješaci koje bi okrivljenik bio dužan propustiti.
7.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 7. studenog 2023. proizlazi kako je nadzorom policijskog službenika KV utvrđeno da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom krećući se kolnikom Gundulićeve ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada, a kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač istog te da okrivljenik dolaskom do križanja s Ulicom Dujma Mikačića nije propustio prolazak pješacima koji su prethodno stupili na obilježeni pješački prijelaz.
7.3. Na temelju naprijed navedenog izvješća o počinjenom prekršaju, a koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz jer ga je sačinila ovlaštena službena osoba, odnosno policijski službenik prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama i koji je neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja na mjestu događaja, Sud je nedvojbeno utvrdio kako se okrivljenik ponašao na način opisan pod a) i b) u izreci ove presude i čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 8. i članku 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
8.1 Kažnjivom odredbom članka 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenika iz sigurnosti prometa na cestama, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od propisane dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je istovremeno počinio dva prometna prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 60,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.
9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.
U Splitu 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
