REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9252/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe, Lovačkog društva Dubrava i okrivljene odgovorne osobe ĆG, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, Lovačkog društva Dubrava i okrivljene odgovorne osobe ĆG, podnesenoj po branitelju Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp-877/2023-12 od 9. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe, Lovačkog društva Dubrava i okrivljene odgovorne osobe ĆG i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba, Lovačko društvo Dubrava i okrivljena odgovorna osoba ĆG su obvezani naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba, Lovačko društvo Dubrava i okrivljena odgovorna osoba ĆG su proglašeni krivima i, na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ne osporavaju utvrđene činjenice, već se opravdavaju smatrajući da se mogu osloboditi od krivnje jer sustav praćenja unosa podataka kritične zgode nije funkcionirao.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Žalbeni navodi okrivljenika, u bitnom se odnose na puko ponavljanje navoda obrane okrivljenika, dane pred prvostupanjskim sudom, za koju obranu je prvostupanjski sud dao valjane i obrazložene razloge iz kojih je nije prihvatio, a u kojoj su priznali sva odlučne činjenice koje se odnose na počinjenje predmetnih prekršaja. Međutim, okolnosti koje pritom ističu nisu takve da bi ih ekskulpirale od odgovornosti za neispunjenje izričite zakonske obaveze i krivnje za počinjenje inkriminiranog prekršaja, bez pribavljanja dokaza, odnosno potvrde, da sustav zaista nije funkcionirao, a posebno imajući u vidu iskaz ispitane svjedokinje, UG, više lovne inspektorice, kojoj je prvostupanjski sud u cijelosti poklonio vjeru te koja je iskazivala da ona nije imala poteškoća s ulaskom u aplikaciju te da je elektronička evidencija stalno bila u funkciji, već se radi o okolnostima na temelju kojih je okrivljenike moguće osloboditi od kazne, primjenjujući članak 38. Prekršajnog zakona, kako ih je i ocijenio prvostupanjski sud.

8. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj opisane u izreci pobijane presude i, slijedom toga, pravilno ih je proglasio krivima.

9. Nadalje, ovaj sud nije razmatrao odluku o prekršajno pravnim sankcijama za navedena djela, budući da je žalba podnesena samo od strane okrivljenika te se prvostupanjska presude ne može izmijeniti na njihovu štetu, a okrivljenici su za prekršaje za koje su proglašeni krivima oslobođeni od kazne, što je za njih, u pogledu prekršajno pravnih sankcija, najpovoljnija odluka.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.