Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2073/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe REST SLANO j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi CF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 4. u vezi stavka 2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 11. veljače 2025., poslovni broj: Pp-2046/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Obustavlja se prekršajni postupka protiv okrivljene pravne osobe REST SLANO j.d.o.o.
II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, pobijana presuda se ukida te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba REST SLANO j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba CF su, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1., 3. i 4. u svezi stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi kako na temelju analize izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću zaključiti da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret pa je, primjenjujući načelo in dubio pro reo, okrivljenike oslobodio od optužbe.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći kako iz izvedenih dokaza te priznanja okrivljene odgovorne osobe proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret, slijedom čega predlaže da se pobijana presuda ukine odnosno preinači na način da se okrivljenici kazne sukladno zakonu.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji se navode u obrazloženju pobijane presude.
4.1. Naime, prvostupanjski je sud u postupku propustio utvrditi sve pravno relevantne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava, pa je tako u odnosu na djelo iz članka 229. stavak 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o radu propustio utvrditi odlučnu činjenicu jesu li primjerci prijave radnika ČF na obvezno mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje dostavljeni istom radniku u zakonom propisanim rokovima, već se u obrazloženju pobijane odluke navodi da je utvrđeno da je radnik u propisanim rokovima bio prijavljen na obvezna osiguranja, a što se okrivljenicima optužnim aktom niti ne stavlja na teret. Nadalje, prvostupanjski je sud u potpunosti propustio utvrditi pravno relevantne činjenice od kojih zavisi primjena mjerodavnog materijalnog prava u odnosu na djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona (vođenje evidencije o radnom vremenu imenovanog radnika na propisani način).
4.2. Pored navedenog, opravdano tužitelj ukazuje kako iz činjeničnog stanja utvrđenog u odnosu na djelo iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu proizlazi da okrivljenici nisu imenovanom radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, a što je suprotno zaključku prvostupanjskog suda kako u postupku nije bilo moguće sa sigurnošću zaključiti jesu li okrivljenici počinili inkriminirano djelo.
4.3. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud propustio je utvrditi sve pravno relevantne činjenice važne za pravilnu primjenu materijalnog prava pa za sada nije bilo osnove za zaključak da okrivljenici nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
5. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku zakazati glavnu raspravu te izvesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, zatim ponovno ocijeniti činjenično utvrđenje i donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
6. Nadalje, s obzirom da je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku utvrđeno da je okrivljena pravna osoba REST SLANO j.d.o.o. dana 30. rujna 2024., rješenjem istog suda broj Tt-24/1831-2 brisana, dakle da je prestala postojati nakon započinjanja postupka, to je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe, temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, valjalo obustaviti.
7. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
