Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, radi prekršaja iz članka 239. stavak 8. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/24-4/82608, urbroj:511-16-08-24-1 od 24. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 11. ožujka 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i I rođ.B, rođ. **.**.1986. godine, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, drž. RH, SSS, nezaposlen, povremeni prihodi od dnevnica oko 600,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 08.08.2024. godine u 08:40 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom poslije isteka važenja pokusnih pločica koje su istekle dana 01.08.2024.g.
Pod 2.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, koji nije registriran, odnosno vozilo je odjavljeno sa danom 30.07.2024.g.
II. Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 239. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 239. stavak 8. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 80,00€ (osamdeseteura).
III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00€ (devedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku:ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 08.08.2024. oko 08,40 sati u [adresa] u [adresa] zatečen od strane pobliskih službenika da upravlja OA VT09367 u vrijeme kada mu je isteklo važenje pokusnih pločica s danom 01.08.2024., kao i u vrijeme kada vozilo nije bilo registrirano tj. bilo je odjavljeno s danom 30.07.2024. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je što se to desilo. On je vozilo osigurao još 30.07. prošle godine o čemu kao dokaz prilaže i policu obaveznog osiguranja br.321025717836 izdanu od strane Generali osiguranja. U to isto vrijeme je htio obaviti tehnički pregled i registrirati vozilo, međutim imao je nekakvih problema sa autom jer su majstori utvrdili nekakve neispravnosti pa je morao čekati popravak i tako se sve to odužilo. Taj isti dan, kada su ga policajci zaustavili on je krenuo s vozilom na tehnički i negdje oko 13,00 sati tog istog dana obavio je tehnički pregled i registrirao vozilo o čemu kao dokaz prilaže preslik prometne dozvole br. [broj dozvole]. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, nema stalnog zaposlenja niti primanja pa moli sud da to sve uzme u obzir.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.11.2024., polica osiguranja-Generali osiguranje br.321025717836 od 30.07.2024., zapisnik sa tehničkog pregleda vozila, potvrda o izdavanju pokusnih pločica od 30.07.2024., kopija prometne dozvole br. [broj dozvole] za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], ugovor o kupoprodaji vozila između BO i HO od 18.12.2023., izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da je bez stalnog zaposlenja sa niskim i neredovitim primanjima te da je taj isti dan u poslijepodnevnim satima obavio tehnički pregled vozila i registrirao vozilo, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 30,00€ i pod 2. 260,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 11. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
ŽO, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
