Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/109257, urbroj:511-16-05-24-2 od 06. prosinca 2024. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 11. ožujka 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

I.

K r i v  j e

Što je dana 20.10.2023. godine u 12:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke NISSAN registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PB PERFORMANCE AUTOMOBILI D.O.O. koja je vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (koja je istekla dana 28.06.2023. godine) registrirao ili odjavio vozilo,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 250. stavak 3., kažnjiv po članku 250. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 17. veljače 2025., s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Međutim, budući da je okrivljenom od strane PU Virovitičko-podravske, izdan obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ŽH, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 20.12.2024., obavijest o počinjenom prekršaju PU prema DH od 20.10.2023., ugovor o kupoprodaji vozila između DH i PB PERFORMANCE AUTOMOBILI za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] od 28.11.2023., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 20.10.2023., dopis PP Virovitica broj:511-16-05-03/17-PSK/24 od 03.01.2024., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 20.10.2023., povratnica, podaci-e mail- PHU od 12.01.2024., izvod iz sudskog registra, izvod iz registracije vozila, potvrda o uplaćenoj transakciji, izvod iz PE.

6.Svjedok ŽH u svome iskazu navodi da je dana 20.10.2023. godine uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a utvrdio da je na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole 28.06.2023. godine. Budući da se u službenim evidencijama kao vlasnik vozila vodila DH, poslali su joj obavijest da bi im ona nakon toga dostavila kupoprodajni ugovor iz kojeg je vidljivo da je to vozilo dana 15.06.2023. prodala tvrtki PB PERFORMANCE AUTOMOBILI. Tada je uvidom u sudski registar utvrdio da je odgovorna osoba u tvrtki JH te su mu dostavili obavijest pismenim putem da ima pravo da u roku od 3 dana plati polovicu iznosa od 190,00€. On je doista u zadanom roku uplatio iznos, ali od 85,00€ što je vidljivo iz izvoda sa platnog računa, međutim kaznu nije u cijelosti platio pa je zbog toga izdan obavezni prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Budući da okrivljeni nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka GH nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz ispitanog svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz sukladan je i sa podacima sadržanim u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, kupoprodajnom ugovoru te izvodu iz sudskog registra i ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik osoba koja nije sklona činjenju prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao te mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 190,00€-660,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

LH, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana