Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-86/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Maravić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Maravić & Maravić j.t.d. u Ogulinu, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-87/2025-4 od 17. veljače 2025., dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja AĐ, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 87/2025-4 od 17. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju je određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama označenim kao 4. Suvlasnički dio: 1/3 nekretnine upisane kod Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Vrbovec, k.o. [broj] [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 2040 m[2] , u naravi dvorište površine 758 m[2] , izgrađeno zemljište površine 25 m , oranica površine 1039 m[2] , garaža površine 29 m , gospodarska zgrada površine 107 m , kuća površine 82 m ukupne površine 2040 m , radi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja i određen je trošak postupka u iznosu od 1.566,57 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja navodeći da se žali zbog svih zakonom predviđenih razloga, kao i zbog odluke o troškovima postupka. U bitnom ističe da je nastupila zastara potraživanja. Navodi da je založno pravo određeno na nekretnini koja je njegova jedina nekretnina i neophodna mu je za stanovanje. Predlaže da županijski sud ukine pobijano rješenje o osiguranju.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da zastara nije nastupila jer da je više puta prekidana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) i čl. 290. OZ-a.

6. Sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, na temelju ovršnih isprava iz odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a – pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika u Velikoj Gorici Marka Jurline poslovni broj Ovrv-1953/17 od 5. travnja 2017., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javne bilježnice u Karlovcu Marine Augustinović poslovni broj Ovrv-1367/2014 od 11. lipnja 2014. i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama javne bilježnice Zrinke Batušić-Šlogar poslovni broj Ovrv-8696/2024, UPP/OS-Ovrv-1082/2024 od 19. srpnja 2024., kojima je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja isplati novčane iznose navedene u pobijanom rješenju.

7. U odnosu na žalbeni navod protivnika osiguranja da nekretnina na kojoj je određeno osiguranje je njegova jedina nekretnina koja mu je neophodna za stanovanje, a kojim navodom sadržajno ističe prigovor prava na dom, napominje se da takav prigovor nije od utjecaja u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava. Ovo stoga što zasnivanje založnog prava na nekretnini samo po sebi ne dovodi do prestanka vlasništva na nekretnini i posljedičnog prisilnog iseljenja, a time i gubitka doma. Time protivniku osiguranja nije oduzeta mogućnost isticanja navedenog prigovora u eventualno pokrenutom ovršnom postupku na predmetnoj nekretnini.

8. O žalbenom navodu protivnika osiguranja kojim ističe da je nastupila zastara potraživanja, a koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud u skladu s čl. 52. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2025.

Sudac

Goran Škugor