Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-251/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3857/2019-51 od 21. siječnja 2025., 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija, a djelomično se uvažava žalba tuženika pa se točka VI. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3857/2019-51 od 21. siječnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 5.762,57 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 21. siječnja 2025. do isplate i - preinačuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.437,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 21. siječnja 2025. do isplate na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u tom iznosu.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka od 56,77 EUR.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 257,46 EUR.

IV. Točke I., II., III., IV. i V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3857/2019-51 od 21. siječnja 2025. ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđena ništetnom ugovorna odredba ugovora o kreditu broj 3207180575 sklopljenog među strankama 17. kolovoza 2006. u dijelu članka 7. tog ugovora kojim je ugovorena otplata kredita u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za CHF važećem na dan plaćanja (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 11.283,58 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke. Točkom III. izreke utvrđena je ništetnom ugovorna odredba tog ugovora o kreditu u dijelu članka 2. kojim je ugovorena promjena kamatne stope u skladu s odlukom tuženika. Točkom IV. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 2.486,48 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke. Točkom V. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe članka 1. predmetnog ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena isplata (korištenje) kredita uz valutnu klauzulu u CHF kao i u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe članka 7. predmetnog ugovora o kreditu u dijelu koji glasi: „… u kunskoj protuvrijednosti 1.038,28 CHF (slovima: tisućutridesetosam i 28/100 švicarskih franaka)“. Točkom VI. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 8.200,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 21. siječnja 2025. do isplate.

2. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točci VI. izreke prvostupanjske presude poslovni pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavcima 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavcima 2., 3. i 4. tog Zakona) uz prijedlog da se pobijana odluka o troškovima postupka preinači na način da se odbije tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškovima postupka te da se troškovi postupka dosude tuženiku. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 314,23.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP i člankom 129. stavkom 5. ZPP-a ispitao pobijano rješenje o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 155. ZPP-a.

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Tako nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tuženik jer pobijano rješenje o troškovima postupka sadrži razloge (u točkama 30.1. do 30.3. obrazloženja pobijane odluke) te se može ispitati.

7. Neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. ZPP-a kada je naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove zastupanja na glavnoj raspravi 2. prosinca 2012. Suprotno žalbenim navodim tuženika o tome da se na tom ročištu „nije dogodilo apsolutno ništa“, iz zapisnika s glavne rasprave održane tog dana proizlazi da su stranke na tom ročištu raspravljale o glavnoj stvari pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 155. ZPP-a te Tbr. 9/1 i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 138/2023, dalje: OT) kada je tužitelju dosudio naknadu troškova u visini nagrade za zastupanje na tom ročištu u iznosu od 625,00 EUR. Naposlijetku, imajući na umu da je tužitelj sudsku pristojbu na tužbu platio prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 51/2023.), u svemu u skladu s tada postojećom obvezom na plaćanje te sudske pristojbe, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kada mu je u skladu s uspjehom u sporu dosudio naknadu tih troškova.

8. Pazeći na pravilnu primjenu članka 155. ZPP-a po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja nepravilno primijenio taj propis kada je tužitelju dosudio naknadu troškova sastava podnesaka od 29. listopada 2019. i 25. listopada 2021. u iznosu od po 625,00 EUR (PDV uključen) za svaki jer je riječ o podnescima u kojima se tužitelj očituje na navode parničnog protivnika ponavljajući pritom tužbene navode te se osvrćući na pravna pitanja i sudsku praksu koji stoga nisu bili potrebni za vođenje parnice pa tužitelju uz pravilnu primjenu članka 155. stavka 1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova sastava tih podnesaka. S obzirom na to iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužitelj imao troškove zastupanja na ročištu 26. rujna 2022., jer toga dana nije održano ni pripremno ročište ni glavna rasprava, nepravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kada je tužitelju dosudio naknadu troškova postupka za zastupanje u iznosu od 625,00 EUR (PDV uključen). Podnesak tužitelja od 11. ožujka 2021. kojim uređuje tužbeni zahtjev u skladu s provedenim vještačenjem nije obrazloženi podnesak u smislu Tbr. 8/1 OT-a pa je uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 155. stavka 2. ZPP-a tužitelju za sastav tog podnesak pripada naknada na temelju Tbr. 8/4 i 46. OT-a u iznosu od 62,50 EUR, a ne od 625,00 EUR.

9. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku u troškovima postupka sadržanu u točci VI. pobijane odluke, na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a djelomično je preinačena odluka o troškovima postupka na način da je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen za iznos od 2.437,50 EUR dok je u odnosu na dosuđenu naknadu troškova parničnog postupka od 5.762,57 EUR koja je dosuđena uz pravilnu primjenu članaka 154. stavka 5. i 155. ZPP-a žalba tuženika na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena i potvrđena je prvostupanjska odluka.

10. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu žalbe protiv odluke o troškovima postupka (vps 8.200,07 EUR, članak 35. stavak 2. ZPP-a), imajući na umu da je tuženik s tom žalbom uspio djelomično, u omjeru od 30%, u tom mu je omjeru uz primjenu Tbr. 10/4 i 46. OT-a dosuđena naknada troškova sastava žalbe (50 bodova x 2,00 EUR + PDV = 125,00 EUR x 30% = 37,50 EUR) i naknada plaćene sudske pristojbe na žalbu (64,23 EUR x 30% = 19,27 EUR), dok je s razlikom od ukupno zatraženih 314,23 EUR tuženik odbijen.

11. Točke I., II., III., IV. i V. izreke prvostupanjske presude nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a)

U Varaždinu 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić