Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2184/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EN, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik, klasa: 211-07/25-1/2596, urbroj: 511-13-12-25-1 od 20. veljače 2025. god., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenika EN na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

oslobađa od optužbe

da bi dana 20. veljače 2025. godine u 16,00 sati, na otoku Prviću, Prvić Šepurina kao vozač glisera 5,50 reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istom brodicom sa upisanim vanbrodskim motorom marke Yamaha snage 115 ks, a da prethodno nije sklopio policu obveznog osiguranja za navedeni porivni stroj,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Uslijed odluke iz točke I., prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik ČN proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 664,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, navodeći kako je mišljenja da je izrečena kazna neprimjerena te da se svrha kažnjavanja mogla postići sa kaznom u visini premije osiguranja ili u nižem iznosu, odnosno opomenom, budući da je odmah nakon policijskog zaustavljanja platio obvezno osiguranje za predmetnu brodicu.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

4.1. Naime, člankom 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu, sukladno odredbi čl. 4. st. 1. istog Zakona.

4.2. Iz navedenog proizlazi da za konkretan prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik ili korisnik u svojstvu posjednika brodice, koje svojstvo počinitelja prekršaja jest konstitutivni element inkriminiranog djela.

5. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga sadrži podatak da je okrivljenik kritične zgode bio vozač, ali ne sadrži podatak da je okrivljenik vlasnik predmetne brodice niti korisnik u svojstvu posjednika brodice, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Slijedom navedenog, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj, a njegov prigovor bespredmetan je.

7. Nadalje, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji pomorske policije Šibenik, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.