Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2156/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KB, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, klasa: 211-07/24-3/17376, urbroj: 511-12-25-24-1 od 28. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenice, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenicu KB na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.)
oslobađa od optužbe
da bi dana 28. prosinca 2024. godine u 15,45 sati, na cesti Ž6161 Supetar (D113)- Postira-Pučišća (Stipanska Luka), dionica općina Supetar, kao vozač upravljala osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, a da za navedeno vozilo nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju odnosno isti nije produžila prije stavljanja vozila u promet
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Uslijed odluke iz točke I., prigovor okrivljenice je bespredmetan.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenica KB proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, ističući da je prekršaj počinila omaškom a do sada nije osuđivana, pa moli da se novčana kazna umanji.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenice vodi postupak prekršaj.
4.1. Naime, čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba vlasnik vozila koji prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
4.2. Iz navedenog proizlazi da za prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik vozila te je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni element inkriminiranog djela.
5. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga sadrži podatak da je okrivljenica kritične zgode bila vozač, ali ne sadrži podatak da je okrivljenica vlasnik prijevoznog sredstva, to djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Slijedom navedenog, okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj, a njezin prigovor je bespredmetan.
7. Nadalje, kako je okrivljenica oslobođena od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Brač, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
