K-444/2022-106

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gudulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽU, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 315.b. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 10. ožujka 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split, ŽUŠ,

p r e s u d i o  j e :

I

Temeljem čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) utvrđuje se da je:

OKRIVLJENIK: ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, rođene R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen bez primanja, neoženjen bez djece, pismen sa završenom osnovnom školom, loših imovinskih prilika, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan

I. dana 03. ožujka 2022. godine oko 21,00 sat u Splitu, došao u caffe bar „Nit“ na adresi [adresa] uslijed paranoidne shizofrenije zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom, na mobilni telefon nazvao vlasnika caffe bara „Nit“ AU te mu u nakani da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist te da istog ozbiljnom prijetnjom prisili da mu isplati novac, rekao da će sve pobiti te porazbijati po caffe baru i da mu mora dati 300,00 kuna, nakon čega je AU došao u caffe bar „Nit“ te mu u strahu za vlastiti život predao novčanicu od 50,00 eura, oštetivši time AU za navedeni iznos u kunskoj protuvrijednosti,

dakle, da je u neubrojivom stanju sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilio drugog da što učini na štetu svoje imovine,

II. dana 28. rujna 2023. oko 14,30 sati, u autobusu javnog gradskog prijevoznika „Promet – Split“, linija br. 3 na relaciji Brda – Lovrinac, nakon što je zaposlenik – kontrolor javnog gradskog prometa „Promet Split“ d.o.o. RU koji je vršio kontrolu karata od njega zatražio na uvid putnu kartu, istu odbio dati na uvid te je RU uslijed paranoidne šizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenja svog postupanja niti upravljati svojom voljom u nakani da ga spriječi u obavljanju navedene radnje,kazao: „puši kurac, jeben ti mater, biži da te ne vidim, ja sam 12 godina robijao“, a kada ga je isti upozorio da se ponaša pristojno uputio mu je riječi: „izađi razbit ću te, puši kurac, jeben ti mater“, što je ponovio više puta, a nakon što je RU da bi izbjegao daljnje neugodnosti izašao iz autobusa na autobusnom stajalištu Pazar, izašao je za njim te ga s leđa dva puta rukom udario u potiljak glave kojom prilikom mu je razbio sunčane naočale, a kada se RU okrenuo prema njemu nastavio ga je udarati šakama i nogama po cijelome tijelu,

dakle, da je u neubrojivom stanju osobu u obavljanju poslova od javnog interesa prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa,

III. pa da je time počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – iznudom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi – djelo opisano i kažnjivo u čl. 315.b. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22).

IV. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ŽU u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

II

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a/08 određuje se prisilni smještaj okrivljenog ŽU u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnice br. KO-DO-320/2022 od 24. ožujka 2022. godine i KO-DO-943/2023 od 25. listopada 2023. protiv ŽU zbog u stjecaju jednog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po 139. st. 2. Kaznenog zakona, jednog protupravnogdjela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – iznudom – djelo opisano i kažnjivo po članku 243. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi – djelo opisano i kažnjivo u čl. 315.b. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) a koja djela da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano uizmijenjenoj optužnici.

2. Na raspravi dana 7. prosinca 2023. sud je donio rješenjem kojim se temeljem čl. 25. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) protiv okrivljenika ŽU provodi jedinstveni kazneni postupak u kaznenim predmetu K-1156/23 te se isti predmet pripaja spisu K-444/2022 i nose oznaku tog broja.

3. Stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina na raspravi od dana 10. ožujka 2025.g., prilikom davanja iskaza, nakon prethodno obavljenog preliminarnog neposrednog razgovora sa okrivljenikom istaknula je kako u cijelosti ostaje pri svojem pisanom nalazu i mišljenje koje je po nalogu ovoga suda izradila 3. ožujka 2025. Navela je da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenih postupaka, razumjeti pojedine procesne radnje i posljedice, sporazumijevati se sa svojim braniteljem i davati mu upute, te je okrivljenik raspravno sposoban.

4. Na raspravi dana 10.ožujka 2025. zamjenica optužbe je izmijenila kako činjenični i pravni opis tako i pravnu kvalifikaciju djela na način kako je to navedeno u izreci presude.

5. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice, okrivljenik ŽU je izjavio da je razumio izmijenjeni činjenični opis, pravnu kvalifikaciju kao i pravni opis.

6. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 10. ožujka 2025. godine ispitana je stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽU od 04. ožujka 2022. godine sa snimkom ispitivanja na DVD-u (listovi 15- 17 i 35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, I Policijske postaje Split broj 00182704 od 04. ožujka 2022. godine (list 28), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ŽU od dana 04. ožujka 2022. godine (list 37), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog ŽU od dana 04. ožujka 2022. godine (list 38), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽU pred ovim državnim odvjetništvom od 05. ožujka 2022. godine sa snimkom ispitivanja na DVD-u (listovi 48-52), zapisnik o ispitivanju svjedokinje- oštećene PU od 15. ožujka 2022. godine (listovi 84-86), zapisnik o ispitivanju svjedoka UU od 15. ožujka 2022. godine (listovi 87-88), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika AU od 16. ožujka 2022. godine (listovi 89-91), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽU od 29. rujna 2023. godine sa snimkom ispitivanja na DVD-u (listovi 41-45), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 11. listopada 2023. (list 67-69), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika žrtve RU po nalogu ovog državnog odvjetništva od dana 12. listopada 2023. (list 72-73), zapisnik ispitivanju svjedoka GU po nalogu ovog državnog odvjetništva od dana 16. listopada 2023. godine (list 74-75 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 17. listopada 2023. (list 76-80), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ŽU od dana 30. rujna 2023. (list 49- 50), iskaz svjedoka ŠU ispitanog pred ovim sudom dana 13. lipnja 2022. godine, iskaz svjedoka PU ispitane pred ovim sudom dana 13. lipnja 2022. godine, iskaz svjedoka BU ispitanog pred ovim sudom dana 13. lipnja 2022. godine.

7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, tako je dokazni postupak okončan.

8. Okrivljenik ŽU iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na optužnicu prema kojoj bi on nazvao vlasnika caffe bara "Nin" AU i ozbiljnom prijetnjom da će sve pobiti i porazbijati sve po caffe baru ukoliko mu neda 300,00 kuna nakon čega je isti došao u caffe bar "Nin" te mu dao novčanicu od 50,00 Eura, okrivljenik tvrdi da se ne može sjetiti.

8.1. U odnosu na kazneno djelo na štetu RU kontrolora javnog gradskog prijevoza Split koji je od njega zatražio na uvid putnu kartu istome prijetio a dvaput ga udario u potiljak glave te mu razbio sunčane naočale a zatim ga nastavio udarati šakama i nogama po cijelom tijelu, okrivljeni izjavljuje kako se ovog djela ne sjeća.

9. Međutim, da bi okrivljeni ŽU počinio predmetna kaznena djela zakonskih obilježja kaznenih djela onako kako mu se stavljaju na teret ovim optužnicama proizlazi iz detaljnih iskaza svjedokinje PU te svjedoka oštećenika AU, svjedoka UU te svjedoka oštećenika RU.

10. Ispitan na raspravi svjedok UU iskazao je istovjetno kao na zapisniku od 15. ožujka 2022. godine te naveo da tom iskazu nema što dodati osim činjenice da je ŽU dug vraćen od strane vlasnika caffe bara, a oni su onda vratili novac AU. Na pitanje branitelja kako je došlo do toga da pita baš ŽU novce, i jel mu poznato da je radio u Njemačkoj, svjedok navodi da mu nije poznato da je radio u Njemačkoj, okrivljenika poznaje cijeli život, u dobrim su odnosima, dan ranije su se vidjeli na igralištu te kako je bila utakmica, a on je želio ići, zamolio je ŽU da mu posudi 300,00 kn za kartu i pivo te mu obećao novac vratiti sutradan do 16,00 sati.

11. Svjedokinja PU ispitana pred ovim sudom je navela da se sjeća da je tog dana radila drugu smjenu kao da je u caffe bar u kojem radi došao njoj nepoznat momak koji joj je rekao da mu njen brat UU duguje 300,00 kn te da mu on treba dati taj novac kojeg nije imala. On je inzistirao da zove gazdu AU i ona je to u početku odbijala, a na kraju mu je dala broj od gazde. Sjeća se da je gazda došao i dao mu novac kao i da ovaj momak nije htio izaći iz caffe bara te je po njega došla policija međutim više niti jednog drugog detalja on se ne sjeća. Nakon što joj se predočava iskaz od 15. ožujka 2022. pred policijom, navodi da sve što je te prigode navela, pretpostavlja da odgovara istini jer ne bi lagala, međutim nju je taj događaj jako uznemirio i potresao te pretpostavlja da je to razlog što je potisla sve iz sjećanja te se danas ovih detalja koje je te prigode navela ne može sjetiti. U svakom slučaju, sigurna je da je ono što je rekla pred policijom točno, odnosno da odgovara opisu događaj te večeri. Na poseban upit zastupnice optužbe, boji li se ŽU, svjedokinja navodi da ga se ne boji, a na daljnje pitanje smatra li da bi bilo potrebno izreći neku mjeru opreza zabrane približavanja caffe baru ili njoj osobno kad okrivljeni izađe iz zatvora, svjedokinja navodi da nema potrebe. Na poseban upit branitelja okrivljenog, inzistira li na kaznenom progonu okrivljenog, svjedokinja iskazuje da ne inzistira, a na daljnji upit, znači li to da ona povlači prijedlog za kazneni progon, ista odgovara da povlači.

12. Svjedok oštećenik AU u svom iskazu je naveo da ga je kritične prigode nazvao ŽU kojeg je znao samo po čuvenju iz njegovog caffe bara Nit te mu je rekao da mu UU duguje 300,00 kuna te da mu trebaju novci pa može li mu ih on donijeti. Iako je bio u kući sa svojom ženom i novorođenom bebom koja je tek došla iz rodilišta požurio je dati mu 300,00 kuna odnosno 50 eura koliko je imao. On je taj novac uzeo i kako nije htio napustit kafić malo su se počeli gurati i on ga je izbacio iz kafića i to je bilo to. Poslije su našli 50 Eura na podu u bašti kafića. Kada mu se predočava njegov iskaz dan pred policijom 16. ožujka 2022. u kojem je naveo da mu je on na telefon prijetio, nekontrolirano se derao i govorio da će sve pobiti i porazbijati po kafiću ako mu odmah ne da 300,00 kn navodi da je on možda bio neugodan na telefon te ga možda vrijeđao i psovao mu majku,možda i prijetio, ali toga se ne može sjetiti sada jer je jako zauzet i ne može pamtiti što se sve događa. Nakon što je uzeo 50 eura zamolio ga je da napusti kafić, on je to odbio i došlo je do njihovog međusobnog naguravanja gdje ga je izbacio na ulici a ubrzo je došla policija koju je pozvao najvjerojatnije netko od gostiju kafića. Nakon što ga je sud upozorio da je prema iskazu zaposlene djelatnice PU caffe bar bio prazan, svjedok navodi da se onda može sjetiti kako je neka cura došla na vrata kafića i vidjela galamu pa se odlučila nazvati policiju. Kada mu se predočava dio iskaza u kojem je pred policijom iskazao da mu je ŽU odgovorio da neće odmah napustiti kafić i da će ostati koliko hoće, on ga je zamolio da napusti kafić jer je dobio po što je došao, ana što je ŽU burno reagirao, ustao se sa stola, fizički na njega nasrnuo čupajući ga za majicu koju mu je potrgao pa ga je bio primoran izgurati iz kafića i fizički se obraniti, svjedok iskazuje kako je moguće da je u tom naguravanju njemu okrivljeni pokidao majicu ili hlače ali se ne može točno sjetiti. Nakon što mu je pročitan iskaz pred policijom da je ŽU nastavio vikati, urlati, "neće ostati na ovome, sve ću vaše pobiti" svjedok iskazuje da je ŽU nešto vikao ali se ne može sjetiti je li prijetio da će ih pobiti, nazivao ih pogrdnim imenima ili mu je psovao majku. Na daljnji upit suda koji bi iskaz odgovarao istini, onaj pred policijom 16. ožujka 2022 ili ovaj danas, svjedok odgovara da je on prvo razgovarao s policijom kad su došli intervenirati, a zatim je pozvan u stanicu gdje su uglavnom oni formirali zapisnik prema onome što je on rekao prilikom intervencije, a njemu se žurilo pa ga je samo potpisao ali pretpostavlja da ono što je rekao prilikom intervencije je bilo točno, možda malo pretjerano jer je bio uzbuđen zbog svega što se dogodilo. U svakom slučaju, ponavlja kako je on zaposlen čovjek od 26 godina te ne može zapamtiti nešto što se dogodilo prije dva mjeseca. Na pitanje branitelja okrivljenika je li zainteresira za kazneni postupak, svjedok navodi da nije zainteresiran za kazneni postupak, da nitko njemu ne radi ugrozu niti želi da se ikoga progoni, da ne postavlja imovinskopravni zahtjev te da ne osjeća strah niti ugrozu bilo kakve vrste od strane ŽU. Na pitanje branitelja je li ga ŽU prisilio da mu da 50 eura, svjedok navodi da je on dobrovoljno došao i dao mu 50 eura.

13. Svjedok oštećenik RU je na zapisniku od 25. veljače 2025. godine pred ovim sudom iskazao kako u cijelosti ponavlja svoj iskaz dat pred I PP Split dana 12. studenoga 2023. te istome nema što nadodati kada je iskazao da je dan 28. rujna 2023. godine oko 14,20 sati kao zaposlen javnog gradskog prometa "Promet Split" d.o.o. gdje trenutno radi u službi kontrole putnih karata vršeći kontrolu karata došao do njemu nepoznatog mlađeg muškarca i od istog zatražio na uvid putnu kartu na što mu je ovaj odgovorio "puši kurac, jebem ti mater, biži da te ne vidim, ja sam 12 godina robijao" na što ga je on upozorio da se ponaša normalno i pristojno i da karta nije uopće problem, međutim mu je histerično počeo prijetiti, i vrijeđati riječima "izađi, razbiti ću te, puši kurac, jebem ti mater", što je ponovio više puta. Pošto je vidio da će isti nastavit vožnju u autobusu da bi izbjegao daljnje neugodnosti izašao je na autobusnom stajalištu Pazar dok je ovaj momak ostao sjediti u autobusu. Međutim kad je izašao iz autobusa na udaljenosti jednog metra osjetio je dva udarca u potiljak glave kojom prilikom su mu razbijene sunčane naočale a kada se okrenuo prema napadaču isti ga je ponovno počeo udarati šakama i nogama po cijelom tijelu u čemu ga je spriječio jedan putnik iz autobusa i vozač autobusa. Nakon ovog napada oba su ponovno ušla u autobus te je vozač došao do II PP Split, zaustavio autobus i pozvao policiju. Oštećeni je iskazao da ne želi sudjelovati u kaznenom progonu protiv ŽU.

14. Iskaze navedenih svjedoka ovaj sud je u cijelosti prihvatilo kao logične, uvjerljive i istinite.

15. U pogledu duševnog stanja zdravlja okrivljenika ŽU očitovala je se stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina koja je u svom zaključku navela da okrivljenik ŽU da u vrijeme počinjenja protupravnih djela obilježja kaznenih djela i to počinjenih 3. ožujka 2022. i 28. rujna 2023. nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja a osobito vladanja svojom voljom tj. tempore criminis je bio neubrojiv. Navela je da je okrivljenik ŽU osoba koja boluje od duševne bolesti odnosno od težih duševnih smetnji sa značajnim višegodišnjim psihičkim poteškoćama koji se manifestiraju na obiteljsko socijalnom i ostalim sfera životnog funkcioniranja. Radi se o okrivljeniku s težim duševnim smetnjama, te uzimajući u obzir specifičnu prirodu i težinu njegove duševne bolesti uz opću disfunkcionalnost, te obzirom na visoku razinu njegove nekritičnosti prema potrebi uzimanja propisane terapije mišljenja je kako postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi zbog teže duševne smetnje, a zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti i teže kazneno djelo a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama. Posebno napominje sudu da se pored medicinskih kriterija za određivanje prisilnog smještaja rukovodila se i sa socijalnim prilikama u kojima isti živi. Naime, okrivljenik je bez adekvatnog socijalnog suporta, živi s ocem koji je osoba sa težim duševnim smetnjama a i koji je sam ovisan o tuđoj njezi i pomoći. Obzirom na naprijed navedeno ista je predložila liječenje prema čl. 51. toč. 1. ZZODS-a kao i da raspravna sposobnost kod istoga nije upitna.

16. Predmetno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina ovo vijeće je prihvatilo kao stručno i visokokvalitetno a prilikom utvrđivanja duševnog stanja okrivljenika u vrijeme učina kaznenih djela kao i njegove raspravne sposobnosti.

17. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak kao i sve prethodno utvrđeno ovaj sud došao je do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ŽU kritične prigodena mobilni telefon nazvao vlasnika caffe bara „Nit“ AU te mu u nakani da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist te da istog ozbiljnom prijetnjom prisili da mu isplati novac, rekao da će sve pobiti te porazbijati po caffe baru i da mu mora dati 300,00 kuna, nakon čega je AU došao u caffe bar „Nit“ te mu u strahu za vlastiti život predao novčanicu od 50,00 eura, oštetivši time AU za navedeni iznos u kunskoj protuvrijednosti, u stanju neubrojivosti počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – iznudom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona.

17.1. Isto tako sud je došlo do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ŽU u autobusu javnog gradskog prijevoznika „Promet – Split“, linija br. 3 na štetu RU uslijed paranoidne šizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenja svog postupanja niti upravljati svojom voljom u nakani da ga spriječi u obavljanju navedene radnje prema istom u stanju neubrojivosti počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi – djelo opisano i kažnjivo u čl. 315.b st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

18. Oslanjajući se na provedeno psihijatrijsko vještačenje predmetnog okrivljenika gdje je preporučeno da se okrivljenik liječi odnosno da mu se odredi prisilni smještaj u odgovarajuću ustanovu temeljem čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama koji nalaz i mišljenje je ovaj sud prihvatio kao stručno i znanstveno argumentirano. Upravo, temeljem ranije spomenutog vještva sud je nakon provedene rasprave utvrdilo kako je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela te da postoje uvjeti za određivanje njegovog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu sukladno odredbama ZZODS-a, a sve zbog mogućnosti da u budućnost počini neko novo kazneno djelo upravo zbog ranije spomenutih duševnih i psihičkih smetnji.

19. Bez obzira što je okrivljenik u vrijeme izvršenja protupravnih djela nije bio ubrojiv i kod takvih osoba postoji psihički proces donošenja odluke za poduzimanje protupravnog djela, ali ne kao posljedica slobodnog misaonog procesa kao kod zdravih osoba već kao posljedica bolesti duševnog stanja koja onemogućuje pravilno rasuđivanje i slobodno odlučivanje, stoga namjeru takvih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja te ocjenjivati takvo ponašanje u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe. Imajući u vidu ponašanje okrivljenika inkriminiranih prigoda, činjenicu da je ozbiljnom prijetnjom prisilio drugog da mu na štetu svoje imovine preda 50 eura kao i da je RU prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa opravdano se može zaključiti kako kod uobičajenog slijeda događaja ovakvim ponašanjem se manifestira volja za ozbiljnom prijetnjom za koju se ima namjeru i izvršiti.

20. Isto tako u dijelu o kojem se govori o svijesti kod okrivljene osobe, a radi se o osobi kod koje su utvrđene teže duševne smetnje i u tom dijelu treba primijeniti iste objektivne kriterije kod utvrđivanja elemenata svijesti. Pri tome treba ukazati kako je utvrđeno ponašanje okrivljenika kod kojeg on poduzima cijeli niz radnji koje trebaju dovesti do odgovarajuće posljedice pa prema tome kod njega postoji svijest da će kod oštećenih izazvati strah za vlastiti život odnosno željenu posljedicu te se u slučaju ovih kaznenih djela zakonska obilježja ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti već je bitno da je ona takva, da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osoba kojima je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

21. Dakle okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja utuženih protupravnih djela koja se mogu počiniti isključivo s namjerom, ali pri tom treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana odnosno rezultat je biopsihološkog stanja uslijed kojeg isti nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržati da se radnje ne čini te nije mogao voljno kontrolirati niti savladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo ili njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svog djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.

22. Temeljem navedenog sukladno čl. 554. st. 1. ZKP-a (KZP/08), pod dijelom I. izreke valjalo je donijeti presudu kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti dok pod dijelom II. izreke rješenjem odrediti njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

23. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ŽU u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

24. Navedeno proizlazi iz njegove obrane koja je prihvaćena osnovanom, kojom prilikom isti navodi kako je bez primanja, zbog čega bi eventualno plaćanje troškova ovog kaznenog postupka ugrozilo i ovako narušeno njegovo financijsko stanje, što je ovaj sud uzeo u obzir kao i činjenicu da je okrivljenik ova djela počinio u neubrojivom stanju, zbog čega je u konačnici oslobođen obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

25. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 10. ožujka 2025.g.

SUDAC:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku – Zatvoru u Splitu

- branitelju okrivljenika Borisu Miloševiću, odvj. u Splitu

Po pravomoćnosti:

- oštećenima:

- AU

- RU

- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema ZZODS-u