Poslovni broj: K-40/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČĆ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-25/2025 od 13. veljače 2025., zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 227. st. 1. i čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), izvanraspravno, 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.), izdaje se
KAZNENI NALOG
Okrivljeni ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LĆ i Č, rođene L, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prometni tehničar, sa završenom SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece,
k r i v j e
što je
- 12. svibnja 2024. oko 2,10 sati, upravljao teretnim vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] sjevernom stranom kolnika ulice Sv. Duha (sporednom cestom) u mjestu Kloštar Ivanić, u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom kralja Tomislava, protivno članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti na cestama i olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, nije se zaustavio na vidno postavljeni prometni znak „Obavezno zaustavljanje – STOP“ nego je ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru sjevera, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom Ulicom kralja Tomislava, uslijed čega je u lijevu bočnu stranu njegovog vozila u kočenju svojim prednjim više desnim dijelom udario automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LĆ, a koji se kretao istočnom prometnom trakom kolnika [adresa] Š u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] imao je prednost prolaska, a kojom prilikom je LĆ zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma trupa prsne kosti sa pomakom ulomka, da bi se nakon prometne nesreće teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta prometne nesreće, a da nije pružio pomoć ozlijeđenom vozaču LĆ u prometnoj nesreći iako je to mogao učiniti,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, te nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv života i tijela nepružanjem pomoći - opisano i kažnjivo po članku 123. stavak 2. Kaznenog zakona.
Temeljem čl. 227. st. 1. KZ/11 okrivljenom ČĆ se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
Temeljem čl. 123. st. 2. KZ/11 okrivljenom ČĆ se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljeni ČĆ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
te mu se na temelju čl. 56 KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka i to sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 333,90 eura, kao i da nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, dakle sveukupno iznos od 833,90 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, protiv okrivljenog ČĆ, zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 227. st. 1. i čl. 123. st. 2. KZ/11.
2. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je ispunjena zakonska pretpostavka u smislu čl. 541. st. 1. i 2. ZKP-a za izdavanje kaznenog naloga. Naime, osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dokaza, a to su: Situacijski plan (list 21 spisa), Bolnička prijava (list 22 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem odredaba članka 208.a Zakona o kaznenom postupku od 13. svibnja 2024. (list 23-26 spisa), Zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02304391 (list 28 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza 00905391 (list 29 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01468466 (list 30 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve LĆ od 4. studenog 2024. (list 41- 42 spisa), Medicinska dokumentacija za žrtvu (list 48-110 spisa), Zapisnik o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju (list 113-117 spisa).
3. Prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika ČĆ je naveo kako je kritične zgode upravljao vozilom Volkswagen Transpoter reg. oznake [registarska oznaka], a u kojem je bio sam. Vozilo je vlasništvo trgovačkog društva u kojem je on zaposlen i navedeno vozilo ima na raspolaganju. Išao je iz Sobočana od prijatelja ŠĆ i popio je gemišt ili dva. Nakon prometne nesreće kratko se zaustavio nakon čega je uslijed šoka napustio mjesto nesreće i otišao kući. Nije razgovarao sa drugim sudionikom nesreće, a on sam nije zadobio nikakve povrede.
4. Prilikom ispitivanja u svojstvu žrtve LĆ naveo je da je dana 12. svibnja 2024. godine, negdje oko 02,00 sati upravljao sa teretnim automobilom marke "Peugeot Partner" registarskih oznaka [registarska oznaka], a nalazio se sam u vozilu, bio je vezan sigurnosnim pojasom i kretao se iz smjera mjesta Deanovec, u smjeru mjesta Kloštar Ivanić, brzinom od oko 60-65 km/h, a vraćao se sa vatrogasne zabave u mjestu Deanovec gdje je prije povratka kući popio tri male točena piva tijekom cijele večeri. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Svetog Duha u Kloštar Ivaniću, javna rasvjeta na istom raskrižju je radila, vidljivost je bila dobra, odjednom je sa desne strane na udaljenosti od njemu od nekih 5-6 metara maksimalno sa desne strane izašao žućkasti kombi koji nije imao upaljeno niti jedno svijetlo, te je naglo pokušao zakočiti i izbjeći udar u to vozilo, ali nije uspio već je sa prednjim dijelom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu tog vozila, odnosno u stražnja vrata na kabini s lijeve strane. Nakon što je udario u to vozilo, vozač tog kombi vozila se malo sa vozilom pomaknuo prema naprijed i u tom trenutku je upalio svijetla na vozilu, zaustavio je vozilo, te je vidio da vozilo ima registarske oznake [registarska oznaka] ostali podaci mu nisu ostali u sjećanju. Vozač tog kombi vozila, a radilo se o muškarcu starosti oko 30-35 godina, tamnije kose, izašao je iz vozila i došao do njegovog vozila, a on još nije izašao iz vozila jer nije odmah mogao otpustiti sigurnosni pojas. Nakon što je došao do njega, vozač kojeg inače ne poznaje zatražio ga je da se dogovore te je zatražio da gurnu vozilo sa strane i da se dogovore oko prometne nesreće. Obzirom da još nije izašao iz svog vozila, nije pristao na dogovor, na što je taj vozač otišao do svog vozila, ugasio je svijetla na vozilu, sjeo je u kombi i sa istim je krenuo "u rikverc", te se poravnao na cesti i sa kombijem bez da je upalio svijetla se udaljio u smjeru Kloštra, a prije toga mu nije dao nikakve svoje podatke niti podatke o svom vozilu, a nakon što se udaljio od mjesta prometne nesreće vozač tog kombija je na udaljenosti od oko 100-200 metara ponovno upalio svijetla i dalje se udaljio u nepoznatom smjeru. Nakon par minuta iz smjera Caginca naišao je auto koji je stao na mjestu prometne nesreće te je do njega došao muškarac po prezimenu J, te mu je pomogao da izađe iz vozila. Nakon nekog kraćeg vremena na mjesto prometne nesreće došla je policija, kao i hitna pomoć koja mu je dala injekciju za bolove te ga obradila, nakon čega su ga poslali u KB Dubrava.
5. Iz sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi kako je žrtva LĆ kritične zgode zadobio povrede u vidu prijeloma trupa prsne kosti sa pomakom ulomka, a koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ta ozljeda je nastala djelovanjem tupe sile na prednji srednji dio prsnog koša. U prometnim nesrećama nastaje kao posljedica nalijetanja na prepreku ispred, a što može biti zategnut pojas. Mehanizam nastanka ove ozljede utvrđene kod oštećenika uklapa se u dinamiku predmetne prometne nesreće, a kako to proizlazi iz stanja spisa.
6. Sud smatra da iz svega navedenog proizlazi kako je kritične zgode osumnjičeni postupio protivno odredbama članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nije se zaustavio na vidno postavljeni prometni znak obvezno zaustavljanje "STOP", nego je ušao u navedeno raskrižje krećući se bez zaustavljanja, a uslijed čega je oduzeo prednost vozilu kojim je upravljao LĆ koji je uslijed navedenog udario u vozilo kojim je upravljao okrivljenik i pri tome je zadobi teške tjelesne povrede. U odnosu na kazneno djelo nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona ističe se kako iz iskaza žrtve proizlazi kako se okrivljeni kritične zgode zaustavio i prišao mu, a kada se nisu uspjeli usuglasiti oko postupanja, isti se, bez da mu je pružio pomoć, udaljio sa mjesta događaja. Ističe se kako iz iskaza žrtve proizlazi kako nije sam mogao izaći iz vozila, nego mu je to pomogla osoba koja je tada naišla na njega. Okrivljeni nije pitao žrtvu da li mu treba pomoć, nije mu pomogao da izađe iz vozila niti je pozvao medicinsku pomoć, nego je napustio mjesto, a na koji način je počinio kazneno djelo iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona.
7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, težinu počinjenog kaznenog djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud nalazi kako je predložena uvjetna kazna razmjerna stupnju krivnje pogibeljnosti djela te svrsi kažnjavanja.
8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 10. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Biljana Friščić
Dubravka Pavišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv kaznenog naloga okrivljenik i njegov branitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postati će pravomoćan te će se izrečena kazna protiv okrivljenika izvršiti.
Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude, a o istoj odlučuje viši sud.
