:

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Ovr-1244/2019

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, koji je zastupan po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ĆA iz [adresa], Radnička cesta 41, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Usvaja se prigovor ovršenika s osnova narušene pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, obustavlja se postupak ovrhe, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, na nekretnini ovršenika, te je sud rješenjem posl. br. Ovr-1244/19 od 18. studenog 2019. odredio predloženu ovrhu.

2.Ovršenik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor temeljem članka 80 b Ovršnog zakona navodeći da se protivi ovrsi iz razloga porede prava iz čl. 8 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te povrede prava na dom. U prigovoru navodi da nekretnina koja je predmet ovršnog postupka predstavlja dom ovršenika koji je osoba starije životne dobi s niskom mirovinom te nema u vlasništvu drugih nekretnina niti vrjednije imovine. Nekretnina koja je predmet ovrhe je jedina nekretnina koja služi za stanovanje ovršenika i u kojoj ovršenik ima prijavljeno prebivalište.

3.Prigovor ovršenika je osnovan.

4.Temeljem članka 80b stavak 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14., 55/16 i 73/17; dalje OZ), ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavak 3 istog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

5. Iz dokumentacije u spisu je razvidna činjenica da je vrijednost tražbine koja se namiruje ovrhom (glavnica tražbine u iznosu od 74.172,35 EUR) i redovna kamata 11.230,77 EUR, nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu (2.suvlasnički dio 12/100 etažno vlasništvo (E-2), trosobni stan sa dnevnim boravkom, broj 1 u prizemlju predmetne zgrade koji se sastoji od kuhinje s blagovaonom i dnevnim boravkom, tri sobe, kupaonice, wc-a i natkrivene terase ukupne površine 84,36 m² sa pripadajućom ulaznom terasom od 3,69 m² tako da sveukupna površina ovog stana iznosi 88,05 m² uz pripadajuća dva parkirna mjesta u površini od 25 m², a koji je neodvojivo povezan sa k. č. br. [katastarska čestica]-kuća, 4629/22- dvorište i 4629/24-dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

6.Nadalje, razvidno je da ovrhovoditelj nije dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na stalim novčanim primanjima ovršenika (plaća ili mirovina ovršenika), a niti je dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na pokretninama ovršenika. Ovrhovoditelj dakle, u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a, nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

6. Iz navedene dokumentacije ne proizlazi niti da ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a.

7. Obzirom na to, pri ocjeni narušenja pravične ravnoteže, a uzimajući u obzir sve okolnosti iz članka 80 b stavak 2 OZ-a te činjenicu da nekretnina koja je predmet ovrhe služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, utvrđeno je da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te je temeljem odredbe članka 80b stavak 2 i stavak 3 OZ-a i članka 72 stavak 5 OZ-a odlučeno kao u izreci.

U Rijeci, 10. ožujka 2025.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- ovršeniku