Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-461/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) EJ žena Z, pod 2) NJ žena Markova, pod 3) OJ, pod 4) MJ kćer E, pod 5) DJ, pod 6) ZJB pok. N, pod 7) VJ pok. N, pod 8) IJ ud. pok. O, pod 9) UJ ud. HJ, pod 10) EJB pok. HJ, pod 11) NJB pok. HJ, pod 12) OJB pok. HJ, pod 13) ŽJ ud. AJ, pod 14) MJB pok. AJ, pod 15) DJB pok. AJ, pod 16) ĆJ pok. AJ, pod 17) ZJBP pok. M, pod 18) JJ pok. M, pod 19) ČJ pok. M, tuženici pod 1) do 19) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, pod 20) KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednica PJ, pod 21) ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 22) CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i zajedno s pravnim prednikom tužene pod 20), PJ i pravnim prednikom tužen pod 23), RJ kao nasljednici SJ pok. O, pod 23) ĐJ, D, [adresa], u svoje ime i kao nasljednica RJ, pod 24) LJ, [adresa], u svoje ime i zajedno s tuženicima pod 29) i 30) kao nasljednica TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 25) VJB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 26) IJB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13450 E. Via Linda, Unit 1019, Scottsdale, SAD, pod 27) UJB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 28) HJB, OIB. 82651686767, Box 20, Site 10 RR1, Millarville, Alberta, Kanada, tuženici pod 25) do 28) zastupani po punomoćniku Božidaru Feldmanu, odvjetniku u Zagrebu, pod 29) ŠJ, [adresa] i pod 30) ŽJB, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 1) do 30), prema rješenju posl. br. P-461/2024- 11, na ročištu za objavu presude 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedina i isključiva vlasnica, dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 391 K. O. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. Siječnja 2024., i označne slovima: A-B-C-D-A, koja skica izmjere kao i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024., predstavljanju sastavni dio izreke ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 175 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] površine 175 m2, na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici u svoje ime i kao njihovi pravni sljednici, dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica ZJ je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) EJ žena Z, pod 2) NJ žena Markova, pod 3) OJ, pod 4) MJ kćer E, pod 5) DJ pok. MJB, pod 6) ZJB pok. N, pod 7) VJ pok. N, pod 8) IJ ud. pok. O, pod 9) UJ ud. HJ, pod 10) EJB pok. HJ, pod 11) NJB pok. HJ, pod 12) OJB pok. HJ, pod 13) ŽJ ud. AJ, pod 14) MJB pok. AJ, pod 15) DJB pok. AJ, pod 16) ĆJ pok. AJ, pod 17) ZJBP pok. M, pod 18) JJ pok. M, pod 19) ČJ pok. M, pod 20) KJ, pod 21) ĆJ, pod 22) CJ, pod 23) ĐJ, pod 24) LJ, pod 25) VJB, pod 26) IJB, pod 27) UJB, pod 28) HJB, pod 29) ŠJ i pod 30) ŽJB, u kojoj navodi da su u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda, tuženici odnosno njihovi označeni pravni prednici upisani kao suvlasnici nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Tužiteljica je kod DGU Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska upisana kao katastarska posjednica predmetne nekretnine u površini od 175 m2. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužiteljica je jedina i isključiva, stvarna i izvanknjižna vlasnica i posjednica dijela predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Prikazu stvarnog stanja terena br. 69/21 od svibnja 2021., i označen brojevima: 1-2-3-4-1, koji prikaz stvarnog stanja terena je izradio Geo-Tim-Makarska d.o.o. Naprijed opisana nekretnina ima pučki naziv «Petrada» odnosno «Babino» te se nalazi u [adresa], ispod JTC i u naravi predstavlja šumu. Tužiteljica je pravo vlasništva naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 175 m2, stekla valjanim pravnim osnovom i to temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 25. kolovoza 1995., kojeg je zaključila sa BJ pok. FJ i njegovom suprugom GJ. AJB pok. FJ je bio isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a isti je to pravo stekao nasljeđivanjem od svog pok. oca FJ i diobom sa sunasljednicima, bratom ZŠ i sestrom IJ pok. FJ, koja dioba je izvršena Diobenom pogodbom od 25. travnja 1974. i po kojoj diobi je, među ostalim tamo navedenim nekretninama, AJB pok. FJ pripala i predmetna nekretnina u Diobenoj pogodbi opisana kao: « Petrada od istoka drugi dio». AJB kao i njegova supruga GJ su umrli i to, AJB dana 29. travnja 1999., a GJ dana 18. rujna 2010. Kako tužiteljica želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to ista ima pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu, kako bi se utvrdila jedinom i isključivom vlasnicom dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 175 m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na prikazu stvarnog stanja terena br. 69/21 od svibnja 2021. god. i označen brojevima: 1-2-3-4-1, koji prikaz stvarnog stanja terena je izradio Geo-Tim- Makarska d.o.o.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

3. Kako su tuženici pod 1) EJ žena Z, pod 2) NJ žena Markova, pod 3) OJ pok. AJ, pod 4) MJ kćer E, pod 5) DJ pok. MJB, pod 6) ZJB pok. N, pod 7) VJ, pod 8) IJ ud. pok. O, pod 9) UJ ud. HJ, pod 10) EJB pok. HJ, pod 11) NJB pok. HJ, pod 12) OJB pok. HJ, pod 13) ŽJ ud. AJ, pod 14) MJB pok. AJ, pod 15) DJB pok. AJ, pod 16) ĆJ pok. AJ, pod 17) ZJBP pok. M, pod 18) JJ, pod 19) ČJ pok. M, u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije (list 224-42spisa), te uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. P-1784/15 od 9. rujna 2015. (list 18-19 spisa), rješenjem ovog suda poslovni broj P-1179/21-6 od 9. ožujka 2022. (list 29-30 spisa), kojim je navedenim tuženicima i u postupku koji se vodio pod posl. br. P-1784/15 postavljen privremeni zastupnik u osobi Ivane Knezović, odvjetnika u [adresa], ovim je tuženicima, u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a postavljen privremeni zastupnik u osobi Bojana Žarnića, odvjetnika u [adresa].

4. Dana 6. svibnja 2022. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika pod 25) ĆJB, pod 26) JJB, pod 27) ČJB, pod 28) KJB (list 86—87 spisa), kojim su se isti usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navode da tužiteljica ničim nije dokazala da je bila jedina i isključiva stvarna i izvanknjižna vlasnica dijela predmetne nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda. Navode da tužiteljica nije dostavila niti jedan valjan dokaz na svoje tvrdnje da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je zaključila s V i GJ, da je pok. AJB vlasništvo nekretnine stekao nasljeđivanjem od svog oca pok. FJ i diobom sa sunasljednicima koja je izvršena Diobenom pogodbom od 25. travnja 1974. Navode da niti jedna osoba koja je bila uključena u „Diobenu pogodbu od 25. 4. 1974.“ niti u trenutku zaključenja te pogodbe, a niti kasnije nije bila upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama. Tužiteljica u tužbi navodi da dostavlja izvadak iz katastra iz kojeg proizlazi da je upisana kao posjednica predmetne nekretnine, međutim navedeni izvadak iz katastra nije dokaz prava vlasništva nekretnine, a niti ostala dokumentacija koju tužiteljica dostavlja ne dokazuje neprekinuti slijed stjecanja prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine. Tužiteljica je dostavila kopiju Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz kojeg proizlazi da će joj nakon smrti primatelja uzdržavanja u vlasništvo pripasti „sve ono što je evidentirano kao njihovo vlasništvo u zemljišnim knjigama i u katastarskoj evidenciji“, međutim primatelji uzdržavanja nisu nikada bili upisani kao vlasnici predmetne nekretnine. Na navod tužiteljice da je pok. PJB bio isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, ista ni na to nije dostavila dokaz. Tuženici ističu da priloženi Prikaz stvarnog stanja terene br. 69/21 nije valjani dokaz prava vlasništva predmetne nekretnine, već samo grafički prikaz čestice. Protive se prijedlogu za saslušanjem svjedoka EŠ NŠ i tužiteljice, obzirom je tužiteljica propustila navesti na koju okolnost bi se predloženi svjedoci trebali saslušati, osobito imajući u vidu činjenicu da u tužbi nije niti uspjela dokazati da ima ikakvu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine, zbog čega njen iskaz, ako ni iskazi svjedoka ne mogu biti relevantni, pa se stoga predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i da obveže tužitelju na naknadu troškova parničnog postupka tuženicima.

5. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 19) uredno je zaprimio tužbu tužitelja, te je u svom odgovoru na tužbu od 30. kolovoza 2023. (list 104 spisa) navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u ovoj pravnoj stvari, te predlaže da sud provede sve predložene dokaze, te nakon provedenog postupka donese presudu zasnovanu na utvrđenom činjeničnom stanju i zakonu.

6. Dana 4. rujna 2023. zaprimljeni su odgovori na tužbu tuženika pod 20) PJ (list105-106 spisa), pod 21) ĆJ (list 107-108 spisa), pod 22) CJ (list 109-110 spisa), pod 23) ĐJ (list 111-112 spisa), pod 24) TJ (list 113-114 spisa), u kojima isti navode da su činjenični navodi koje je tužiteljica iznijela u tužbi točni i istiniti, pa stoga priznaju tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kojim se tužiteljica utvrđuje jedinom i isključivom vlasnicom dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 175 m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na prikazu stvarnog stanja terena br. 69/21 od svibnja 2021. god. i označen brojevima: 1-2-3-4-1, koji prikaz stvarnog stanja terena je izradio Geo-Tim- Makarska d.o.o., te isti predstavlja sastavni dio izreke presude pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čet. zem. 368/6 k. o. [katastarska općina], površine 175 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 175 m2 na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici u svoje ime i kao njihovi pravni slijednici dužni trpjeti. 7. Dana 13. rujna 2023. zaprimljen je podnesak tuženika pod 25) do 28) (list 122- 123 spisa) kojim isti navode da tvrdnje tužitelja da je upis tuženika pod 25) do 28) samo formalan i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva neistinita i proturječna, jer je prema pozitivnim propisima RH pravo vlasništva upravo definirano upisom u zemljišne knjige, te je upravo upis u zemljišne knjige osnovni uvjet stjecanja prava vlasništva, Tuženici smatraju da se u katastarskoj evidenciji ne vodi evidencija vlasništva, te da prema tom e ugovorom o doživotnom uzdržavanju tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva ni na kojoj nekretnini, jer nitko ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima, pa tako primatelji uzdržavanja koji nisu imali pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nisu mogli tužiteljici prenijeti pravo vlasništva na toj nekretnini. U odnosu na dostavljana priznanja tužbenog zahtjeva, provjerom u zk ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji aktivna plomba Z-1832/2023 o provedbi rješenja o nasljeđivanju iza pok. PJ br. O-912/22 ovog suda, iz koje je razvidno da je PJ umro 2022, tako da nije moguće da je potpisao „svoj“ podnesak dana 1. rujna 2023., te se stoga smatra da je njegov potpis krivotvoren, što je kazneno djelo. Smatraju upitnim i potpise na svim ostalim podnescima tuženika pod 21, 22, 23, 24, te se predlaže da se isti pozovu na sud , odnosno da eventualno ovjere svoje potpise na tim podnescima kod javnog bilježnika. Nadalje, uvidom u zemljišnoknjižni izvadak 391 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da ĐJ (tužena pod 23) uopće nije upisana u zemljišne knjige kao suvlasnica, pa je njeno „priznanje tužbenog zahtjeva“ potpuno irelevantno. Uz to kao tuženik nije naveden OŠ OIB: [osobni identifikacijski broj],što se navodi samo informativno.

8. Tužiteljica u svom podnesku od 15. rujna 2023. (list 124-125 spisa) navodi da je po zaprimanju podneska tuženika pod 25) do 28) od 13. rujna 2023. sa sadržajem istog upoznala suprugu PJ, KJ, koja je potvrdila da je PJ umro tijekom ovog postupka, i to dana 1. prosinca 2022., te da je ona njegova nasljednica u odnosu na predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 391 k. o. [katastarska općina], koja je navedena pod točkom I A) 4. rješenja javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić br. O-912/22 UPP/Os-105/22 od 9. ožujka 2023., koje rješenje je ista kao povjerenica Općinskog suda u Makarskoj, donijela u ostavinskom postupku iza pok. PJ. Isto tako joj je potvrdila da je ona potpisala podnesak o priznanju tužbenog zahtjeva od 1. rujna 2023., te da je istog potpisala u svoje ime kao nasljednica PJ koje je označen kao tuženik pod 20). Navodi da je tužena pod 23) ĐJ nasljednica svog pok. supruga RJ koje je umro **.**.2021., dakle prije pokretanja postupak u ovoj pravnoj stvari, te stoga tužiteljica ispravlja tužbu na način da umjesto ranijeg tuženika pod 20) PJ, kao novog tuženika pod 20) označava KJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednicu PJ, pa se predlaže prekinuti postupak i pozvati KJ da kao nasljednica PJ preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. U prilogu se dostavlja uređena tužba u oznaci tuženika.

9. Rješenjem posl. br. P-496/2021-36 od 18. rujna 2023. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik pod 20) PJ preminuo, nakon čega je rješenjem posl. br. P-953/2023-2 od 21. rujna 2023., po izvršenom uvidu u rješenje o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] posl. br. O-912/22 UPP/OS-105/22 od 9. ožujka 2023. (list 126-137 spisa) pozvana tužena pod 20) KJ da kao nasljednica PJ, preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

10. Dana 29. rujna 2023. zaprimljen je podnesak tužene pod 20) KJ (list 147 spisa), kojim ista izjavljuje da priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice sadržaja kao u uređenoj tužbi tužiteljice od 15. rujna 2023.

11. Dana 10. studenog 2023. zaprimljen je podnesak tuženika pod 25) do 28) (list 148-149 spisa) kojim se očituje na navode tužiteljice iz podneska od 15. rujna 2023. i podnesaka tužena pod 20) od 29. rujna 2023. Ističe da nisu istinite tvrdnje tužiteljice od 15. rujna 2023. da je KJ potpisala podnesak o priznanju tužbenog zahtjeva od 1. rujna 2023., te ga je potpisala " u svoje ime" kao nasljednica pok. PJ. U podnesku od 1. rujna 2023. jesno je naznačeno da ga podnosi PJ, te je i potpis na tom podnesku sasvim drugačiji od podneska koji se naziva "Podnesak tužene pod 20) KJ". Prema tome, ako je istina da je prvi podnesak potpisala KJ, tada je potpis na podnesku od 29. rujna 2023. nevjerodostojan te ga Sud ne bi trebao prihvatiti. Smatraju da je i ovaj u spis dostavljen podnesak sporan, jednako kao šte smatraju upitnim i potpise na svim podnescima tuženika pod 21, 22, 2324, te predlažu da se svi tuženici pozovu na sud, odnosno da eventualno ovjere svoje potpise na tim podnescima kod javnog bilježnika. Zbog navedenog ostaju kod do sada iznesenih navoda.

12. Nadalje, podneskom od 2. travnja 2024. tužiteljica je izvijestila sud da je tuženik pod 24) TJ umro, te je dostavila podatke o njegovim nasljednicima, te je u prilogu dostavljena uređena tužba tužitelja.

13. Po izvršenom uvidu u smrtovnicu smrtovnica Matičnog ureda Split Klasa: 223- 04/24-001/518 Urbroj: 2181-12-00-24-2 od 26. veljače 2024. (list 179-180 spisa), rješenjem posl. br. P-953/2023-22 od 5. travnja 2024. tvrđen je prekid postupka jer je tuženik pod 24) TJ preminuo, nakon čega su rješenjem posl. br. P- 461/2024-2 od 22. travnja 2024. pozvani novooznačeni tuženici pod 24) LJ pod 29) ŠJ i pod 30) MŠ, da kao nasljednici pok. TJ preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 391 k. o. [katastarska općina] (list 4-6 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 746 k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), prikaz stvarnog stanja terena predmet br. 69/21 k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetne nekretnine od svibnja 2021. (list 9 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. kolovoza 1995. (list 10-11 spisa), smrtni list Matičnog ureda Split od 12. svibnja 1999. na ime DŠ (list 12 spisa), izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda Makarska od 22. rujna 2010. na ime GJ (list 13-14 spisa), rješenje javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-369/10-3, UPP/OS-135/10 od 8. studenog 2010. godine (list 15 spisa), diobena pogodba od 25. travnja 1974. (list 16-17 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. P- 1784/15 od 9. rujna 2015. (list 18-19 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska od 8. lipnja 2022. uz posjedovni list br. 71, 73, 74, 75, 379, 746, sve k. o. [katastarska općina] (list 96-103 spisa), uvid u spis ovog suda posl. br. O-912/22, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] br. O-912/22, UPP/OS-105/22 od 9. ožujka 2023. (list 126-137 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. (list 158-159 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića, dipl. ing. geod. od 22. siječnja 2024. (list 163-168 spisa), smrtovnica Matičnog ureda Split Klasa: 223-04/24-001/518 Urbroj:

2181-12-00-24-2 od 26. veljače 2024. (list 179-180 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka TJ pok. VŠ, IŠ pok. UŠ, NŠ sina HŠ i ŽŠ pok. I (list 196-200 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. ZPP- a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

15. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

16. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 391 K. O. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024., označne slovima: A-B-C-D-A.

17. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

18. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

19. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

20. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2.), dok je stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

21. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 391 k. o. [katastarska općina] (list 4-6 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], šuma u rogaču, upis prava vlasništva na ime EJ žena Z za 60/720 dijela, NJ žena Markova za 60/720 dijela, mal. NŠ OJ pok. AJ za 60/720 dijela, mal. MJ za 60/720 dijela, AŠ za 40/720 dijela, CJB za 80/720 dijela, ĆŠ za 80/720 dijela, AŠ za 8/720 dijela, JŠ za 20/720 dijela, ČŠ za 15/720 dijela, KŠ za 12/720 dijela, PŠ EJB za 12/720 dijela, CŠ NJB za 12/720 dijela, CŠ OJB za 12/720 dijela, RŠ za 12/720 dijela, RJB za 12/720 dijela, SJB za 12/720 dijela, SŠ za 12/720 dijela, ĐŠ za 12/720 dijela, JJ za 12/720 dijela, LŠ za 12/720 dijela, TŠ za 15/2880 dijela, SŠ za 15/2880 dijela, ŠŠ za 15/2880 dijela, HŠ za 15/2880 dijela, HJ za 12/720 dijela, VJB za 1/60 dijela, IJB za 1/60 dijela, UJB za 1/60 dijela, HJB za 1/60 dijela, TŠ za 1/96 dijela, SŠ za 1/96 dijela, ŠŠ za 1/96 dijela i JJ HŠ za 1/96 dijela.

23. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 746 k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], Petrada, šuma površine 175 m2, upis posjeda na ime ZJ, [adresa], za cijelo.

24. Uvidom u prikaz stvarnog stanja terena predmet br. 69/21 k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetne nekretnine od svibnja 2021. (list 9 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine, koja je prema skici prvotno bila opisana u tužbi tužiteljice od 14. svibnja 2021.

25. U cilju identifikacije nekretnine koja je predmet spora, sud je dana 19. Siječnja 2024. izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. (list 158-159 spisa), pri čemu je sud utvrdio da se predmetno zemljište nalazi u [adresa], predio Petrarda, nekretnina je položena iznad lokalnog makadamskog puta koji vodi od [adresa] do Baške Vode, u pravcu istoka, a ispod starog Napoleonovog puta. U naravi je šuma sa jednim stablom masline, koje se nalazi u samom dnu. Granice nekretnine na terenu su označene međašnim oznakama i to željeznim šipkama u jugozapadnom dijelu, drvenim kolcima i oznakom na boru u sjeveroistočnom dijelu, a tim oznakama su definirane i jugoistočna i sjeverozapadna granica.

26. Vještak mjernik Perica Puljić dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 22. siječnja 2024. (list 163-168 spisa), identificirao je nekretninu koja je predmet spora, istu je prikazao na skici lica mjesta i na fotografijama. Vještak je utvrdio da se nekretnina nalazi na predjelu [adresa] u [adresa]. Položena je između ulice fra Bartola Kašića i stare Napoleonove ceste s tim da graniči s ulicom fra Bartola Kašića. Nekretnina je obrasla u borovu šumu, a unutar nekretnine se nalazi jedna maslina. Sastavni dijelovi nekretnine u k. o. [katastarska općina] prikazan u tablici označen slovima A-B-C-D- A, dio č. zem. [katastarska čestica] m², ukupno 175 m².

Navodi da su granice nekretnine definirane su na način da je sjeverozapadna međa je pravac između točke A u kojoj je zabijena šipka i točke B u kojoj je također zabijena šipka. Sjeveroistočna međa je pravac između točke B u kojoj je zabijena šipka i točke C u kojoj je također zabijena šipka. Jugoistočna međa je pravac između točke C u kojoj je zabijena šipka i točke D u kojoj je također zabijena šipka. Jugozapadna međa koja dijeli nekretnini od ulice fra Bartola Kašića je pravac između točke A u kojoj je zabijena šipka i točke B u kojoj je također zabijena šipka.

27. Na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. stranke nisu imale prigovora i sud je nalaz i mišljenje prihvatio kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke.

28. Tužiteljica je nakon izvedenog dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića, dipl. ing. geod., po zaprimanju nalaza vještaka Perice Puljića dip. ing. geod., podneskom od 13. veljače 2024., precizirala tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

29. Raspravnim rješenjem s ročišta od 4. prosinca 2024., primljen je na znanje i dopušten uređeni tužbeni zahtjev tužitelja sadržan u podnesku tužitelja od 13. veljače 2024., u okviru kojeg zahtjeva je sud raspravljao i na njemu temeljio odluku u ovoj pravnoj stvari.

30. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. kolovoza 1995. (list 10-11 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka DŠ pok. FJ i GJ žene DŠ rođ. ZJ, oboje iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i ZJ žene I iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja. Navedenim ugovorom primatelji uzdržavanja u znak zahvalnosti za dosadašnju brigu, te u ime naknada za sve ono što im se davateljica uzdržavanja ovim ugovorom obvezuje ubuduće činiti za njih istoj nakon svoje smrti daju u vlasništvo svu svoju imovinu, te je ovlašćuju da odmah može ući u posjed imovine, a primateljica se obvezuje iste uzdržavati i o njima voditi brigu u skladu s odredbom čl. 3. Ugovora. Ugovor je potvrđen kod Općinskog suda u Makarskoj pod br. I-108/95 dana 25. kolovoza 1995.

31. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Split od 12. svibnja 1999. na ime DŠ (list 12 spisa), JMBG: [jedinstveni matični broj građana], utvrđeno je da je isti preminuo dana **.**.1999.

32. Uvidom u izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda Makarska od 22. rujna 2010. na ime GJ (list 13-14 spisa), OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno je da je ista preminula dana **.**.2010.

33. Uvidom u rješenje javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-369/10-3, UPP/OS-135/10 od 8. studenog 2010. godine (list 15 spisa), utvrđeno je da se ostavinski postupak iza smrti GJ, neće provoditi obzirom da ostaviteljica u trenutku smrti na svom imenu nije imala ni pokretne ni nepokretne imovine.

34. Uvidom u Diobenu pogodba od 25. travnja 1974. (list 16-17 spisa), utvrđeno je da je ista zaključena između ugovornih stranka UŠ. FJ, zastupan po sinu GJ BŠ, GJ V i GJ U, svi iz [adresa], Imovina je razdijeljena prema pučkim nazivima nekretnina, na način kako e to pobliže navedeno pod točkama 1/ do 3/,tako da je da je pod točkom 1/ navedena imovina koja je pripala UŠ, pod 2/ imovina koja je pripala FŠ , dok pod 3/ imovina koja je pripala JŠ, dok su pod točkom 4/ navedene pučkim nazivima nekretnine koje su ostale u suvlasništvu ugovornih stranka. Prema navedenom pod točkom 2/ DŠ, između ostalih pripala je nekretnina pučkog naziva "Petrada od istoka drugi dijel.". pogodba je potpisana od strane ugovornih stranka ĐJB, GŠ i JŠ, te razmiritelja koji su sudjelovali postupku diobe H M pok. HJ i ZĐ p. AJ.

35. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska od 8. lipnja 2022. uz posjedovni list br. 71, 73, 74, 75, 379, 746, sve k. o. [katastarska općina] (list 96-103 spisa), utvrđeno je da je čestica zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1396 m2, od revizije katastra 50-ih godina prošlog stoljeća, za dio od 232 m2 upisana u posjedovnom listu broj 71 na ime VŠ pok. HJ, [adresa], od 1994. godine (iskaz promjena 1894), temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-84/91, na ime HJ pok. VŠ, [adresa] (takav upis je i danas), za dio od 232 m2 u posjedovnom listu broj 74 na ime GŠ JŠ pok. Ž, [adresa], od 1995. godine (iskaz promjena 19/95), temeljem prijavnog lista Klasa: UP-I- 432-07/95-01/122, koji se odnosi na promjenu posjednika po službenoj dužnosti, na ime EĐ pok HJ, [adresa], za dijela i NĐ žena A, [adresa], za dijela (takav upis je i danas), za dio od 232 m2 u posjedovnom listu broj 75 na ime AJ pok Ć, [adresa], od 1993. godine (iskaz promjena 28/93), temeljem prijavnog lista Klasa: UP-1-932-07/93-01/374, koji se odnosi na promjenu posjednika po službenoj dužnosti, na ime GŠ J pok. AJ, [adresa], za 1/3 dijela, Č K pok. AJ, [adresa], za 1/3 dijela i Waara Jasna, Švedska, za 1/3 dijela, a od 2004. godine (popis promjena 45/04), temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 102/01 na ime OĐ, [adresa], za 1/3 dijela, MĐ, [adresa], za 1/3 dijela i OĐ, [adresa], za 1/3 dijela (takav upis je i danas) te za dio od 700 m2 u posjedovnom listu broj 73 na ime DĐ udova FJ. Brela.1974. godine (iskaz promjena 18/74), temeljem prijavnog lista Klasa: UP-1- 254/74, koji se odnosi na razdiobu zajednice, dio čestice zemlje [katastarska čestica], upisan u posjedovnom listu broj 73 na ime DĐ udova FJ, u površini od 700 m2, za dio od 350 m2 ostaje upisan u posjedovnom listu broj 73 u koji se kao posjednik upisuje JŠ pok. FJ, [adresa], a od 1981. godine (iskaz promjena 4/81), temeljem prijavnog lista Klasa: UP-1-281/1-81, na ime VĐ žena HJ, [adresa] (takav upis je i danas), dok se dio čestice zemlje [katastarska čestica], površine 175 m2, upisuje u posjedovni list broj 379 na ime UŠ pok. FJ, [adresa], a od 1978. godine (iskaz promjena 33/78), temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-792/77, na ime IĐ udova UŠ, [adresa] (takav upis je i danas) te dio od 175 m2 u novi posjedovni list broj 746 na ime DŠ pok. FJ, [adresa], a do 2000. godine (popis promjena 15/2000), temeljem prijavnog lista Klasa:

UP-I-932-07/00-01/142, koji se odnosi na promjenu posjednika po službenoj dužnosti, na ime ZJ, [adresa]. Takav upis je i danas.

36. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, u postupku su saslušani predloženi svjedoci TJ pok. VŠ, IŠ. UŠ, NŠ sin HŠ i UĐ pok. I.

37. Svjedok TJ pok. VŠ u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], na predjelu kojeg pučki nazivaju "Petrada". Navodu da on u svom vlasništvu ima nekretninu koja se nalazi južno od predmeta spora, preko puta ovog makadamskog protupožarnog puta kojim se izlazi na ulaz u Bašku Vodu s magistrale. Ovaj protupožarni put je južna granica predmetne nekretnine. Stotinjak – dvjesto metara prema zapadu, nalazi se kuća koju su izgradili neki stranci. Što se tiče same predmetne nekretnine, sjeća se u vrijeme kad je još bio dijete da su na ovoj nekretnini i na ovom području bile masline, kasnije su se masline zapustile i sada je nekretnina šuma. Masline su bile prije 60-70 godina. Nekretnina se održavala, čistila, drva su se koristila za ogrjev i kupila se "lažina" za stoku i svinje. Nekretnina je u cijelosti ograđena od susjednih nekretnina kamenim podzidama. Ono što mu je poznato je da je na nekretnini viđao pok. FJ koji je nekretninu čistio, održavao, sjekao borovinu zajedno sa svojom obitelji i djecom. To je bilo prije 60-ak godina. Nakon njegove smrti, njega su naslijedili njegova djeca BJ, HĐ i IJ. Oni su se između sebe podijelili tako da je predmetna čestica u cijelosti pripala BJ. BJ je zajedno sa svojom suprugom GJ držao u posjedu ovu nekretninu, sjekao borovinu za ogrjev i čistio. BJ i GJ nisu imali svoje djece i bili su nepokretni, zbog čega su trebali skrb. Kako je ZJ sa svojim suprugom u nekom rodbinskom srodstvu s BJ, ona je preuzela na sebe brigu o njima i o njima se brinula do njihove smrti, tako da je sva njihova imovina pripala tužiteljici. Poznavao je osobno BJ i GJ. Koliko mu je poznato, nikada nitko niti tužiteljicu, a niti njene prednike, nije ometao u posjedu nekretnine. Za tako nešto bi zasigurno čuo, jer je vlasnik sam nekretnine koja je u neposrednoj blizini predmetne i tako nešto bih zasigurno čuo i primijetio. Poznato mu je i tko su susjedi mejašnici predmetnom zemljištu. Sjeverno je nekretnina vlasništvo IŠ, zapadno je nekretnina IJ, a nije mu poznato tko je vlasnik nekretnine s istočne strane. Nisu mu poznati tuženici koji su navedeni u tužbi. Navodi da nikada nitko osim FJ, BJ i sada tužiteljice, nije posjedovao predmetnu nekretninu.

38. U bitnom istovjetno kao naprijed navedeni svjedok iskazivala je svjedokinja IŠ. UŠ koja navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na predjelu kojeg mi zovemo "Petrada", odmah iznad protupožarnog puta. Zna da je tužiteljica vlasnica ove nekretnine koju je stekla od njenog pok. barbe BJ i njegove supruge GJ, koji nisu imali svoje djece pa se ona skrbila o njima, misli da su imali i zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, tako da je nakon njihove smrti, sva imovina P GJ, pripala tužiteljici. BJ je ovu nekretninu stekao od svog pok. oca, a djeda svjedokinje FJ kojeg su, uz BJ, naslijedili i njen otac sad pok. UŠ i njihova sestra sad pok. IJ. Oni su se nakon smrti svog oca FJ između sebe podijelili, tako da je predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo njenom barbi BJ, dok je njenom ocu pripala nekretnina koja graniči s predmetnom česticom sa sjeverne strane, do starog Napoleonovog puta. Oni su između sebe vansudski zaključili diobenu pogodbu kojom su nekretnine po pučkim nazivima podijelili između sebe, a kasnije su tu diobu sređivali zemljišnoknjižnim oznakama. Nakon što je od strane uređujućeg suca svjedoku predočena diobena pogodba od 25. travnja 1974. (list 16-17 spisa), svjedokinja potvrđuje da je to dilbenica prema kojoj su se njen otac, njegov brat BJ i sestra JŠ između sebe podijelili, jer su nekretnine podijeljene prema pučkim nazivima. Oni su ušli u isključivi posjed nekretnina koje su im pripale po diobi i nikada nitko im nije osporavao posjed nekretnina, niti je u tom pravcu bilo ikakvog spora između njih i naše obitelji, a niti im je itko treći to osporavao. BJ je držao u posjedu nekretninu do svoje smrti, a sada je u posjedu tužiteljica. Nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina kamenim mejašnim oznakama i podzidama. Na ovim nekretninama prije, u vrijeme dok je ona bila dijete, kao i na čitavom ovom području, bili su pretežno vinogradi, masline i višnje koje su se obrađivale. Međutim, kad su došli turisti u [adresa], sve se to lagano zapustilo tako da je sve preuzela borovina. Borovina se koristila za ogrjev. Nekretnina se čistila i održavala. Što se tiče tuženika navedenih u tužbi, pretpostavlja da su tuženici pod 1-19) njena rodbina, međutim to su osobe koje joj nisu osobno poznate. Imovina koja je pripala njenom ocu UŠ po diobi sa njegovim bratom BJ i sestrom JŠ, sada je nakon smrti oca pripala njoj u isključivo vlasništvo.

39. Svjedok NŠ sin HŠ, sin tuženika pod 22) CJ, i nećak tuženika pod 20) KJ, pod 21) ĆJ i pod 23) ĐJ u svom iskazu suglasno kao i naprijed navedeni svjedoci navodi da se predmetna nekretnina nalazi odmah sjeverno od protupožarnog puta. U blizini predmetne nekretnine njegova obitelj ima u vlasništvu nekretnine koje se nalaze zapadno od predmetne, nose oznaku 365/65 i 365/2. Ono što mu je poznato je da je ova nekretnina bila vlasništvo DŠ kojeg je on i osobno poznavao, a on je tu nekretninu stekao nasljedstvom od svojih roditelja i u diobi s ostalim sunasljednicima. To mu je poznato jer na tom predjelu svi EŠ imaju nekretnine. Iznad predmetne, sjeverno se nalazi nekretnina koja pripada ranije saslušanoj svjedokinji IŠ. Nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina vidljivim mejašnim oznakama, kamenim podzidama. Po priči njegove pok. bake ŽĐ, prije su na čitavom ovom predjelu, pa tako i na njihovim nekretninama bile masline i loza koje su bile i na ovoj nekretnini, a sada je to sve borovina. DŠ je čistio nekretninu, održavao, borovina se koristila za ogrjev. BJ i njegova supruga GJ nisu imali djece, tužiteljica se skrbila i brinula o njima, tako da je nakon njihove smrti, sva njihova imovina pripala tužiteljici pa tako i predmetna. Misli da se zapadno od predmetne nekretnine nalazi čestica MŠ, LJ i njihove djece.

40. Svjedok UĐ pok. I, sin tužiteljice navodi da je ova nekretnina bila vlasništvo DŠ koji je tu nekretninu naslijedio od svog oca FJ i u diobi sa svojim bratom UŠ i sestrom JŠ. Kao dijete se sjeća da je DŠ dolazio na ovu nekretninu, čistio je i održavao. Njegova je kuća odmah ispod predmetne nekretnine, ispod ovog makadamskog protupožarnog puta. DŠ bio je oženjen s C koja je bila sestra njegovog pok. djeda AĐ. Oni nisu imali svoje djece i po toj rodbinskoj vezi od strane njegova oca I, njegova majka se brinula o njima, imala je s njima zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ugovor koji mu je predočen od strane uređujućeg suca (list 10-11 spisa), je ugovor kojeg je njegova majka imala zaključenog s njima. Nakon njihove smrti, sva njihova imovina je pripala njegovoj majci koja je stupila u posjed nekretnina i nastavila ih neometano posjedovati pa tako i predmetnu. Prije su na čitavom ovom području, pa tako i na ovoj nekretnini, bili vinogradi i masline koji su se zapustili kad se počelo baviti turizmom. Kao dijete se sjeća da je s bratom dolazio na nekretninu, pomagao BJ, ali to je već bilo u vrijeme kad je borovina preuzela nekretnine na ovom području. Dolazilo se sjeći borovinu za ogrjev, sakupljale su se šišarke. Nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina kamenim međašnim oznakama i podzidama. Nikada, koliko on znam, nije bilo nikakvog spora vezano za granice i posjed ove nekretnine, ni s kim od obitelji BJ. Ne poznaje tuženike pod 25-28), poznajem tuženike pod 20-24, 29 i 30. Oni nisu ništa radili na predmetnoj nekretnini, ali su vlasnici nekretnine u mejašu, zapadno od predmetne nekretnine nalazi se nekretnina SŠ i CJ, tuženici pod 21) i 22), Ivin sin je NŠ, prethodno saslušani svjedok, sjeverno je IŠ, prethodno saslušana svjedokinja, a iznad nje je nekretnina IJ. Nije mu poznato tko su vlasnici s istočne strane.

41. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedoka, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, radi se o svjedocima TJ, EJBP, koja je u daljnjem srodstvu s tuženicima pod 20) do 24, te 29) i 30), vlasnica je nekretnine koja graniči s predmetnom, NŠ, sin tuženika pod 22) i nećak tuženika pod 20), 21) i 23), te UĐ, sin tužitelja, koji raspolažu neposrednim saznanjima o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice. Iskaz svjedoka ĆĐ sina tužiteljice sud je prihvatio kao uvjerljiv i istinit, jer je njegov iskaz suglasan s iskazima ostalih saslušanih svjedoka, te dokazima izvedenim u postupku.

42. Dovodeći u svezu iskaze saslušanih svjedoka s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna nekretnina opisana u tužbenom zahtjevu tužiteljice bila stvarno vlasništvo i posjed prednika tužiteljice BJ pok. FJ, koji je predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom iza svog pok. oca FJ i u diobi sa sunasljednicima UŠ pok. FJ, FJ JŠ prema Diobenoj pogodbi od 25. travnja 1974. , po kojoj je istoj pripala u isključivo vlasništvo i posjed nekretnina opisana i pučkog naziva "Petrada od istoka drugi dijel", od kada se isti zajedno sa svojom suprugom GJ nalazio u posjedu nekretnine i kroz sve vrijeme na nekretnini vršio posjedovne čini kao vlasnik i ponašao se kao vlasnik nekretnine, u čemu im nitko nikada nije osporavao vlasništvo ili ometao posjed što su potvrdili i u postupku svi saslušani svjedoci, posebno svjedokinja IŠ, čiji je prednik njen otac HĐ pok. FJ, čija nekretnina graniči s predmetnim zemljištem. Navedena svjedokinja je iskazivala o činjenicama koje se odnose na diobu nekretnina između prednika tužiteljice pok. DŠ pok. FJ, njenog oca pok. ZŠ pok. FJ i njihove sestre IJ prema Diobenoj pogodbi od 25. travnja 1974., koja je i u naravi realizirana, a po kojoj diobi je prednik tužiteljice stupio u isključivi posjed predmetne nekretnine pučki zvane "Petrada" opisane u dilbenici, dok je njen prednik stupio u isključivi posjed drugog dijela nekretnine na predjelu "Petrarda" koji mu je po dilbenici pripao. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od **.**.1995. DŠ pok. FJ i GJ supruga DŠ su na tužiteljicu kao davateljicu uzdržavanja, prenijeli svu svoju imovinu, za što se davateljica uzdržavanja obvezala im pružati uzdržavanje do njihove smrti, a čitavo to vrijeme do smrti njihove smrti DŠ, zajedno sa suprugom GJ koristio nekretninu kao svoju i na njoj vršio sva vlasničkopravna ovlaštenja, obrađivao je u vrijeme dok je na nekretnini bila zasađena loza i masline, a kasnije kad je nekretninu prekrila borovina, istu čistio, održavao, sjekao borovinu za ogrjev.

43. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama na nekretninu označenu kao kat. čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno je da je prednik tužiteljice DŠ pok. FJ, upisan kao katastarski posjednik nekretnine u tuženoj površini od 175 m2, temeljem razdiobe zajednice koje je izvršena prema Diobenoj pogodbi od 25. travnja 1974., što dodatno potvrđuje iskaze svjedoka koji su iskazivali o posjedu prednika tužiteljice DŠ pok. FJ na predmetnoj čestici.

44. Nakon smrti DŠ (**.**.1999. ) i GJ (**.**.2010.) a u skladu s Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 25. kolovoza 1995., kojeg je tužiteljica kao davateljica uzdržavanja zaključila s DŠ i GJ kao primateljima uzdržavanja, na tužiteljicu su prešla sva stečena stvarna i druga prava, i dugogodišnji, pošteni, faktični i mirni posjed predmetne nekretnine, u onom opsegu i kvaliteti u kojoj ih je njen prednik DŠ pok. FJ stekao nasljedstvom od svog prednika FJ i u diobi sa sunasljednicima temeljem Dilbene pogodbe od 25. travnja 1974. i neometano izvršavao do svoje smrti, u čemu ga nikada nitko nije ometao niti mu osporavao posjed i vlasništvo iste. Tužiteljica je nakon smrti DŠ i GJ, nastavila neometano koristiti i posjedovati nekretninu, što su svojim iskazima potvrdili i svi saslušani svjedoci, čiji iskazi ni na koji način nisu bili osporeni od strane tuženika. U tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 19) nije sudu predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužiteljice iznesene u tužbi i tijekom postupka.

45. Iako upis tužiteljice u evidenciji posjeda predmetne nekretnine i u povijesti promjena na katastarskim česticama nakon smrti DŠ, samo po sebi nije dokaz o vlasništvu nekretnine, međutim navedeni upis doveden u svezu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, posebno iskazima saslušanih svjedoka koji potvrđuju navode tužiteljice da je ista u posjedu predmetne nekretnine, upućuju na zaključak da je u katastarskoj evidenciji evidentiran aktivan posjed tužiteljice.

46. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, razvidno je da upisani zemljišnoknjižni suvlasnici su svo to vrijeme za vrijeme, kako za vrijeme trajanja posjeda prednika tužiteljice DŠ, tako i za vrijeme trajanja posjeda tužiteljice bili potpuno pasivni u iskazivanju ikakve vlasničke ovlasti na istoj nekretnini, pa stoga činjenica što prednik tužitelja DŠ nije bio upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, ne čini samo za sebe posjed tužiteljice nepošten, ako je tužiteljica za vrijeme razdoblja posjedovanja, prema okolnostima konkretnom slučaja imala razloga osnovano vjerovati i vjerovala je da posjed vrši kao vlasnica.

47. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika DŠ pok. FJ, te kasnije posjed same tužiteljice.

48. Osnovanost naprijed navedenih utvrđenja suda, dodatno potvrđuje i činjenica što su tuženici pod 20) KJ, pod 21) ĆJ pod 22) CJ, pod 23) ĐJ, pod 24) TJ, u svojim odgovorima na tužbu priznali navode tužiteljice iznesene u tužbi kao istinite i stoga priznali prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, koji je kasnije u postupku uređen u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod., što dovedeno u svezi s rezultatima provedenog dokaznog postupka, potvrđuje utvrđenje suda da je upis prava vlasništva na imenu tuženika i njihovih pravnih prednika formalan, bez stvarnog sadržaja vlasničkih i drugih prava upisanih zk suvlasnika na predmetnim nekretninama. Obzirom na navedeno razvidno je da su se na strani tužiteljice ostvarili uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću.

49. Slijedom navedenog, razvidno je da tužiteljica koja je kao temeljem valjanog pravnog osnova Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 25. kolovoza 1995., stupila u isključivi, pošteni i zakoniti posjed predmetne nekretnine, osobno i preko svog pravnog prednika DŠ pok. FJ drži u svom kvalificiranom, poštenom i zakonitom posjedu predmetnu nekretninu opisanu u tužbenom zahtjevu i preko zakonom propisanog roka od 20 godina potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pa je time vlasništvo nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, stekla po valjanom pravnom osnovu, dosjelošću, u skladu s odredbom čl. 159. st. 1. i 2. i 160. st. 1. i 2. ZV-a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

50. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i 5. ZPP-a.

U Makarskoj 10. ožujka 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.