REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-2169/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koje zastupaju član Uprave JG i predsjednik Uprave UG, a njih punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Marije Maričević, odvjetnice i punomoćnice tuženika Dajane Tica, odvjetnice 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 561,27 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od 1.9.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s zahtjevom za tijek kamata na dosuđeni iznos iz točke I. izreke od 4.8.2022. do 31.8.2023. kao i sa zahtjevom za isplatu iznosa od 383,27 EUR s pripadajućim kamatama te sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 988,73 EUR od 4.8.2023 do 14.8.2023. kao neosnovanima.

III. Svaka strana snosi svoje parnične troškove.

. / .

Obrazloženje

1. U tužbi, predanoj ovom sudu 1. rujna 2023., tužiteljica navodi da je 27.07.2022. stradala u prometnoj nezgodi, koja se dogodila u [adresa], u [adresa], kao vozačica osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Do nezgode je došlo nepropisnom vožnjom vozača LG, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, tom prilikom isti, nepropisno upravljajući vozilom i ne uočivši tužiteljicu, zabio se prednjim dijelom svog vozila u njezin stražnji dio. U trenutku nezgode osobni automobil počinitelja je bio osiguran kod tuženika brojem police: [broj police]. U naprijed opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila stanovite tjelesne ozljede, što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpjela fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda i naruženja te je pretrpjela strah. Također, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. S obzirom na navedeno, tužiteljica predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu 2.389,01 EUR te za tuđu pomoć i njegu 265,45 EUR, odnosno ukupno 2.654,46. Konačno specificiranim tužbenim zahtjevom u podnesku od 17.10.2024. (list 56,57 spisa) tužiteljica potražuje iznos od 944,45 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete, zateznu kamatu na nesporno plaćeni iznos od 988,73 EUR uz naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama, a kako je to pobliže navedeno u tom podnesku.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao i odgovornost. Tuženik ističe da je 14.8.2023. isplatio tužitelju 988,73 EUR na ime naknade štete od čega iznos od 929,00 EUR na ime neimovinske štete i 59,73 EUR na ime tuđe pomoći i njege. Svakako se ukazuje da je tuženik nespornu isplatu izvršio prije podnošenja tužbe, pa se ista ne može smatrati uspjehom tužitelja u sporu kod donošenja odluke o troškovima postupka. Tuženik osporava visinu neimovinske štete i smatra da je ista previsoko odmjerena uvažavajući težinu povrede i okolnosti slučaja. Svakako je precijenjena i potreba za tuđom pomoći i njegom. Svakako se osporava da bi tužiteljici zaostalo naruženje. Tuženik osporava tijek zateznih kamata. Tužitelj je podnio zahtjev u mirnom postupku 4.8.2022., ali jasno je da je takav zahtjev preuranjen sve iz razloga jer se prometna nezgoda dogodila 27.7.2022.. a prema dostavljenoj dokumentaciji, tužitelj se liječi do 4.7.2023. Stoga tuženik smatra da zatezna kamata ne može teći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva jer je u vremenu podnošenja zahtjeva liječenje tužitelja tek počelo. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. U tijeku postupka provedeni su dokazi čitanjem kompletne spisu priložene dokumentacije i to potvrde MUP-a, PU Osječko-baranjska, PP Đakovo od 9.8.2022. (list 4,5 spisa), preslike medicinske dokumentacije tužitelja (list 10-21 spisa), preslike odštetnog zahtjeva (list 7 spisa), odgovor tuženika od 10.8.2023. (list 8,9 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću (list 50,51 spisa). Drugih dokaza stranke nisu predlagale, pa je sud zaključio glavnu raspravu.

. / .

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te u skladu s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev djelomično osnovanim, kako je to navedeno u izreci ove presude.

5. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost radi čega nisu analizirani dokazi na okolnosti koje su nesporne. Sporno je ima li tužiteljica pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti jer je u štetnom događaju zadobila tjelesnu ozljedu, a tuženik smatra da je uplatom iznosa od 988,73 € u cijelosti ispunio svoju obvezu.

6. U odnosu na spornu okolnost izveden je dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 10-21 spisa) i medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću (list 50,51 spisa). Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužiteljica prvi pregled traumatologa obavila u KBC Osijek 27.07.2022. Po obradi postavljene su dijagnoze:- Distensio mm paravertebralium cervicalis /Istegnuće mišića vrata/. Ozljede koje je tužiteljica zadobila su posljedica narečenog štetnog događaja. Liječena je konzervativno. Ozlijeđena se je držala uputa liječnika. Ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja: nije poznato. Kod tužiteljice je došlo do povrede prava osobnosti u sklopu koje prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi ozljede nije zaostalo trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti. Takozvani primarni strah, koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 21 dan. Pretrpjela je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme sudjelovanja u prometu oko 14 dana. Fizička bol jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 5 dana, te manjeg intenziteta još oko 45 dana. Povremene bolove mogla je osjećati kroz još 28 dana. Tuđu pomoć je tužiteljica trebala po 1 sat dnevno kroz 10 dana, a naruženja nema.

7. Nalazu i mišljenju vještaka stranke nisu prigovarale, a prihvaća ga i ovaj sud u cijelosti kao vjerodostojan budući je izrađen stručno, precizno, objektivno i obrazloženo, u skladu s pravilima medicinske znanosti i prakse te na temelju medicinske dokumentacije i dugogodišnjeg iskustva liječnika vještaka.

8. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra da je, uslijed štetnog događaja, došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice i to povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja i težinu povrede navedenih prava osobnosti, a kako to nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, sud smatra da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u smislu čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Sud je odmjerio visinu pravične novčane naknade uzimajući u obzir sve elemente odlučne za njezino određivanje u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO, pa je ocjena ovog suda da sve utvrđene okolnosti opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade tužiteljici u ukupnom iznosu od 1.500,00 €.

. / .

9. Tužiteljica je na ime naknade imovinske štete zatražila naknadu za tuđu pomoć i njegu u odnosu na koju je utvrđeno da je tužiteljici ista bila neophodna u ukupnom obimu od 10 sati. Stoga je tužiteljici, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO dosuđena naknada po osnovi tuđe pomoći u iznosu od 50,00 €. Visina naknade za tuđu pomoć i njegu dosuđena je tužiteljici, prema odredbi čl. 223. st.1. ZPP-a slobodnom ocjenom pri čemu je za 1 sat tuđe pomoći i njege određen iznos od 5,00 €.

10. Slijedom svega izloženog, sud je dosudio tužiteljici ukupni iznos od 1.550,00 €. Kada se od navedenog iznosa oduzme nesporno plaćeni iznos od 988,73 € dobije se daljnji iznos od 561,27 €, koji je tužiteljici dosuđen, dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 383,27 € s pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovanim.

11. Tužiteljica je zahtijevala zatezne kamate za razdoblje od podnošenja odštetnog zahtjeva 4.8.2022. do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO. Naime, tužiteljica je u spis dostavila svoj odštetni zahtjev upućen tuženiku 3.8.2022. te tuženikovu obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 10.8.2022. (list 7,8 spisa). Međutim, čitanjem priložene medicinske dokumentacije, na temelju koje je stalni sudski vještak izradio svoj nalaz i mišljenje utvrđeno je da je tužiteljica i nakon podnošenja odštetnog zahtjeva još 4.7.2023. obavljala pregled kod neurologa, a prethodno joj je 30.9.2022. preporučen MRI mozga, koji je učinjen 29.5.2023. Tužiteljica je odštetni zahtjev predala 3.8.2022., dakle 7 dana nakon predmetne prometne nezgode dok se još evidentno liječila, pa sud ocjenjuje da tužiteljica nije dokazala da je njeno liječenje bilo dovršeno već u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva, radi čega je i tijek kamata sudio od podnošenja tužbe 1.9.2023. jer je osnovano tuženik prigovorio da je odštetni zahtjev podnesen 3.8.2022., a nezgoda se desila 27.7.2022., dok iz dokumentacije je jasno da se liječila još i 4.7.2023. (list 10 spisa). Zbog izloženih je razloga odbijen tužiteljičin zahtjev za tijek kamata na dosuđeni iznos od 561,27 € od 4.8.2022. do 31.8.2023., a kako je to navedeno u točci II. izreke presude.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 4. ZPP jer je ocjena ovog suda da su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima. To poglavito kad se ima na umu da je tuženik, prije utuženja, isplatio veći dio nespornog iznosa štete te da nije osporavao osnov, već samo visinu utuženog zahtjeva kao i da je tužiteljica tužbu povukla svoj zahtjev sa početno utuženih 2.654,46 € na konačno utuženih 944,45 € te je tuženik zahtijevao naknadu troškova za povučeni dio. Shodno svemu izloženom, uspjeh stranaka u sporu u kvalitativnom i kvantitativnom smislu opravdava odluku da svaka ima snositi svoje parnične troškove.

14. Neosnovano je tužiteljica potraživala i kamate na nesporno plaćeni iznos od 988,73 € od podnošenja odštetnog zahtjeva 4.8.2022. do 14.8.2023. jer, kako je već navedeno (toč.11. obrazloženja) tužiteljica je dostavila dokumentaciju, na temelju koje je vještak izradio nalaz i mišljenje, a koja datira s 4.7.2023., pa nije dokazala da je već podnošenjem odštetnog zahtjeva njeno liječenje bilo okončano, radi čega je tužiteljici kamata dosuđena od podnošenja tužbe. Također, tužiteljica nije uopće osporila tvrdnju tuženika da mu je tek dopisom od 18.7.2023. dostavila kompletnu medicinsku

. / .

dokumentaciju i obavijestila ga o završetku liječenja, a nije ni zahtijevala da se o tome izjasni stalni sudski vještak, pa je sukladno pravilu o teretu dokazivanja, odlučeno da odlučnu činjenicu okončanja liječenja u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva tužiteljica nije dokazala, pa stoga nema pravo na naknadu kamata na nesporno plaćeni iznos prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

15. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 10. ožujka 2025.

Sudac

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

- pun. tuženika

. / .