REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-1153/2020-27
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika Tomislava Bogovića, zbog kaznenih djela iz članka 147. stavak 1. i 2., a u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe FI, nakon održane i zaključene javne rasprave 5. ožujka 2025., u prisutnosti optuženika, te zamjenice opunomoćenika privatne tužiteljice ZI, odvjetnice u [adresa] te izočnosti privatne tužiteljice, 10. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o je :
Optuženik: Tomislav Bogović, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. ŠI i F djevojački Z, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u ustanovi DES Split, s mjesečnim primanjima od 950 eura, diplomirani ekonomist, oženjen, otac dvoje djece , neosuđivan,
k r i v j e
I.
što je u 26. travnja 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: „Ka dugogodišnji član Hrvatskog društva skladatelja ima san, nažalost, 1,5 priliku (ovo pola je u prolazu) susrest se sa ovim zajebanton kojeg se često, s pravom, uspoređuje sa alanfordovskim Brojem 1, što zbog godina što zbog njegovog smisla za humor. (..mog najboljeg druga, moju kobilu Š, je zaveo običan konj")" uz koju je objavu postavio pjesmu Moja kobila Suzi,
dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
II. 5. svibnja 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: „Imam javnu „obožavateljicu" koja se u svojim objavama predano bavi mojim „likom i djelom" do te mjere da se počela svađat sama sa sobom (daj odluči se, jesam li ja ovi lijevo ili ovi desno - C ili S). A, jebi ga, nema više one „ptice pjevice" iz bivše Juge šta se ,„časno" borila protiv unutrašnjeg neprijatelja i razbijanja moralno političkog jedinstva pa me nema kome prijavit. A, lipo san joj reka da samo priznajem sud svoje vlastite savjesti."
dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
III. 3. kolovoza 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: „,Slika i (ne)prilika splitskog SDP-a Konačno je došao i taj dan. Ovo je od samog početka bila ljubav na prvi (p)ogled, al' eto postalo je i zvanično. Do sada je to bilo samo stidljivo preko virtualnih posrednika CI, SI, ŠI, ČI, RI i najnovije akvizicije ĐI, ali ovo je ipak jedna viša razina. Naime, drugarica „posadite cvijeće" osobno je i javno (pri)općila svoje viđenje mog „lika i (ne)djela" i jednostavno me osvojila, ono što se kaže „kupila me" (jebi ga, samo da sad ne bude neka rasprodaja pa da me se ne riješi ispod cijene). Ipak, potkralo se i nekoliko sitnih laži koje ljubav (ne) trpi i to: -siguran da njena „mala ptica pjevica" zna da sam se negdje početkom 1992. godine prijavio u vojni ured, ili kako se već zvao, i stavio na raspolaganje HV-;
- studirao sam u razdoblju od 1982/83. - 1988/89. godine odnosno 6 akademskih godina (a ne 10 kako ističe) jer su mi 1985/86-e životni prioriteti bili obitelj i dijete (diplomu sam joj osobno uručio, ali nije joj dobro legla pa je s njom pomela pod); nisam u ranim 40-im instaliran kao ravnatelj (imponira mi kompliment) nego 9.5.2014. godine odnosno u 52-oj godini života pa ako se čelnik Ustanove sa 212 zaposlenih (koliko i na kraju mandatnog razdoblja), koja se sufinancirala s 35% javnog novca (grad, županija i država), može nazvati uhljebom onda mi je to na čast i ponos. Završimo u revijalnom tonu: ,„I gazi, gazi srce moje, draga gazi ti, ono ćete ipak uvijek voljeti." i kao čanicu Predsjedništva GO SDP Split, i članicu Predsjedništva FŽ SDP Split, i predsjednicu Savjeta za obrazovanje GO SDP Split, i..",
dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
IV. 11. rujna 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: „I tako, snaha-zmija isplazi jezik za svračićima.",
dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
V. 21. rujna 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: „Nasilnice, čestitam ti Nacionalni dan borbe protiv nasilja nad ženama!", njezinoj nedodirljivosti FID, čanici Predsjedništva splitskog SDP-a, članici Predsjedništva Foruma žena SDP-a Split, predsjednici Savjeta za obrazovanje SDP-a Split i budućoj danici Glavnog odbora SDP-a Hrvatske,
dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
VI. čime je počinio pet kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvreda – djela opisanih po članku 147. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivih po članku 147. stavak 2. KZ/11. u svezi s člankom 51. KZ/11.
VII. Stoga se optuženiku Tomislavu Bogoviću za kaznena dijela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju novčane kazne za svako djelo, i to za svako djelo na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 po novčana kazna u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa, visina dnevnog iznosa utvrđena je u iznosu od 44 (četrdeset četiri) eura, pa novčana kazna za svako djelo iznosi po 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
VII. Nakon čega se optuženik Tomislav Bogović na temelju članka 51 KZ/11.
o s u đ u j e
na jedinstvenu novčanu kaznu od 3.000,00 (tri tisuće) eura.
VIII. Optuženiku Tomislavu Bogoviću na temelju članka 56. KZ/11. se izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se novčana kazna na koju je osuđen u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
IX. U slučaju opoziva uvjetne osude, optuženik je dužan, na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11, izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti odluke o opozivu. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku, naplatit će je prisilno Porezna uprava Ministarstva financija. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti, sud će je zamijeniti radom za opće dobro na slobodi tako da će se jedan dnevni iznos koji iznosi 50,00 eura (pedeseteura) zamijeniti s dva sata rada, sukladno odredbi članka 43. stavak 1. KZ/11. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora, sukladno odredbi članka 43. stavak 3. KZ/11, pri čemu će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.
X. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) optuženik Tomislav Bogović
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
- da bi putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: -„ NI Svi smo mi ludi" na svoj način, ali ona radi s dicon u školi pa bi im svojim ponašanjem trebala davati primjer, a ne da u javnom prostoru komunicira ovakve moralno dvojbene poruke."
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
- da bi putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: -Suzy 4 quns? Ko se boji vuka još? Ko se nije skrio magarac je bio?" Za jednu „profesoricu MATERINJSKOG jezika" ovo nisu objave koje bi trebale ugledati svjetlo dana (ni noći) jer je ovakva slikovna sadržajnost (rječnikom struke) suprotna „pozitivno organiziranom odgoju, izobrazbi i znanstveno-stručnom utemeljenju pedagoških procesa" odnosno (narodnim jezikom) u kurcu."
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
- da bi 13. lipnja 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: -Bezvremenski hit uz Celentanovu bezvremensku izvedbu." uz koju je objavu postavio pjesmu Susanna, izvođača KI.
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
- da bi 1. srpnja 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: „Usprkos i unatoč, pobjednici ovih izbora su žene: (Ga)žene, ali (osna)žene!"
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
- da bi 27. kolovoza 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: „Za karcinom ima lijeka, ali za neke SDP-ove metastaze nema!"
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
- da bi 6. rujna 2020. godine, putem društvene mreże Faceb0ok, za privatnu tužiteljicu iznio: -„Ono kad te neke drugarice vole bez zadrške.", uz koju je objavu postavio fotografiju privatne tužiteljice.
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
- da bi 13. rujna 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: -„0 „položaju" žena u splitskom SDP-u…" uz koju je objavu postavio fotografiju privatne tužiteljice.
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
- da bi 26. rujna 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: -„Ono kad samovolja tajnika splitskog SDP-a ĆI ide toliko daleko da nazove Birački odbor i kaže da ne mogu glasati bez obzira što sam na biračkom spisku, a u međuvremenu njegova perjanica za Glavni odbor okolo „luduje". Nećete razbojnici! P.S. "Palac gore" predsjedniku Županijske izborne komisije na reakciji."
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
- da bi 30. rujna 2020. godine, putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: II: Kako ući u Glavni odbor SDP-a Hrvatske, a da uopće ne uđeš u stranku? (članica od travnja 2018-e)"
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
XI. čime bi počinio devet kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvreda – djela opisanih po članku 147. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivih po članku 147. stavak 2. KZ/11. u svezi s člankom 51. KZ/11.
XII. Na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 protiv optuženika Tomislava Bogovića
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook na način da bi fotomontirao fotografiju privatne tužiteljice pod nazivom Bermudski trokotur, a na način da je privatnu tužiteljicu prikazao u neprikladnom položaju na naslovnici tjednika Feral Tribune
dakle, uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,
XIII. čime bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda – djelo opisano po
članku 147. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11.
XIV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1.,
2. točkom 6. i 7. ZKP/08 dužan je optuženik Tomislav Bogović naknaditi troškove kaznenog postupka, paušal u iznosu od 100,00 (sto) eura, a sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Privatna tužiteljica FI podigla je dana 26. listopada 2020. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv Tomislava Bogovića, a zbog u stjecaju petnaest kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvreda – djela opisanih po članku 147. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivih po članku 147. stavak 2. KZ/11., sve u svezi s člankom 51. KZ/11.
2. Optuženik Tomislav Bogović pozvan da se očituje o privatnoj tužbi izjavio je kako se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: preslik objava s društvene mreže Facebook dostavljen uz privatnu tužbu (list 7-28 spisa), kronološke objave s Facebook mreže, portala te gmail-ovi predane za sud od optuženika (list 48-90 spisa), presuda PpJ-422/2020 od 30. prosinca 2021. pravomoćna 9. ožujka 2022. Općinskog prekršajnog suda u Splitu (list 99-104 spisa), tekst iz www.vecernji.hr (list 127-129 spisa).
4. Na temelju članka 431. stavka 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi privatne tužiteljice FI sa zapisnika od 16. siječnja 2024 (list 44-45 spisa), svjedoka MI sa zapisnika od 18. ožujka 2024. (list 96-97 spisa), svjedokinje TI sa zapisnika od 12. rujna 2024. (list 111-112 spisa), svjedoka BI sa zapisnika od 12. rujna 2024. (list 112-113 spisa), svjedoka VI sa zapisnika od 27. studenoga 2024. (list 122-123 spisa), svjedoka OI sa zapisnika od 27. studenoga 2024. (list 123-126 spisa).
5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 139 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije (list 131 spisa) sve od 25. veljače 2025., te je na kraju ispitan optuženik.
6. Optuženik u svojoj obrani naveo je da je da je nazivan od privatne tužiteljice stranačkim uhljebom, šovinistom, nasilnikom, seksistom, zlostavljačem, manipulatorom, lopovom koji krade privatne fotografije profesorica (kao nerealiziranu fantaziju iz djetinjstva) kao i druge javno objavljene kvalifikacije. U odnosu na kazneno djelo za koje ga se tereti da je on u inkriminirano vrijeme bio član SDP-a i to "obični član" dok je tužiteljica imala funkcije koje je navela u SDP-u. Njemu kao običnom članu je preostalo samo kritizirati određene događaje unutar SDP-a a kako bi na taj način doprinio ono što on smatra negativnim da se promjeni i potakne raspravu o tome na tijelima SDP-a. U njegovom mailu 1. lipnja 2020. upućenom isključivo tijelima SDP-a, a radilo se oko 35 članova su prethodile objave iz ožujka 2019. a koje je i komentirao te ožujka 2020. Tako da su se članovi SDP-a i to predsjednik vukovarskog SDP ŽI te predsjednik SDP-a Hrvatske DI izrazili o ženama u SDP-u na njemu neprimjeren i neprihvatljiv način. Tako je jedan od njih kazao da je on stvorio jednu od članica kao političarku, a drugi da su žene u SDP-u eksperiment. Što je on javno osudio i komentirao. Upravo tome na tragu je bilo i njegov mail od 2020. koji je uputio tijelima stranke. Naime iste je želio upozoriti na trgovinu utjecajem tzv. "političku prostituciju", a u svezi s njegovim ranije izraženim stavovima o položaju žena u SDP-u. U tom smislu je bila i montirana slika naslovnice Feral Tribune na kojoj su se u originalu nalazili Č, R i Đ u krevetu, a što je aludiralo na političku trgovinu, pa u ovom slučaju je montirana slika s privatnom tužiteljicom te još jednom članicom i članom SDP-a i to TI i MI. Ovaj njegov mail je imao za svrhu da se potakne nekakva rasprava unutar SDP i osudi neprimjerena praksa ovakvog ponašanja te da se napravi pozitivni pomak u tom smislu unutar SDP-a, a ne da političarke proizvode muškarci. Međutim ovaj njegov mail nije shvaćen na ovaj način a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka. Međutim i sam svjedok MI je kazao da nije bilo nikakvih stegovnih postupaka protiv njega jer se procijenilo da se time ne nanosi šteta ugledu SDP-a. Mora napomenuti da rok za podnošenje privatne tužbe je 3 mjeseca od saznanja za kazneno djelo odnosno počinitelja. Navedeni mail je poslan 1. lipnja 2020. kao što je razvidno iz objava FI razvidno je da je ista 1. srpnja 2020. objavljuje fotografiju kojom se referira na njegov mail tako da na fotografiji stoji u istom položaju i istoj kompoziciji s istim osobama. Ukoliko bi ista iskazala, bez obzira na što implicira ova fotografija, da tada nije znala za "kazneno djelo i počinitelja" predao je za spis mail FID sada FI koja se 8. srpnja 2020. očituje na mail LI, a u kojem pod točkom 5. navodi između ostalog "…. Ni na koji način nije reagirala na sporni mail kolege Bogovića sa sramotnom fotomontažom kao krunom njegovog upornog pokušaja diskreditacije prisjednika GO, kolegice TI i mene?" iz čega da bi proizašlo da je ista 8. srpnja 2020. znala za ono što je utužila 26. listopada 2020., a što je po proteku roka od 3 mjeseca. Sve osobe navedene na ovom mailu, a kojima je mail poslan, da mogu svjedočiti o tome da je navedeni mail koji predaje zaista i poslan. Isti mail da je poslan kao privitak pod nazivom SKB-osvrt na dopis LI. U odnosu na njegovu objavu u kojoj se nalazi ZID sada FI sa pištoljem u ruci kazao je da se ne radi o nikakvom neovlaštenom pristupu ili krađi njene fotografije nezakonitom i neovlaštenom. Unutar SDP-a na različitim mrežama i platformama postoje grupe članova koje međusobno komuniciraju, pojedine Facebook grupe broje i preko 5.000,00 članova dok su What app grupe manje grupe. Upravo u nekom od ovih grupa je dobio spornu fotografiju kako FI tako i svjedoka JI. Do navedenih fotografija na drugi način nije ni mogao doći jer nije bio pratitelj na Instagramu FID sada FI kao niti Facebook prijatelj JI. Kao dokaz navedenom za spis predaje objavu na Facebook unutar grupe Naš SDP, u kojoj jedna članica grupe objavljuje JI s oružjem kao i još jedan član koji objavljuje i sliku FI. Uz objavu HI da se veže link na Spectatorblog.net, a otvaranjem istog razvidna je slika JI kao i FID sada FI. Stoga da je na opisani način preko navedene Facebook grupe došao do ovih fotografija. njegov komentar na Facebook-u uz fotografiju FID UI s oružjem je bio odraz njegovog razmišljanja da se radio o neprihvatljivom obrascu društvenog ponašanja. Njegova objava zasigurno nije bila usmjerena protiv FID sada UI već je bila usmjerena na po njemu na neprihvatljivi oblik ponašanja, a o čemu je dao i izjavu u Slobodnoj Dalmaciji. Naveo je da je u siječnju 2020. bio predsjednik savjeta za socijalno partnerstvo, a kada se bavio upravo pitanjem oružja i potrebe da se kao pojedinci odgovorno ponašamo i stvorimo odgovorno društvo jer samo odgovorni pojedinci mogu stvoriti odgovorno društvo. U tom smislu je objavljen i članak u Dalmatinskom portalu " N je uzeo pušku u ruke, a mi smo mu pomogli povući okidač" a što je bilo 10 mjeseci prije pucnjave na Markovu trgu, dok iz inkriminacije proizlazi da je doveo FID sada UI i JI u kontekst događaja na Markovom trgu. Kazao je da je FI tri puta iskazala kako se na navedenim fotografijama radilo o plastičnom pištolju i to kada je davala iskaz pred sudom, u naručenom članku koji je dala književniku PI te članku u Večernjem listu koji je dala novinaru OI. Da se radi o naručenom članku PI dokazuje tekstom iz Dalmatinskom portala iz kojeg je razvidno da je ista PI lektor i urednica knjiga za sva njegova djela. Naveo je da je iz policijskog izvješća te iskaza BI razvidno da se ne radi o plastičnom pištolju, BI je kazao da je to trofejno oružje. kako bi ista zasigurno kao i svaka osoba mogla prepoznati kada u ruci drži plastični pištolj ili pak kada u ruci drži metalni pištolj, po osjetu i težini. Stoga da smatra da je ista dala lažan iskaz a kada je pred sudom govorila o plastičnom pištolju. U odnosu na navode o II od 30. rujna 2020. sa str. 5 privatne tužbe naveo je da se isti navod ne odnosi na privatnu tužiteljicu na niti jedan način već se odnosi na navedenu osobu. U odnosu na objavu od 26. rujna 2020. da je on samo želio glasati kao član SDP na unutar stranačkim izborima što mu je zabranio tajnik ĆI uz podršku FID sada FI, a koja je tada bila izabrana za članicu glavnog odbora. U objavi "po perjanica" mislim na istu ali samo da navodi istinu. U odnosu na objavu od 21. rujna 2020. da je razvidno da on FID, ženi, čestita nacionalni dan borbe nasilja nad ženama, a čime želi doprijeti do njene svijesti i svijesti svih članova SDP-a, te upravo ono što je želio se nalazi u rečenici "Ti takvi" i završava s riječima "postavljanjem dijagnoza u javnoj komunikaciji.", a o čemu je govorio na početku svoje obrane. Kada u navedenoj objavi koristi riječi nasilnica da tada misli na ponašanje FID sada FI i svih drugih koji se ponašaju kao ona. Upravo ovaj tekst da je odgovor na njenu objavu u kojoj mu pokazuje srednji prst. Objava od 13. rujna 2020. da se odnosi na sve ono što je iznio o položaju žena u splitskom SDP-u. U odnosu na objave od 11. rujna 2020. kazao je da je citirao dio rečenice iz Šume Striborove, a referirajući se na to što ga je privatna tužiteljica nazivala K, a što je razvidno i u komentarima privatne tužiteljice na njegovu objavu gdje ga naziva K. Kako nije sporno da je mislio na nju. Privatna tužiteljica je imala veći broj profila pa je u ovom slučaju u komentarima Suze Ljube Pole. Kao dokaz navedenog dostavlja izvod iz Messenger komunikacije gdje mu se ona obraća kao Suze AI. U odnosu na objavu od 6. rujna 2020. ista da dolazi nakon što FI objavljuje fotografiju s još tri kolegice na kojoj mu pokazuje srednji prst, a da je ista fotografija upućena njemu razvidno je iz komentara navedene fotografije. U odnosu na objavu od 27. kolovoza 2020. kazao je da se radi o generalnoj opaski koja se odnosi generalno na sve članove SDP-a a koja se odnosi i na FI, ne može se ne odnositi i na nju. U odnosu na objavu od 3. kolovoza 2020. naveo je da je ista objava odgovor na njenu objavu u kojoj ga proziva za neistinite činjenične tvrdnje te je ona odabrala isti način komunikacije pa joj je odgovorio, a on je taj koji bi je trebao tužiti za klevetu jer je iznijela neistinite činjenične tvrdnje. U odnosu na objavu od 1. srpnja 2020. kako mu nije jasno što tu privatna tužiteljica utužuje. Naime on navedenu rečenicu ne iznosi za privatnu tužiteljicu, ovo da je bio kredo za kampanju za Nacionalni forum žena SDP-a, s kojim je Forumom žena Splita te Forumom žena Slavonskog Broda sudjelovao u njihovim aktivnostima i promidžbi te isto nema nikakve veze sa tužiteljicom. Kao dokaz navedenog je zahvala za njegov vizual omiljeni cvijet GI Boje su u nama LI. U odnosu na objavu od 13. lipnja 2020. naveo je da pjesma Suzana apsolutno nije išla na njenu adresu već je on istu pjesmu objavio nevezano uz FI, a kao član Hrvatskog društva skladatelja i tekstopisac te je istu objavio zato što mu je došlo. U odnosu na objavu od 5. svibnja 2020. on se referirao više na objavu privatne tužiteljice koja ga je stavila u kontekst Crkve, C ili Ć jer to ono čemu se protivi i javno djeluje kao potpredsjednik udruge antifašista grada Splita. U odnosu na objavu od 26. travnja 2020. da se radio o igrokazu njega i FID sada FI, to nije spominjanje da on nju smatram kobilom to da bi bilo bezobrazno, šovinistički, a što je razvidno iz njenog odgovora koji je uvredljiv. Navedena objava je jedna priča koja je univerzalnog konteksta, a tužiteljica je istu povezala sa sobom i uvredljivo odgovorila jer je napisala " malo je poremećen pa se pali na kobile". U kontekstu objave gdje se referira na komentar NI on da je s istim zaštitio privatnu tužiteljicu svojim komentarom jer ne dozvoljava da se na takav način komunicira na njegovom Facebooku pa je u smislu zaštite kolegice naveo " Svi smo mi ludi na svoj način….". Naveo je da je njegov odnos s privatnom tužiteljicom i razmijenjena komunikacija isključivo komunikacija kao jednakih članova iste stranke, on to tako doživljava. Kazao je i da privatna tužiteljica u svojoj javnoj komunikaciji kao ugledna i utjecajna SDP-ovka koristi za pravosuđe kao sintagmu Hrvatsko krivosuđe a o čemu predaje njenu objavu kao dokaz, pa mu nije jasno zašto traži pravednost u krivosuđu. Nadalje, njemu nitko nije kazao da su njegove objave uvredljive, sve njegove objave su javne jer stoji iza svega onoga što piše. kako on nije pisao navedene objave da bi ikome nanio štetu već samo iznio svoja uvjerenja.
7. S obzirom na navode obrane optuženik je za spis dostavio gmail osvrt na dopis LI od 8. srpnja 2020., objava EI s mreže Facebook od 7. ožujka 2019., tekst sa portala www.telegram.hr od 7. ožujka 2020., objava ŠID te HI, tekst spectatorblog.net od 12. listopada 2020., objavljeni tekst PI pod naslovom Jadna vam hajka, objava Dalmatinskog portala.hr, objava FI od 23. siječnja, a što je pročitano i pregledano u dokazne svrhe.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, u svezi s ostalim dokazima, te iste u svezi s iskazom optuženika, na temelju takve ocjene dokaza ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik inkriminiranih prigoda pod točkama od I. do V. izreke presude i na način opisan u točkama od I. do V. izreke presude počinio kaznena djela protiv časti i ugleda – uvrede – djela opisana po članku 147. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjiva po članku 147. stavak 2. KZ/11., sve u svezi s člankom 51. KZ/11., dok nije dokazano da bi počinio devet kaznenih djela uvrede opisanih u točci X. izreke presude te u odnosu na jedno kazneno djelo uvrede opisano u točci XII. izreke presude postoje druge okolnosti koje isključuju kazneni progon.
9. Tijekom postupka nije bilo sporno da optuženik putem društvene mreže Facebook inkriminiranih prigoda objavljuje objave sadržaja iz privatne tužbe, nije bilo niti sporno da je objavljeni sadržaj na ovakav način postao dostupan većem broju osoba.
10. U postupku je sporno je li optuženik Tomislav Bogović utuženim objavama na društvenom mreži Facebook, postupa u cilju da uvrijedi privatnu tužiteljicu, te je li istim objavama istu i uvrijedio, ili se pak radi o načinu na koji optuženik iznosi svoje stavove, potiče raspravu o pojedinim pitanjima, a sve u svezi stranačkog djelovanja njih kao članova iste stranke SDP-a.
11. Privatna tužiteljica FI u svom iskazu navela je da Tomislava Bogovića poznaje kao stranačkog kolegu iz stranke SDP, s istim je počela intenzivnije komunicirati tijekom 2018. tada je kao predsjednica savjeta za obrazovanje lektorirala neke tekstove koje je Tomislav Bogović objavljivao na svojoj službenoj stranici Tomislav Bogović-član vijeća gradskog kotara [adresa] GO-SDP Split. To je bila službena komunikacija te sasvim uobičajeno jer su kolege u istoj stranci. Međutim da njegovo zlostavljanje nje na svaki način je započelo nakon što je izabrana s najviše preferencijalnih glasova za članicu predsjednice gradske organizacije SDP-a Split. Isti da je tada s nekim članovima njene bivše obitelji, a koji su također članovi iste stranke započeo komentirati u negativnom kontekstu svaki njen istup, svaku njenu objavu i to putem službene Facebook stranice tako i privatne Facebook stranice, kao i na stranačkim skupovima. Isti da ju je vrijeđao na razno razne načine pa i na one načine opisane u privatnoj tužbi, jer su Facebook stranice dostupne većem broju osoba i službene stranice otvorene za javnost. Vrhunac ovih uvreda da se dogodio kada je došao do njenih privatnih fotografija, posebno fotografije nastale kod njenog stranačkog kolege u njegovoj mjenjačnici, a kada je u ruci držala plastični pištolj i oponašala poznatu fotografiju FT s pištoljem u ruci. Isti je objavio ovu fotografiju, a u isto vrijeme u listopadu 2020. je na Markovom trgu došlo do nesretnog događaja kada je osoba koristila vatreno oružje, pa je isti povezao kako ona to utječe kao profesorica te da bi kao takva imala doprinos ovom događaju na Markovom trgu. Upravo zbog navedenog je bila i pozvana kod njene ravnateljice, a u svezi ovih slika koje su došle i na mail škole, a navodno od uznemirenog roditelja, ZT, a koji nije niti postojao kao roditelj. Zbog ovih slika je dobila i izvanredni otkaz koje su protumačene u negativnom kontekstu jer štete ugledu škole, te je i time dovedena u pitanje njena egzistencija kao i egzistencija njene djece, jer je samohrana majka 2011. Naglasila je da su njene slike ukradene s njenog privatnog Instagram profila, zatvorenog za javnost, a u koji su imali pristup mali broj osoba. Stoga upravo ova objava slike s pištoljem koja je kulminirala njenim otkazom je bio vrhunac ovakvog višegodišnjeg Facebook vrijeđanja. U stranci da je bila i predložena medijacija kako bi riješili ovaj problem ali je isto odbijeno od tada njenog kolege Bogovića. Kazala je da optuženik nije bio u uskom krugu osoba na njenom Instagaram profilu, te da su od 2017. imali osobnu i stranačku komunikaciju a uvijek u svezi stranke.
12. Svjedok MI u svom iskazu naveo je da u odnosu na fotografiju pod nazivom Bermudski trokotur, može kazati da 2020. u vrijeme parlamentarnih izbora na osnovu nekadašnje naslovnice iz Feral Tribuna, a koja naslovnica je koliko se sjeća bila s likovima R, I i Č montirane su slike njega, FID i TI. Navedena fotografija da je poslana na mail adresu predsjedništva gradske organizacije SDP-a Splita kao i članova gradskog odbora SDP-a Splita. On sada ne može kazali je li ova fotografija bila objavljena i na FB profilu. Može komentirati da u to vrijeme su izabrani kandidati SDP-a koji će biti predloženi SDP-u Hrvatske da budu kandidati za sudjelovanje na parlamentarnim izborima. Na samoj sjednici gradskog odbora između više kandidata izabrani su kandidati i kandidatkinje koji su dobili natpolovičnu većinu glasova odnosno TI, FID i on osobno. On je ovaj mail s navedenom fotografijom shvatio da se implicira kako je on svojim političkim utjecajem utjecao da upravo ove dvije kandidatkinje budu i izabrane, odnosno da je zbog privatnih odnosa s ove dvije kandidatkinje izvršio svoj politički utjecaj da bi bile izabrane. Ovu fotografiju je smatrao uvredljivom i za njega i za stranku, da se proces izbora kandidata i kandidatkinja tako tumači. Sam naslov ove fotografije uključuje i njegovo prezime MI. Fotografija implicira da se s intimnim odnosima došlo do određenih pozicija unutar stranke i da su uslijed takvih odnosa ove kandidatkinje izabrane, što je svakako uvredljivo za njega osobno i za stranku. On da je to u tom trenutku tako vidio, dok ne može reći što je autor pod ovom fotografijom mislio s obzirom da je ista prikazana kao naslovnica kao nekadašnjeg tjednika Feral Tribune. Zasigurno zna da su i TI i FID ovu fotografiju doživjele kao jednu nelagodu, te da su obje govorile da ih ista fotografija stigmatizira i vrijeđa, a s obzirom na protek vremena ne može se sjetiti njihovih točnih riječi. Kako je FID nakon ovog maila s navedenom fotografijom tražila u stranci da se reagira prema Tomislavu Bogoviću, međutim za ovaj konkretni slučaj stanka nije pokrenula stegovni postupak protiv Tomislava Bogovića. Nakon ovog događaja misli da su protiv istog pokrenuti stegovni postupci a što je i rezultiralo isključenjem iz SDP-a. Po statutu SDP-a propisano je da se stegovni postupak protiv člana podnese kad nanese političku štetu stranci u javnom djelovanju. Ova fotografija da je došla na cca 50 adresa članova, pa je upitno i je li nanesena politička šteta stranci je li se radilo o većem broju osoba. S obzirom da je bilo sporno je li nanesena politička šteta stranci u ovom djelovanju nije pokrenut stegovni postupak. On da je u navedeno vrijeme bio predsjednik gradske organizacije SDP-a. Također je objasnio fotografiju s lista 50 i 51 spisa da se ne radi o identičnoj fotografiji kao na fotomontaži a koja fotografija je nastala mjesec dana kasnije od fotografije fotomontaže. Naime, na fotomontaži su oni smješteni u krevet dok da fotografiji se nalaze ispred štanda SDP-a, odnosno ispred štanda Restart koalicije u vrijeme parlamentarnih izbora, na javnom mjestu, pa isto ne smatra nikakvom identičnom fotografijom niti odgovorom na navedenu fotomontažu. Kao predsjednik gradske organizacije SDP-a razgovarao je sa svim članovima gradskog odbora, naime da je praksa međusobna komunikacija, pa kao takav zasigurno je imao svojevrstan utjecaj, a u konačnici ne može utjecati na to tko će glasovati za koga, odnosno nikoga prisiliti da da svoj glas određenom kandidatu.
13. Iz iskaza TI, proizlazi da zadnjih dana se osjeća anksiozno i depresivno jer se zbog ovog ročišta prisjetila događaja iz 2020. a kada je fotomontaža nje s kolegicom FI pod nazivom "Bermudski trokotur" dijeljena po različitim Whats app grupama te članovima SDP-a, a kojeg je i ona član kojom se insinuira kako žene jedino ako zadovolje želje jednog muškarca mogu doći na listu za Sabor, a u to vrijeme su kao kandidatkinje za navedenu listu unutar SDP-a bile predložene FI i ona. Navedena fotografija odnosno fotomontaža fotografije da je dovela do toga da se osjećala poniženo i osramoćeno te zlostavljano jer je ista dijeljena na različite adrese te je bila tema među članovima SDP-a a i šire, pa su je ljudi prozivali čak i na kavama. Sve ovo je doživjela kao zloću muških kolega i diskriminaciju po spolu u 21. stoljeću jer su bile predložene kao kandidatkinje za sabor, njih dvije žene, a ne netko od muških kolega. Navedena zloća je išla tako daleko da je kolegica FI izgubila posao a nju su prijavili za lažnu mirovinu, odnosno da je lažni hrvatski branitelj. Ona je dobrovoljac iz 1991. te ima vojnu mirovinu pa kako je njen ratni put posve čist nisu uspjeli u svome naumu. Nakon uvida u fotomontažu s lista 7 spisa navela je da se radi o navedenoj fotomontaži fotografije. Ista fotomontaža je za nju osobno bila uvredljivog sadržaja. Kako je bilo i drugih objava od strane Tomislava Bogovića na Facebook-u a kojima je vrijeđao i nju i tužiteljicu. Sada se ne može sjetiti svih objava jer je isto željela zaboraviti. Fotomontaža je bila uvredljiva i za tužiteljicu. Ona nije u whats app grupama ali da su joj kolege iz SDP-a koji su bili članovi whats app grupa kazali da se ova fotomontaža dijelila unutar grupa kao i na druge načine pa je došla i do nje. Ima saznanje da je prvi put ista fotomontaža krenula u dijeljenje putem maila od strane Tomislava Bogovića svim članovima gradskog odbora, a koji broji 35 članova. Nakon uvida u fotografiju s lista 51 spisa da se radi o fotografiji koja je nastala nakon uvredljive fotomontaže ali da se ista ne referira na fotomontažu koja je nastala ranije niti ona vidi sličnosti s istom. Naime na fotomontaži se oni nalaze u krevetu, a ovdje se radi o fotografiji nastaloj za potrebe kampanje SDP-a.
14. Ispitani svjedok BI naveo je da je u 7 mj. 2020. FI bila na ručku kod njega u Ražnju, a on u Rogoznici ima preko ljeta mjenjačnicu te su M, jedan prijatelji i on bili u mjenjačnici te je FI primijetila ispod pulta pištolj i pitala što je to. on joj je kazao da je to igračka i da nije pravi pištolj te se ona i slikala s ovim pištoljem u njegovoj mjenjačnici, a koju sliku je objavila i na svom instagram profilu. Navedeni pištolj da je Češka zbrojevka 635, a koja je 2012. onesposobljena, pa je tako praktički igračka koju je on zadržao kao trofejno oružje. Sve ovo je kazao i policiji te im je predao ovaj onesposobljeni pištolj i to II PP. Nakon nekog vremena nazvao ga je zajednički prijatelj njega i Bogovića i kazao da Bogović ima fotografiju FI nastalu u njegovoj mjenjačnici i koju ima namjeru objaviti. Naveo je da mu je poznato da je FI imala ogromne neugodnosti zbog svega ovoga, dobila otkaz na poslu te imala problema. Poznato mu je da je Tomislav Bogović negdje objavio, moguće na facebooku, fotografiju FI, MI i TI kako zagrljeni leže u krevetu, a što je bilo uvredljivo. Sve ove objave da su negativno djelovale na FI. Instagram profil privatne tužiteljice u vrijeme objave fotografije s pištoljem da je bio zatvoren instagram profil.
15. JI u svom iskazu naveo je da da je on bio saborski zastupnik SDP-a. Jedna kolegica u Saboru mu je 12. listopada 2020. pokazala fotografiju na kojoj se on nalazi s oružjem u ruci. Potvrđuje da priča o fotografiji s lista 57 spisa. Na istoj fotografiji je prikazan s oružjem koje je tada bilo u vlasništvu tvrtke njegovog pokojnog prijatelja a danas njegove tvrtke. U trenutku kada je snimio imao je dozvole za držanje i nošenje oružja i sportske dozvole jer se bavio i bavi se streljaštvom. On ne vidi ništa sporno u ovoj fotografiji. Osim što je ista objavljena na Facebook-u, osim što se dogodio incident pred Hrvatskim saborom, odnosno fotografija je objavljena dan nakon incidenta pred Hrvatskim saborom, a kada je osoba koristila vatreno oružje. Nakon ovoga da su uslijedili pozivi od novinarskih kuća te je u povodu navedenog kazao novinarki iz Slobodne Dalmacije da ne vidi razloga zbog kojih bi ista bila objavljena u dnevnome listu a da bi tako njemu nastala šteta, a da se radi o privatnoj fotografiji koje prigode je on sasvim legalno nosio oružje te je kazao novinarki da u slučaju objave da bi mu nastala šteta da će tužiti Slobodnu Dalmaciju. On je vidio da je zajedno s ovom fotografijom objavljena i fotografija ovdje privatne tužiteljice s oružjem. On nije prijatelj s Tomislavom Bogovićem, ali su mu navedene fotografije poslane na njegov telefon. Kako je on tendenciozno uvučen u ovu priču a zbog hobija kojim se bavi, odnosno sporta te da je ova fotografija izvučena upravo nakon incidenta pred Hrvatskim saborom a što u tom trenutku je bilo nepopularno odnosno nešto što je sasvim uobičajeno i legalno je prikazano kao nešto loše a u svijetlu događaja pred Hrvatskim saborom. On ne zna kako je osoba došla do ove fotografije. Ove fotografije su bile na Facebook profilu njegovog pokojnog prijatelja ŠT a na kojima je on bio označen pa su najvjerojatnije skinute s navedenog profila. On se time nije bavio i nije se želio baviti kao ni utvrđivanjem tko je skinuo i podijelio. On je sve svoje fotografije s oružjem sa svoga Facebook profila uklonio iako smatra da je isto sasvim legalno i da ne uznemirava javnost, a iz razloga što sam savjetovan od strane novinara da isto nije poželjno iako se radi o fotografijama nastalima između 2014.-2019. prije njegovog saborskog mandata. Pored njegove fotografije da je bila fotografija privatne tužiteljice s pištoljem te da je autentična stranica 57 spisa koja prikazuje ove dvije fotografije jednu pored druge s komentarom koji je na stranici 57 spisa. Jedina saznanja koja ima o problemima koje bi imala privatna tužiteljica za ovu fotografiju su saznanja od privatne tužiteljice. Naime ista ga je nazvala te mu je kazala da ima zbog ove fotografije probleme na poslu, on joj je kazao da se ne želi baviti ovom fotografijom. Ove fotografije da su bile objavljene u pod blogu Sectator te su po njemu izvučene iz konteksta, a radi nekakvih dnevno političkih obračuna. Ne može potvrditi da su svi saborski zastupnici SDP-a bili upoznati s ovom fotografijom ali ga je dosta ljudi pitalo za istu. On da ima zatvoren profil i dostupan samo njegovim prijateljima. Tomislav Bogović nije njegov Facebook prijatelj niti Facebook prijatelj pokojnog ŠT pa nije ni imao pristup fotografiji.
16. Iz iskaza OI proizlazi da je za vrijeme koje ga se pita radio kao novinar i to za Večernji list. U jednom trenutku je od izvora na mobitel dobio fotografiju a koja je prikazivala tada FID sa pištoljem u ruci. Kako mu je izgledalo da se radi o pravom pištolju o istom je izvijestio urednika Večernjeg lista CT. Isti mu je kazao da se radi o temi koja bi mogla zanimati javnost, odnosno o temi od javnog interesa. Stoga je postupio kao novinar u skladu sa Zakonom o medijima, odnosno prikupio sve relevantne činjenice, kontaktirao osobu s fotografije tada FID, koja je dala izjavu u svezi navedene fotografije, Ekonomsku školu gdje je ista radila, osobe koje se bile relevantne procijeniti kao vještaci je li se radi na fotografiji o pravom oružju, kolegica da je zatražila izjavu od resornog Ministarstva. Sve navedeno je implementirano u članak koji je izašao u Večernjem listu. Nije bitno od kuda su oni dobili ovu fotografiju jer je ista već postala viralna u trenutku kada su je dobili. Kao što su oni dobili fotografiju, fotografiju je dobila Slobodna Dalmacija i drugi mediji i oni ne znaju koliko još stotina ljudi. Ista fotografija se dijelila. Porijeklo ove fotografije po riječima FI je bio njezin Instagram. Kako je opće poznato da je ista bila dostupna svim njezinim pratiteljima pa ju je mogao skinuti bilo tko od pratitelja i dalje podijeliti. Nakon objave teksta dobivao je privatne poruke od FI na Facebooku, Instagramu i Waths app-u, a koje su bile prema njemu blago uznemirujuće iako razumije njezinu poziciju iste su bile rezultat njezinog revolta, on nije na iste odgovarao. Kazao je da s optuženikom nije komunicirao zadnjih 5 godina. Potvrdio je autentičnost teksta iz Večernjeg hr. predanog za spis te da je doista točno da je privatna tužiteljica izjavila da se radi o plastičnoj igrački a da su oni utvrdili da je pištolj pravi.
17. Iz svega navedenog proizlazi da utužene Facebook objave optuženika, optuženik objavljuje na svojoj Facebook stranici koja je otvorena javna Facebook stranice te joj pristup nije omogućen samo Facebook prijateljima optuženika već neograničenom broju osoba. Uvidom u utužene objave sasvim je jasno da većina ovih objava upravo kako to u svojoj obrani i navodi optuženik predstavlja njegovu kritiku u to vrijeme aktualnih događanja unutar političke stranke SDP. Optuženik i privatna tužiteljica su u utuženo vrijeme članovi SDP-a s time da je privatna tužiteljica u to vrijeme članica predsjedništva gradske organizacije SDP- a Split te se nalazi i na drugim funkcijama unutar stranke.
18. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. Uvredu riječima može biti pogrdna formi suda koji ne sadrži činjenice, koji nema supstance, na sugestivan način izjavljuje dojam o ličnosti drugoga Ili psovka- kad počinitelj u formi suda bez razumnog sadržaja izjavljuje svoje nepovoljno mišljenje o društvenoj sposobnosti druge osobe.
19. Ovaj sud smatra utvrđenim da je optuženik prema objektivnim, omalovažio privatnu tužiteljicu kada je na svojoj Facebook stranici naveo: „ (..mog najboljeg druga, moju kobilu Š, je zaveo običan konj")" uz koju je objavu postavio pjesmu Moja kobila Suzi. Naime, pregledom dostavljenih Facebook objave optuženika u njihovom kronološkom slijedu, kao i čestih objava koji se odnose na privatnu tužiteljicu, a uzimajući u obzir i postojeći antagonizam između optuženika i privatne tužiteljice u smislu objavljene Fotomontaže privatne tužiteljice pod naslovom Bermudski Trokotur, kao i da „kobila“ je imena Š, a privatna tužiteljica FI sasvim je jasno da se objava optuženika od 26. travnja 2020. odnosi upravo na privatnu tužiteljicu. Ovaj sud nije prihvatio stav obrane da je ista jedna priča koja je univerzalnog konteksta, a tužiteljica da je istu povezala sa sobom, smatrajući isto usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Ovakva objava po objektivnim kriterijima je omalovažavajuća, optuženik nazivajući privatnu tužiteljicu kobilom Š uz postavljenu šaljivu pjesmu ST „Moja kobila Suzi“, istu ismijava, izruguje joj se, odnosno istu omalovažava. Ovakvo nepoštivanje dostojanstava privatne tužiteljice od strane optuženika ne umanjuje njezin nepristojan i uvrjedljiv odgovor optuženiku "malo je poremećen pa se pali na kobile".
20. Nadalje, optuženik je omalovažio privatnu tužiteljicu i kada ju je u objavi nazvao „pticom pjevicom" iz bivše Juge šta se ,„časno" borila protiv unutrašnjeg neprijatelja i razbijanja moralno političkog jedinstva pa me nema kome prijavit. A, lipo san joj reka da samo priznajem sud svoje vlastite savjesti." Uvidom u kronologiju objava, a kako to priznaje i optuženik jasno je da se ova objava odnosi upravo na privatnu tužiteljicu. Nazivajući privatnu tužiteljicu „pticom pjevicom“ aludira da je ista za vrijeme komunizma i Jugoslavije prokazivala, izdavala, optuživala druge osobe prikazujući isto kao borbu protiv unutrašnjeg neprijatelja. Općepoznato je da su upravo osobe takvog oblika ponašanja na ovaj način dobivale i bolje pozicije u društvu. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženik prikazuje privatnu tužiteljicu u negativnom svjetlu, diskreditira je i omalovažava.
21. Objavom od 3. kolovoza 2020. optuženik se referira na objavu privatne tužiteljice te na činjenične tvrdnje u istoj, a što potvrđuje i sam optuženik u ovoj objavi. Optuženik u ovoj objavi ponavlja svoje porugljivo, omalovažavajuće nazivanje privatne tužiteljice „mala ptica pjevica" te je u istoj objavi naziva i drugarica „posadite cvijeće", a u podrugljivom i omalovažavajućem tonu. Iz cijelog sadržaja objave ,a i one objave privatne tužiteljice koja joj je prethodila jasno je da ovom objavom optuženik otklanja ironičnim tonom tvrdnje iz objave privatne tužiteljice, ali ujedno i nazivajući privatnu tužiteljicu malom pticom pjevicom te drugaricom posadite cvijeće istu želi ismijati, povrijediti joj dostojanstvo, na ovaj način omalovažava privatnu tužiteljicu.
22. Optuženik u svojoj obrani priznaje da je mislio na privatnu tužiteljicu kada je u svojoj objavi od 11. rujna 2020. za privatnu tužiteljicu iznio: „I tako, snaha-zmija isplazi jezik za svračićima.", isti navodi da je privatna tužiteljica njega prethodno nazvala T (likom iz Šume Striborove jedan od B imenom ČT). Tijekom postupka nije utvrđeno da bi privatna tužiteljica nazvala optuženika prije objave K, dok je iz priloženih komentara i prepiske optuženika i privatne tužiteljice doista utvrđeno da ga je tako nazvala nakon predmetne objave. Iz sadržaja objave optuženika razvidno je da se radi o citatu iz bajke CID:“Šuma Striborova“, u kojoj je jedan od likova lijepa djevojka-zmija, koja je s vremenom pokazala i svoje pravo zlo zmijsko lice. Na ovaj način optuženik aludira da je i privatna tužiteljica negativna osoba kao i snaha zmija u „Šumi Striborovoj“. Na isti način optuženik prikazuje privatnu tužiteljicu kao negativnu osobu, kao zlu osobu te ju omalovažava.
23. Objava od 21. rujna 2020. u kojoj je optuženik privatnu tužiteljicu nazvao nasilnicom se nesporno odnosi na privatnu tužiteljicu, a što priznaje i optuženik koji navodi da je ista odgovor na njenu objavu u kojoj mu pokazuje srednji prst te da je pod nasilnice upravo mislio na ponašanje privatne tužiteljice. U svim civiliziranim društvima bilo koji oblik nasilja je neprihvatljivo ponašanje, pa etiketiranjem privatne tužiteljice kao nasilnice ista se želi prikazati u negativnom svjetlu, na ovaj način se vrijeđa njezino dostojanstvo.
24. Prema tome ovaj sud smatra utvrđenim da je optuženik prema objektivnim, a ne subjektivnim kriterijima, omalovažio privatnu tužiteljicu povrjeđujući time njezin čast i ugled, nazivajući je u objavama kobilom Š, „pticom pjevicom" iz bivše Juge, malom pticom pjevicom, drugaricom „posadite cvijeće", snahom-zmijom, nasilnicom. Iz cjelokupnih objava razvidno je da iste izražavaju negativan sud optuženika o privatnoj tužiteljici, da optuženik naziva privatnu tužiteljicu gore navedenim imenima sve u ironičnom, porugljivom tomu istu vrijeđa, omalovažava, ne poštujući njezino dostojanstvo i narušavajući joj čast i ugled.
25. Po mišljenju ovog suda ovdje se ne radi o subjektivnom osjećaju vrijednosti privatne tužiteljice, već se radi o časti i ugledu u objektivnom smislu, kao vrijednosti koja pripada svakom pojedincu u određenoj sredini, a koje je zasigurno povrijeđeno kad se ista naziva kobilom Š, „pticom pjevicom" iz bivše Juge, malom pticom pjevicom, drugaricom „posadite cvijeće", snahom-zmijom, nasilnicom.
26. Dakle, kada se za privatnu tužiteljicu koriste gore navedi nazivi isto ne može biti dobronamjerno i bez ikakve dvojbe pokazuje namjeru optuženika da privatnu tužiteljicu takvom karakterizacijom ponizi i omalovaži, kako osobno tako i u široj javnosti. Nadalje, privatna tužiteljica bez obzira na svoju ulogu u SDP-u grada Splita ovakve uvrede nije dužna tolerirati. Jasna je potreba optuženika da kao tadašnji član stranke komentira i kritizira aktualna događanja u stranci, a što je u bilo kojoj organizaciji poželjno i moguće konstruktivno. Međutim, pravo na slobodu izražavanja u ovom slučaju optuženik koristi na štetu časti i ugleda drugoga.
27. Optuženik je inkriminiranim kaznenim djelima počinio kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 147. KZ/11., i to kazneno djelo kažnjivo po članku 147. stavak 2., a u vezi s stavom 1. KZ/11. Naime, ista djela počinio je objavama na društvenoj mreži Facebook, svoja otvorenog Facebook profila stoga je djela počinio putem računalne mreže, te su zbog navedenog uvrede postale dostupne većem broju osoba.
28. Optuženik je oslobođen od optužbe da bi počinio devet kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvreda – naime nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno izvan svake sumnje dokazano da je optuženik počinio navedena kaznena djela.
29. Nije dokazano da bi optuženik uvrijedio privatnu tužiteljicu tako što je putem društvene mreže Facebook, za privatnu tužiteljicu iznio: -„ NI Svi smo mi ludi" na svoj način, ali ona radi s dicon u školi pa bi im svojim ponašanjem trebala davati primjer, a ne da u javnom prostoru komunicira ovakve moralno dvojbene poruke." Naime uvidom u materijalne dokaza iz spisa prije svega kronologiju objava i komentara na društvenoj mreži Facebook proizlazi da se optuženik istom objavom referira na komentar NI koji komentira „jeboteisus ova je luda!Ujme…“ koji komentar se doista odnosio na FI. Isti komentar nalazi se ispod objave Tomislava Bogovića u kojoj dijeli fotografiju TI, MI i privatne tužiteljice. Ovaj sud smatra da optuženik referirajući se na komentar NI koji je omalovažavajući za privatnu tužiteljicu i uvrjedljiv, u svom komentaru isu ne vrijeđa i nije usmjeren na omalovažavanje privatne tužiteljice već isti izražava svoj vrijednosni sud o tome kako bi se prosvjetni radnici trebali ponašati, a isto tako i stav da svaki čovjek ima svoju „ludu“, neformalnu stranu.
30. Nije niti nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik svojom objavom putem društvene mreže Facebook: „-Suzy 4 quns? Ko se boji vuka još? Ko se nije skrio magarac je bio?" Za jednu „profesoricu MATERINJSKOG jezika" ovo nisu objave koje bi trebale ugledati svjetlo dana (ni noći) jer je ovakva slikovna sadržajnost (rječnikom struke) suprotna „pozitivno organiziranom odgoju, izobrazbi i znanstveno- stručnom utemeljenju pedagoških procesa" odnosno (narodnim jezikom) u kurcu.", uvrijedio privatnu tužiteljicu. Naime, ista objava je popraćena fotografijama privatne tužiteljice koja u ruci drži pištolj, trofejno oružje, kako je to u postupku utvrđeno (na temelju iskaza BI). Na istoj fotografiji po navodima privatne tužiteljice ista oponaša poznatu fotografiju FT. U postupku je utvrđeno na temelju iskazivanja privatne tužiteljice da je ova fotografija bila objavljena prethodno na Instagram profilu privatne tužiteljice, a koji je zatvoren profil. Također je nespornim utvrđeno da optuženik nije bio pratitelj privatne tužiteljice na istom profilu pa mu ove fotografije nisu bile dostupne kao pratitelju privatne tužiteljice. Privatna tužiteljica ističe da su ove fotografije ukradene s njenog Instagram profila zatvorenog za javnost. Optuženik tvrdi da su se sporne fotografije dijelile unutar SDP-a između članova pa je u jednom od grupa članova SDP-a na nekoj od mreža dobio iste fotografije. Predmet ovog postupka nije bilo utvrđivati kako su se sporne fotografije s privatnog zatvorenog Instagram profila tužiteljice podijeljene i proširene. Nesporno je da optuženik 7. listopada 2020. objavljuje na svome Facebook profilu iste fotografije uz prateći tekst koji je predmetom ove privatne tužbe. Iz samog sadržaja utuženog teksta proizlazi da optuženik na jedan ironičan način izražava svoj stav o tome da je neprihvatljivo da se prosvjetni radnici fotografiraju s oružjem i te fotografije objavljuju. Isti u svojoj objavi koristi i porugu kada kaže „Suzy 4 quns? Ko se boji vuka još? Ko se nije skrio magarac je bio?", međutim po stavu ovog suda isti ovom objavom koja je u smislu njegove poruge nepristojna ne čini kazneno djelo protiv časti i ugleda jer ne pokazuje omalovažavanje prema privatnoj tužiteljici ili nepoštovanje prema njenom dostojanstvu već izražava svoj stav o takvim oblicima ponašanja objavljivanju fotografija prosvjetnih radnika s oružjem kao neprihvatljivom ponašanju. Kako se radi o stavu optuženika prema takvom obliku ponašanja kao neprihvatljivom, a ne vrijeđanju privatne tužiteljice proizlazi i iz njegovih tekstova i objava koje su pregledane u dokazne svrhe i to izjave dane za Slobodnu Dalmaciju sadržane u tekstu „Drugarica s pištoljem: Dio mog dramskog izraza“ (list 58 spisa), naime u istom tekstu isti daje izjavu u kojoj iskazuje da je objavom ove fotografije želio društveno odgovorno ukazati kako takvom sadržaju nema mjesta u javnom prostoru, a što društvene mreže jesu, pogotovo ukoliko ih komuniciraju političari i političarke. Nadalje optuženik svoj neprihvatljiv stav prema podržavanju nasilja i oružju iznosi i ranije u tekstu objavljenom u Dalmatinskom portalu u članku „Bogović: N uzeo pušku u ruke, a mi smo mu „pomogli“ povući okidač“. Osuda ovakvih oblika ponašanja je i očekivana od optuženika s obzirom na funkciju koju tada obavlja unutar SDP-a kao predsjednika savjeta za socijalno partnerstvo. Važno je istaći da kod ocijene je li tekst konkretne objave predstavlja uvredu tužiteljice, je li joj vrijeđa ljudsko dostojanstvo istu omalovažava je i općeprihvaćeno mišljenje da bi objavljivanje slika političara, javnih osoba, pa i osoba koje sudjeluju u procesu obrazovanja s oružjem je društveno neprihvatljivo. Stoga po ocijeni ovog suda optuženik kada piše navedenu objavu isti želi pisati i piše o po njemu neprihvatljivom obliku ponašanja isti ovom objavom ne želi omalovažiti privatnu tužiteljicu, u objavi na ironičan, pa i nepristojan (u odnosu na privatnu tužiteljicu) način izražava svoj stav ali istom objavom ne umanjuje njezin ugled niti čast, ne vrijeđa je.
31. U odnosu na objavu optuženika od 13. lipnja 2020. godine u kojoj objavi je napisao : -Bezvremenski hit uz Celentanovu bezvremensku izvedbu." uz koju je objavu postavio pjesmu Susanna, izvođača KI, nema nikakvih dokaza da bi se ova objava odnosila na privatnu tužiteljicu.
32. Isto tako i u odnosu na objavu od 1. srpnja 2020. godine kada optuženik na Facebooku objavljuje „Usprkos i unatoč, pobjednici ovih izbora su žene: (Ga)žene, ali (osna)žene!". Naime, iz obrane optuženika koja je objektivizirana i objavama optuženika iz 2019 list (71-73 spisa) proizlazi da je optuženik bio aktivan za Nacionalni forum žena SDP-a, s kojim je Forumom žena Splita te Forumom žena Slavonskog Broda sudjelovao u njihovim aktivnostima i promidžbi, a da je sporna objava kredo navedene kampanje. U postupku nije na niti jedan način nedvojbeno dokazano da bi se ova objava odnosila na privatnu tužiteljicu, isto ne proizlazi iz same objave niti ijednog dokaza iz spisa osim iskaza privatne tužiteljice.
33. Nadalje, u postupku nije niti dokazano da bi se objava optuženika od 27. kolovoza 2020.: „Za karcinom ima lijeka, ali za neke SDP-ove metastaze nema!" odnosila na privatnu tužiteljicu. Naime, isto optuženik negira, isto ne proizlazi iz sadržaja same objave kao i dokaza u spisu osim iskaza privatne tužiteljica. Optuženik navodi da se radi o generalnoj opasci u odnosu na sve članove SDP-a. S obzirom na sve navedeno a u nedostatku dokaza ovaj sud ne smatra utvrđenim da se ova objava odnosi na privatnu tužiteljicu.
34. Promatrajući objavu optuženika od 6. rujna 2020. godine kada je na svome Facebook profilu objavio „Ono kad te neke drugarice vole bez zadrške." za kazati je da se ista objava optuženika referira na objavu privatne tužiteljice u kojoj objavi je objavljena slika na kojoj ista s još tri osobe pokazuje srednji prst uz tekst https://youtu.be/BTfsYqtNbbc ilitiga: ništa mi neće ovi dan pokvarit bogov(ic)a im frustriranoga tvoga/njihovoga…. Iz samog teksta koji prati objavu FI razvidno je da se ista igrajući se riječima obraća u objavi optuženiku Bogoviću kada kaže bogov(ic)a, isti na ovu objavu reagira utuženom objavom: „Ono kad te neke drugarice vole bez zadrške." Ovaj sud smatra da nije dokazano da je optuženik ovom objavom omalovažio privatnu tužiteljicu ili pokazao negativan sud o njenoj vrijednosti, odnosno istu uvrijedio.
35. U objavi od 13. rujna 2020. na svom Facebook profilu optuženik je napisao -„0 „položaju" žena u splitskom SDP-u…" uz koju je objavu podijelio fotografiju privatne tužiteljice, TI i MI koju je ista objavila na svome Facebook profilu 1. srpnja 2020. Naime sama privatna tužiteljica objavljuje ovu fotografiju na svom Facebook profilu, optuženik je dijeli, u postupku nije dokazano da bi njegov komentar u objavi štetio časti i ugledu privatne tužiteljice. Naime, isti u tekstu objavljenom 14. srpnja 2020. (list 52-53 spisa) izražava svoje stavove te kritizira trendove unutar SDP-a, a sve vezano za predmetnu objavu. Isti objavi navodi kako mu najteže pada pitanje tzv. „položaja“ žena u politici. Navodi kako osuđuje politički karijerizam i svih onih koji su u „milosti“ oltara. Ističe da se usprotivio politički počinjenom položaju žena u namjeri da protestno pokaže da nisu ničiji „proizvod“. Kad se objava optuženika sagleda u kontekstu i naknadno objavljenog teksta koji pojašnjava značenje predmetne objave od 13. rujna 2020. tada je jasno da na ovaj način optuženik izražava svoje stav i kritiku u odnosu pitanje položaja žena u SDP-u. Ova objava nije usmjerena na FI kako bi se o istoj izrazio negativan vrijednosni sud koji bi istu omalovažio ili povrijedio, već isti objavljuje sporni tekst uz fotografiju, kao i onaj od 14. rujna 2020. kao bi izrazio svoj stav, kritiku u odnosu na položaj žena u stranci kojoj oboje pripadaju.
36. U odnosu na objavu od 26. rujna 2020. godine na Facebook profilu optuženika
-„Ono kad samovolja tajnika splitskog SDP-a ĆI ide toliko daleko da nazove Birački odbor i kaže da ne mogu glasati bez obzira što sam na biračkom spisku, a u međuvremenu njegova perjanica za Glavni odbor okolo „luduje". Nećete razbojnici! P.S. "Palac gore" predsjedniku Županijske izborne komisije na reakciji." za kazati je da u postupku nije bilo sporno da kada u tekstu navodi „perjanica“ misli na privatnu tužiteljicu. Međutim iz samog sadržaja objave razvidno je da je ista usmjerena prema ĆI koji da onemogućava glasanje osobama na biračkom spisku SDP-a, radi se o kritici rada SDP-a i ovoj objavi spominje V nazivajući je „perjanicom“ za Glavni odbor. Kad netko nekoga nazove perjanicom misli se na uzdanicu što zasigurno nije nešto negativno. Nadalje, navedena objava nije niti kritika privatne tužiteljice već rada unutar SDP-a ĆI. Slijedom navedenog kada se u ovoj objavi navodi da njegova perjanica za Glavni odbor okolo luduje nije dokazano da bi isto moglo štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice, nije negativno biti uzdanica, objava niti ne kritizira njezin rad, u objavi se na ovaj način ne omalovažava privatna tužiteljica.
37. U odnosu na utuženu objavu od 30. rujna 2020. godine na Facebook optuženika u kojoj navodi: II: Kako ući u Glavni odbor SDP-a Hrvatske, a da uopće ne uđeš u stranku? (članica od travnja 2018-e)". Iz sadržaja sporne objave jasno je da se ista objava niti ne odnosi na privatnu tužiteljicu niti postoji dokaz koji upućuje na isto osim tvrdnje privatne tužiteljice.
38. Slijedom svega navedenog nije na nedvojben način izvan svake sumnje utvrđeno da je optuženik počinio devet kaznenih djela protiv časti i ugleda, pa je isti u odnosu na ova kaznena djela oslobođen od optužbe.
39. Privatnom tužbom se optuženiku stavlja na teret da je uvrijedio privatnu tužiteljicu, putem društvene mreže Facebook na način da bi fotomontirao fotografiju privatne tužiteljice pod nazivom Bermudski trokotur, a na način da je privatnu tužiteljicu prikazao u neprikladnom položaju na naslovnici tjednika Feral Tribune. Optuženik priznaje da je 1. lipnja 2020. uputio mail tijelima stranke SDP s montiranom slikom naslovnice Feral Tribune na kojoj su se u originalu nalazili Č, R i Đ u krevetu, a na montiranoj fotografiji upućenom mailom tijelima SDP-a TI, MI i FI u krevetu.
40. Uvidom u mail FI (list 140-141 spisa) predan na ročištu od 25. veljače 2025., čiju autentičnost nije osporavala obrana iako je na navedenoj raspravi zatražena odgoda radi pregleda dostavljene dokumentacije proizlazi da 8. srpnja 2020. se FI očituje na dopis LI. U istom očitovanju pod točkom 5. navodi: "Zašto se nije izjasnila o mojim postavljenim pitanjima njene odgovornosti u nabrojenim spornim situacijama pa tako ni na koji način nije reagirala na sporni mail kolege Bogovića sa SRAMOTNOM foto.montažom kao krunom njegovog upornog pokušaja diskreditacije prisjednika GO, kolegice TI i mene?". Iz navedenog jasno proizlazi da je FI kada piše ovo očitovanje 8. srpnja 2020. znala za mail s navedenom fotomontažom Tomislava Bogovića. Privatna tužba kod ovog suda je zaprimljena 26. listopada 2020., a što je po proteku tri mjeseca od saznanja za kazneno djelo i počinitelja propisanog u članku 61. ZKP/08. Naime privatna tužba je mogla biti podnesena za ovo djelo do 8. listopada 2020. s obzirom da je privatna tužiteljica znala za kazneno djelo i počinitelja 8. srpnja 2020. Za kazati je da iz same privatne tužbe također proizlazi da je neutvrđenog dana isti počinio ovo djelo i to putem društvene mreže Facebook, iako iz svih dokaza u spisu proizlazi da se radi o mailu poslanim na više adresa 1. lipnja 2020.
41. Slijedom navedenog ovaj sud je na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 protiv optuženika Tomislava Bogovića odbio optužbu za navedeno kazneno djelo jer postoji okolnost koja isključuje kazneni progon privatna tužba je podnijeta izvan zakonsko propisanih rokova.
42. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kritičnih prigoda postupao s izravnom namjerom. Naime, optuženik je svjestan protupravnosti svog čina, svjestan je da nazivajući privatnu tužiteljicu kobilom Š, pticom pjevicom, malom pticom pjevicom, zmijom, nasilnicom istu vrijeđa. Svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, optuženik je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, tj. da privatnu tužiteljicu uvrijedi, te da takva uvreda bude vidljiva većem broju osoba. Sud smatra da je optuženik takvo postupanje htio i poduzeo.
43. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije bila sporna.
44. Slijedom svega naprijed navedenog, sud optuženika Tomislava Bogovića smatra krivim za počinjene pet kaznenih djela činjenično opisanih od točke I. do točke V. izreke.
45. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11.,a koji se u pogledu djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.
46. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći optuženiku, sud je uzelo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene. Kao olakotne okolnosti, sud je cijenio da je optuženik neosuđivana osoba, dok nije pronašao otegotnih okolnosti na strani optuženika.
47. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedenog sud je imalo u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to novčanu kaznu do sto osamdeset dnevnih iznosa, te opći minimum od trideset dnevnih iznosa. Sud je smatrao primjerenim izreći optuženiku za svako djelo po novčanu kaznu u visini trideset dnevnih iznosa. Visina dnevnog iznosa utvrđena je na temelju odluke Su-IV- 100/2024-12 od 31. prosinca 2024 Vrhovnog suda RH kojom je utvrđena prosječna dnevna plaća u RH u iznosu od 44 eura, a što se ima smatrati prosječnim dnevnim dohotkom ukupno zaposlenih u RH., te je utvrđeno da će se sukladno članku 51. stavak 4. KZ/11. na temelju utvrđenog iznosa izricati novčane kazne od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025. Naime, u odnosu na svoje imovno stanje optuženik je kazao da je zaposlen s primanjima od 950 eura, pa je na gore navedeni način kao jedan dnevni iznos uzeta utvrđena prosječna dnevna plaća u RH u iznosu od 44 eura. Stoga novčana kazna optuženiku za svako djelo iznosi 1.320,00 eura. Na temelju članka 51 KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu od 3.000,00 (tri tisuće) eura. Sud je mišljenja da će se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja postići i bez izvršenja kazne posebno imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost pa je na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna na koju je osuđen u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
48. Nadalje odlučeno je u slučaju opoziva uvjetne osude, da je optuženik dužan, na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11, izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti odluke o opozivu. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku, naplatit će je prisilno Porezna uprava Ministarstva financija. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti, sud će je zamijeniti radom za opće dobro na slobodi tako da će se jedan dnevni iznos koji iznosi 50,00 eura (pedeseteura) zamijeniti s dva sata rada, sukladno odredbi članka 43. stavak 1. KZ/11. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora, sukladno odredbi članka 43. stavak 3. KZ/11, pri čemu će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.
49. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba, a na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku, te je optuženiku naloženo podmiriti trošak postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, na ime paušalnih troškova ovog postupka.
Splitu, 10. ožujka 2025.
Sutkinja
Boni Gamulin Frleta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- optuženiku
- privatnoj tužiteljici
- opunomoćeniku privatne tužiteljice
- spis
