REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-2307/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice 1. VK i okrivljenika 2. AK, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:

Klasa:211-07/23-5/34676, Urbroj:511-17-05-23-1 od 8.12.2023., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 6. ožujka 2025., u prisutnosti 1. i 2. okr., a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene 10. ožujka 2025. u prisutnosti 2. okrivljenika, a u odsutnosti 1.okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. VK, kći V i A, djev. F, rođ. **.**.1997.  u [adresa],  državljanka  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  s prebivalištem u [adresa], a boravište [adresa], pismena, SSS, po zanimanju modni dizajner, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1300 eura, bez imovine, udana, u postupku razvoda braka, majka jedne mlt. djeteta u dobi od 5 godina, osuđivana, kazne podmirila, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak pod brojem Pp-150/2024, a ne vodi se kazneni postupak.

2. FK, bez nadimka, sin C i CK, djev. D, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u Fragmat, s mjesečnim primanjima od oko 1200,00 eura, oženjen, bez djece, vlasnik osobnog vozila, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, k r i v i  s u

što su:

28. studenog 2023., u utorak, oko 21,20 sati, u Svetom Križu Začretje, Zleć kbr.BB, počinili nasilje u obitelji, 1. okr. VK i 2. okr. FK i to na način:

-2.okr. FK, pod utjecajem alkohola (1,69 g/kg) vrijeđao svoju suprugu 1. okr. VK riječima: "Dijete ti je prikolica", što je kod 1. okr. VK izazvalo osjećaj uznemirenosti, a zatim je u mjestu Bračak kod kbr. 8, u 21,50 sati, na ulici, lijevom rukom primio za kosu i čupao 1. okr. te ju je desnom rukom ošamario,

-1. okr. VK u mjestu Bračak kod kbr. 8, u 21,50 sati, na ulici, na način da je vrijeđala 2. okr. AK riječima: "Klošar" i odgurivala ga rukama i svekrvu DK je vrijeđala riječima: "Kurvo, ubit ću ti sina", što je kod DK i 2. okr. izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, 1. okr. kao punoljetni član obitelji, bračna družica, počinila je nasilje u obitelji prema 2. okr. bračnom drugom, psihičkim nasiljem prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva, a 2. okr. kao punoljetni član obitelji, bračni drug, počinio je nasilje u obitelji prema 1. okr. bračnoj družici, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičkim nasiljem prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i 1. okr. počinila je psihičko nasilje prema svekrvi CK, što je kod

DK izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime je 1. okr. počinila prekršaj iz članka 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona i 2. okr. počinio prekršaj iz članka 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona,

II. pa im se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

1. okr. VK

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

2. okr. AK

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

III. Okrivljenici 1. i 2. su dužni novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da su okrivljenici 1. i 2. u cjelini platili novčanu kaznu ako plate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.okr. Tamara Majsec 173,33 eura i 2. okr. ŠK 173,33 eura u određenom im roku.

V. Ukoliko okrivljenici 1. i 2. novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plate u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica 1. je dužna, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 86,26 (osamdeset šest eura i dvadeset šest) eura, koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 66,26 eura odnose na troškove dovođenja, a okrivljenik 2. je dužan platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 (trideset eura i šezdeset dva centa) eura, koji se u iznosu od 10,62 eura odnose na troškove tužitelja, dok se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj PP Zabok sa zahtjevom da se okrivljenicima 1. i 2. izrekne

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

VIII. 1. okr. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)

da bi 28. studenog 2023., u utorak, oko 21,20 sati, u Svetom Križu Začretje, Zleć kbr.BB, udarila nogom u koljeno 2. okr. AK i u mjestu Bračak kod kbr. 8, u 21,50 sati, na ulici, ponovno nogom udarila u koljeno 2. okr. AK,

čime da bi počinila djelo iz članka 10.t.1. ZZNUO-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj: Klasa:211-07/23-5/34676, Urbroj:511-17-05-23-1 od 8.12.2023., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica 1. iskazala je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja kako joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da se točno ne sjeća više datuma, sjeća se da u to vrijeme okrivljenik FK i ona više nisu živjeli zajedno. Kasno navečer oko 21,30 sati, upravljala je vozilom u smjeru Zleća dok je okrivljenik upravljao iz suprotnog smjera i na cesti se nisu mogli mimoići vozilima, ona se vozilom nije mogla pomaknuti, sa desne strane je bio veliki kamen. Nije izlazio iz vozila, vidjela je da nekoga zove, iz vozila je izašao tek kada je došla njegova majka. Njegovoj majci je rekla da ga smjesti u vozilo i da pomakne vozilo da može proći, a onda je okr. izašao iz vozila i nogom joj je razbio retrovizor te je u tom udarcu retrovizor pao na zemlju, razbio joj je auto, nešto je psovao i rekla je da će pozvati policiju. Njegova majka je rekla da će platiti štetu, da ne zove policiju te su otišli u OB Bračak. Nazvala je policiju te je dobila uputu da pokuša da okr. potpiše Europsko izvješće u protivnom da će oni postupiti. Išla je za njima u OB Bračak i vidjela je da okr. sjedi u kolicima, pokušavala ga je nagovoriti da potpiše izvješće o oštećenju vozila, a on je govorio da neće potpisati, nazivao ju je "kurva, da odjebe, da neće potpisati, da joj je dijete prikolica". Nakon toga, kada su izašli van ispred OB Bračak, uhvatio ju za kosu i ošamario je, ona njega nije udarila, samo ga je odgurnula i rekla mu je da je "klošar". Na poseban upit suda iskazuje da nije istina da bi majci okr. govorila da je kurva i da će joj ubiti sina, naprotiv okr. je njoj rekao da će ubiti nju i njeno dijete. Na poseban upit suda iskazuje da je nakon toga zvala policiju jer joj nije potpisao izvješće o šteti na vozilu te štetu na vozilu nije primila do današnjeg dana. Na poseban upit suda iskazuje da je okr. te zgode bio pod utjecajem alkohola. Na poseban upit suda iskazuje da ju je policija ispitivala u OB Bračak u jednoj prostoriji. Na poseban upit suda iskazuje da se ne može sjetiti da li je kojim riječima i kako uvrijedila DK, s njom nije kontaktirala nego je ona njoi u prisutnosti policijskih službenika nešto dobacivala.

3. Okrivljenik 2. FK iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da nije suprugu VK **.**.2023., vrijeđao govoreći joj da je dijete prikolica, a niti ju je lijevom rukom primio za kosu, niti desnom rukom ošamario kako mu se stavlja na teret. VK i ona nisu u skladnom braku više od godinu dana, nisu u zajedničkom kućanstvu niti ne žive kao obitelj, pokrenut je postupak za razvod braka u trećem mjesecu 2023. O predmetu raspravljanja što je njemu učinila VK, samo se sjeća da je s jedne fešte došao vozilom pa je VK svojim vozilom njemu se popriječila na putu. Na to je pozvao svoju majku CK da dođe po njega, po auto. Kada je izašao iz vozila, došla je VK do njega, ali ne može reći da li ga je udarila na putu, bio je pod utjecajem alkohola pa se možda poskliznuo na poledici. Udarila ga je u OB Bračak. Na poseban upit suda iskazuje da je u OB Bračak išao sa majkom koja ga je odvezla, išao zbog toga što je povrijedio koljeno, na način da mu je iskočilo iz mjesta, ali ne tvrdi da bi to bila posljedica i da bi ga VK udarila. Misli da se poskliznuo kada se sa majkom mijenjao za mjesto vozača. Na poseban upit suda iskazuje da ga je udarila u OB Bračak kada je išla do njega, ali ne može tvrditi da bi to bilo namjerno, na koji način ga je udarila ne zna, a došlo je do kontakta u njegovo koljeno, misli njenim koljenom dok je sjedio u kolicima. Na poseban upit suda iskazuje da nije VK čupao za kosu niti je ošamario. Na poseban upit suda iskazuje da ne može reći da bi ga VK vrijeđala riječima da je klošar, a riječi koje bi upućivala njegovoj majci ne može ponoviti, nije ih čuo. Na poseban upit suda zbog čega sada mijenja iskaz u odnosu "došla VK do mene i udarila me nogom u moje lijevo koljeno pa sam pao na pod, nisam se mogao dići", iskazuje da sada nije siguran da li ga je udarila ili se poskliznuo, a na mjestu događaja je već bila njegova majka. Na poseban upit suda iskazuje da nije bio posebno uznemiren ponašanjem VK niti povrijeđen, u to vrijeme već su razgovarali o razvodu i VK se iselila iz zajedničkog kućanstva sredinom ožujka 2023. Na poseban upit suda iskazuje da nije on zvao policiju, već VK. Na poseban upit suda iskazuje da nije došlo do kontakta između njegovog i njenog vozila dok se popriječila na putu. Na poseban upit suda iskazuje da on i VK nemaju zajedničke djece. Događaju osim njega i VK, bila je prisutna njegova majka DK, osim 10 minuta dok je majka bila pozvana na razgovor sa policijskim službenicima.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 6. ožujka 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje- žrtve nasilja DK i svjedoka EK, provedeno je i suočenje između 1. okrivljenice VK i 2. okr. AK te je provedeno suočenje između 1. okrivljenice VK i svjedokinje-žrtve nasilja DK, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 5-6), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.7-8), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AK (list spisa 12-15), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] (list spis br.20), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji s obrascima (list spisa br.21-33), Potvrda iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr (list spisa br.34-37), Preslika presude na ime 1. okr. broj Pp-2334/2022-5 od 15.3.2023., pravomoćno 15.3.2023. (list spisa br.40-41), Potvrda iz prekršajne evidencije za 2. okr. (list spisa br.42- 43).

5. Svjedokinja žrtva nasilja DK iskazala je da u predmetu raspravljanja se samo sjeća da ju je njezin sin ŠK zvao na mobitel, već je bila u krevetu, da mu je VK njegova žena svojim vozilom prepriječila se na putu do kuće pa da ne može svojim vozilom proći. Pješke je došla do mjesta i vidjela je da je VK zaustavila vozilo na putu tako da sinovo vozilo iz suprotnog smjera nije moglo proći kraj njenog vozila pa ju je zamolila da makne vozilo. Pregovarali su se neko vrijeme, misli oko pola sata te je na kraju krenula prema Filipovom vozilu, kada se okrenula vidjela je da je ŠK na zemlji, vidjela je da mu je ozlijeđeno koljeno, skočilo mu je koljeno s mjesta te je i sam rekao da ga boli koljeno i tražio je da ga odveze u bolnicu Bračak. Osobno nije vidjela kako je ŠK pao na pod pa ne može ni reći kako je zadobio ozljedu. Može samo reći da nakon što joj je rekla da ima ozlijeđeno koljeno, da je maknula vozilo. Još se sjeća da je svojim vozilom došla do bolnice Bračak za njima sa nekim papirom koji ŠK mora potpisati pa je cijelo vrijeme to i njemu govorila. Nije zapamtila riječi da li mu se obraćala na koji drugi način jer na to nije obraćala pažnju s obzirom na njegovu ozljedu i čekanje liječnika. Kada je došlo vrijeme da ide doma, ŠK je bio u kolicima i ona ga je u kolicima dovezla do njegovog auta te mu je pomogla da uđe na stražnju klupu vozila, a VK je došla sa druge strane vozila te je otvorila vrata prema stražnjem sjedalu i vidjela je da ŠK čupa za kosu. Još mu je i nešto govorila, ali nije upamtila riječi. Rekla joj je da pusti ŠK da idu doma, a onda je njoj rekla "Kurvo, ubit ću ti sina". To je točno zapamtila. VK je stala iza vozila, nije se htjela maknuti dok nije došla policija. Na poseban upit suca iskazuje da kada joj je VK uputila te riječi na parkiralištu bolnice, a ton riječi je bio ljutit, živčan, nazvala bi ga histeričnim, malo se bojala toga da joj bude ubila sina, a povrijedila ju je i njena riječ da je kurva. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidjela da bi ŠK primio za kosu VK i da bi je ošamario, dok su bili na parkiralištu bolnice. Na poseban upit suda iskazuje da dok je dolazila od kuće do vozila na putu, čula je ŠK i VK da se svađaju, riječi nije razumjela, nije vidjela nikakav fizički sukob između njih dvoje, samo su se svađali. Na poseban upit suda zbog čega je u pročitanom zapisniku iskazala da ju je sin zvao na mobitel da je skleknuo nogu, da ga vozi na Bračak, a danas je iskazala da je već bila na mjestu događaja kada je vidjela da je sin pao na pod, svjedokinja iskazuje da je to što je danas rekla, istina, a dok je davala iskaz policiji je bila sva smušena. Na poseban upit suda zbog čega danas tvrdi da je 1.okrivljena vukla za kosu 2.okrivljenika, a danas to nije rekla kao i nije rekla da je 1.okrivljena nogom udarila 2.okrivljenika u koljeno, iskazuje da ostaje kod svojeg iskaza da je 1.okrivljena došla u vozilo na stražnju klupu i navlačila ŠK, a vidjela je i u čekaoni bolnice da je VK udarila u koljeno ŠK, da mu je uzela mobitel, ali je to danas zaboravila iskazati. Na poseban upit suda, što je ŠK učinio VK, da li je vidjela da je ŠK navlačio za kosu VK, svjedokinja iskazuje da nije. Na poseban upit suda da li je čula da bi 2.okrivljeni 1.okrivljenoj govorio da joj je dijete prikolica, iskazuje da nije čula. Na poseban upit suda da li je čula da bi 1.okrivljena vrijeđala 2.okrivljenik riječima klošar, iskazuje da nije čula. Na poseban upit suda iskazuje da je VK iz kućanstva otišla u 3. mjesecu odnosno prije događaja inkriminirane zgode, nemaju zajedničke djece i mogla bi reći da su im odnosi u to vrijeme bili jako narušeni u obitelji.

6. Svjedok KK iskazao je da se točno ne sjeća datuma, a događaj bi mogao smjestiti jedino kod Opće bolnice Bračak dok se stvarno detalja događaja i operativne obrade ne sjeća zbog proteka vremena. Može reći da se podsjetio da se radi o obitelji DK, da je sa svakim sudionikom obavio posebno razgovor te je iskaze uzeo na zapisnik koje je iskaze pročitao ispitanim osobama i one su mu bez ikakvih primjedbi te iskaze potpisali. Sada se više ne može sjetiti detalja, ali nije vidio i ne sjeća se da li bi koji od članova obitelji bili posebno uzrujani, razbarušene kose ili ozlijeđeni. Ne može reći u kojem položaju je bio okrivljeni FK dok je s njim obavljao razgovor. Na poseban upit Suda iskazuje da se sjeća da je u izjavama bilo spominjano neko osobno vozilo i oštećenje na vozilu te je i osobno išao provjeriti oštećenje na tom vozilu, ali ne može više reći koja su to oštećenja, kakvo je to vozilo, a i dalje nisu postupali zbog toga jer su bili mišljenja da vozilo nije oštećeno u kontaktu sa drugim vozilom. Na poseban upit suca sjeća se da je 2.okrivljeniku AK oduzeto oružje, ali ne može točno reći da li je odmah po postupanju u Općoj bolnici Bračak ili kojeg drugog dana, ali zna da su oružje oduzeli uz potvrdu.

7. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25.11.2024. provedeno je suočenje između okrivljenice 1. VK i okrivljenika 2. AK. Okrivljenica 1. VK licem okrenuta prema 2. okr. FK gledajući ga u lice, a 2. okr. FK gledajući u lice VK iskazuje: "nisam te čupao za kosu, nisam te ošamario po licu još dok smo bili sa vozilima na mjestu Zleć, dok 1. okr. odvraća 2. okr. "jesi, čupao si me za kosu kad nisam htjela da odeš sa mjesta prometne nesreće do dolaska policije". 1. okr. pita 2. okr. da li je u razdoblju od 3 godine koliko su bili zajedno ikada ju udario, na što 2. okr odgovara: "to nije sada predmet raspravljanja, to sada nema veze, nisam."

8. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 6.3.2025. provedeno je suočenje između okrivljenice 1. VK i oštećene kao svjedoka DK. Svjedokinja- žrtva nasilja DK licem okrenuta prema okrivljenici 1. VK gledajući je u oči iskazuje: "Nisam vidjela da bi 2. okr. FK vukao za kosu 1. okr. VK, mogu samo reći da je to bilo na parkiralištu OB Bračak dok su ŠK i VK bili u vozilu. Vidjela sam da su imali nešto između sebe u vozilu, ali ne mogu točno reći što je to bilo." Na poseban upit suda iskazujem da ja nisam vidjela da bi ŠK udario nogom u retrovizor vozila VK. Ja sam bila u prisutnosti VK i ŠK i vidjela sam samo da je ŠK bio na zemlji, nisam vidjela oštećenje na vozilu VK. Okrivljenica 1. VK licem okrenuta prema svjedokinji-žrtvi nasilja gledajući je u oči iskazuje: " Ja u cijelosti ostajem kod svojeg iskaza, ŠK dobro zna što je učinio, još uvijek mi nije podmirio štetu na vozilu, a i poznato mu je zbog koje situacije sam napustila bračnu zajednicu, želim čim prije završiti ovaj postupak. Ja sam se odselila iz Hrvatske u drugu državu. Okrivljenica 1. VK reagira na iskaz oštećene, govori da to nije istina, da ima dokaze da joj je 2. okr. FK oštetio vozilo na lampi i retrovizoru, da su govorili da će platiti štetu na vozilu, a kada su otišli u OB Bračak po uputi policije nosila je na potpis ŠK Europsko izvješće o šteti. Prilikom suočenja oštećena DK i 1. okr. VK počinju jedan drugoj vičući tonom prebacivati obiteljske stvari za vrijeme trajanja braka, spominjati Tamarino dijete, svađati se i vikati jedna na drugu pa se bez dopuštenja suda udaljuju jedna od druge i vračaju na svoja mjesta. Pri suočenju jedna drugu nisu gledale u lice niti u oči. Oštećena svjedokinja DK ponavlja da joj je okrivljena VK na parkiralištu OB Zabok ljutito rekla da će joj ubiti sina i "kurva", a okrivljena poriče da bi isto rekla. 1. okr. VK nakon povratka na mjesto pokazuje snimke u mobitelu kojima nastoji dokazati odnos AK prema sebi za vrijeme trajanja braka i razlog zašto je napustila bračnu zajednicu. Svjedokinja oštećena spominje dijete VK, između ostaloga "da nema pravo na dijete", na što okrivljena reagira još ljuća zašto joj spominje dijete, da njeno dijete Š ima samo pet godina, te ju ljuti kada joj oštećena spominje njeno dijete s kojim nema ništa. Svjedokinja oštećena DK i 1. okr. VK opominju se da se suzdrže od vike i galame, od uvreda u sudnici pod prijetnjom kažnjavanja za onemogućavanje rada suda u sudnici. Okrivljena VK i DK uzrujane obje, vraćaju se na mjesta i prestale su se svađati i vikati jedna na drugu.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ocjenjujući utvrđeno stanje slobodnom ocjenom dokaza na temelju odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da su 1. okr. VK i 2. okr. FK počinili nasilje u obitelji jedan prema drugome na način kako im se stavlja na teret, našavši u tom utvrđenom djelu svakog okrivljenika posebno sva bitna obilježja djela.

9.1. Nesporno su okrivljenici 1. i 2. članovi obitelji u vrijeme počinjenja djela u svojstvu "bračni drugovi", slijedom čega su članovi obitelji prema odredbama članka 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelo prema činjeničnom opisu jest djelo nasilja i u odnosu na okrivljenika 1. i u odnosu na okrivljenu 2. i svjedokinju- žrtvu nasilja DK te je utvrđeno da djela ispunjavaju sva bitna obilježja djela nasilja iz članka 10.toč.1. ZZNUO-a primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i toč.3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, odnosno djelo nasilja prema odredbi članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9.2. Naime, okrivljenici u obranama, a i u provedenom suočenju za djela kako im se stavlja na teret terete jedan drugoga, dok svjedokinja DK je očito pristrana u odnosu na 2. okrivljenika AK, nastoji ga zaštititi i umanjiti njegovu odgovornost, prebacujući počinjenje djela i prema 2. okrivljenom i prema sebi sve na teret 1. okrivljene, s kojim je očito i dalje u lošim odnosima iako više nisu članovi obitelji, što naročito dolazi do izražaja u provedenom suočenju. Kako okrivljenici jedan drugoga terete, pa analizom obrana i iskaza svjedokinje DK, posebno u odnosu na 1. okrivljenu, Sud utvrđuje dinamiku i tijek događanja, životno i logično na način kako je opisano i u izreci ove Presude, a u istim radnjama 1. i 2. okrivljenika nađena su ostvarenim bitna obilježja djela prekršaja i isto u potpunosti dokazano kako je opisano.

10. Stoga je Sud okrivljenike 1. i 2., proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisanim Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika 1. i 2. o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

11. U konkretnom slučaju, nesporno je da su okrivljenici 1. i 2. počinili radnju- primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda jer je 1. okr. udarila nogom 2. okr., te ga rukama odgurivala, što jest primjena fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede, dok je 2. okr. lijevom rukom primio za kosu 1. okr. te ju desnom rukom ošamario, što također jest primjena fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede. U odnosu na psihičko nasilje nije sporno da je 1. okr. vrijeđala svog bračnog druga riječima: "Klošar", a 2. okr. je vrijeđao svoju bračnu družicu 1. okr. riječima: "Dijete ti je prikolica", čime su izazvali međusobnu uznemirenost, koje riječi po svom sadržaju i po načinu na koji su izgovorene i od strane 1. okr. i od strane 2. okr., sud utvrđuje da iste radnje, uvreda, po načinu i sadržaju jesu psihičko nasilje. Vikane riječi jesu izgovorene vikom, što je životno i logično i na način da uznemire i omalovaže člana obitelji, kao i po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobe po načinu i razlogu kojem su upućene, ciljano da ih se povrijedi, da ih uznemiri. Također je nesporno da je 1.okr. vrijeđala svekrvu DK riječima: "Kurvo, ubit ću ti sina", što je kod DK izazvalo osjećaj uznemirenosti.

11.1. No, analizirajući i uspoređujući izvedene dokaze, sud je djelomično prihvatio iskaz svjedokinje-žrtve nasilja DK, s obzirom na njenu nespornu pristranost prema sinu, a u odnosu na 1. okrivljenu ocijenio ga je objektivnim, logičnim i uvjerljivim, ničim iskaz svjedokinje kao žrtve nasilja iz prethodnog postupka na Zapisniku, nije doveden u sumnju, pa niti u provedenom dokazu suočenja sa 1. okrivljenom, djelo 1. okrivljenice prema žrtvi je doista povreda dostojanstva punoljetnog člana obitelji i uznemiravajući događaj. Cijeneći tako utvrđeno činjenično stanje, zbog čega su radnje okrivljenika 1. i 2. u ukupnosti prema utvrđenoj dinamici i tijeku događaja utužene zgode prepoznate sa svim bitnim obilježjima djela nasilja – upotreba fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede i psihičko nasilje prema odredbi čl. 10.t.1. i 3. ZZNUO-a, a djelo prekršaja prouzročenjem osjećaja uznemirenosti, te im je isto djelo u potpunosti dokazano i utvrđena krivnja za što je okrivljenicima 1. i 2. izrečena kazna kao u izreci.

11.2. Također, nedvojbeno je da je 1. okrivljenik počinio djelo pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 20, u koncentraciji od 1,69 g/kg alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na 2. okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a osim toga u takvo stanje dovodi se samoskrivljeno konzumiranjem alkohola, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1. i 2. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenici 1. i 2. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u odnosu na 1. okr. u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a u odnosu na 2. okr. u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a okrivljenici 1. i 2. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivim za prekršaj.

14. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za okrivljenika 1. i 2., Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, okrivljenicima 1. i 2. iz razloga jer 1. i 2. okr. više ne žive u istom kućanstvu, nemaju nikakvih kontakata od utužene zgode osim u službenim prostorijama suda pa nisu utvrđeni elementi da bi ista mjera postigla cilj i opravdala svrhu.

15. U odnosu na točku pod VIII. izreke, da se 1. okr. VK oslobađa optužbe da bi 28. studenog 2023., u utorak, oko 21,20 sati, u Svetom Križu Začretje, Zleć kbr.BB, udarila nogom u koljeno 2. okr. AK i u mjestu Bračak kod kbr. 8, u 21,50 sati, na ulici, ponovno nogom udarila u koljeno 2. okr. AK, jer za takovu radnju 1. okrivljenice ne tereti 2. okrivljeni, a analizom obrana 1. i 2. okrivljenika i iskaza svjedokinje DK proizlazi da svjedokinja nije bila na mjestu događaja u vrijeme kada je 2. okr. ozlijedio koljeno, zbog kojeg je završio u OB Bračak, i sam 2. okrivljeni nije siguran da li ga je 1. okrivljena udarila ili se možda poskliznuo na poledici pa je pao, zbog čega u ukupnosti nema nespornog dokaza da bi 1. okrivljena primijenila fizičku silu i ozlijedila 2. okrivljenika, pa je temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona 1. okrivljena oslobođena optužbe za to djelo prekršaja.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 10. ožujka 2025.

SUTKINJA

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Kristina Folnović Režek,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-