REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-173/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja GRASA d.o.o., OIB: 53804674161, Kalinovica 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sanji Paić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grad Petrinja, OIB: 11848400362, Gundulićeva 2, Petrinja, zastupanog po punomoćnici Korneliji Đuratović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate,, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 23. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnica stranaka, 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Sisku Sanje Čubelić Šimac, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-151/2022 od 26. travnja 2022., održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju iznos od 42.282,83 eur, sa zateznim kamatama obračunatim do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na pojedine iznose u razdobljima kako slijedi:

- na iznos od 41.911,21 eur, počevši od 19. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 371,62, eur, počevši od 20. kolovoza 2021. do isplate, kao i naknaditi tužitelju, ranije ovrhovoditelju, troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.299,99 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 10. ožujka 2025. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Sisku Sanje Čubelić Šimac, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-151/2022 od 26. travnja 2022., ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 371,62, eur za dan 19. kolovoza 2021.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.907,50 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 10. ožujka 2023. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1./ Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 25. veljače 2022. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine od tuženika, ranije ovršenika, u iznosu od 318.580,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 9.794,75 kn, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2./ Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik u u Sisku Sanja Čubelić Šimac, donijela je 26. travnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-151/2022 od 26. travnja 2022. protiv kojeg je tuženik pravovremeno uložio prigovor.

3./ U prigovoru i tijekom postupka tuženiku osporava osnovanost i visinu utuženog potraživanja. Navodi da priložene isprave (privremena i okončana situacija) ne sadrže ovjeru nadzornog inženjera koja potvrđuje da su radovi izvedeni u količini i kvaliteti sukladno ugovoru. Osim toga, da uz ove isprave, suprotno ugovorenom, nisu priložene od strane nadzornog inženjera ovjerene građevinska knjiga i građevinski dnevnik, slijedom čega da se ne može potvrditi ispunjenje ugovornih obveza od strane tužitelja. Konačno da nema dokaza o postojanju zapisnika o završetku radova, primopredaji i konačnom obračunu, odnosno da ove isprave nisu nikada tuženiku dostavljene. Nadalje, tvrdi da je tužitelj pripremne radove i kontrolu kvalitete zasebno iskazivao i obračunavao, a što da je u suprotnosti s preuzetim ugovornim obvezama. Smatra da, s obzirom na izostanak ugovorom predviđenog načina ovjere situacija kao i stoga što tužitelj, sukladno ugovoru, nije zatražio primopredaju radova, nisu ispunjeni ugovorom predviđeni uvjeti za plaćanje. Tvrdi da ispostavljene situacije nije ovjerio jer je smatrao da radovi imaju nedostatke. Konačno, ističe da tužitelj nije imenovao nadzornog inženjera, a što je sukladno ugovoru bio dužan učiniti, a bez potrebnih ovjera ove osobe na odgovarajućim ispravama da nisu ispunjeni ugovorni uvjeti za ispostavljanje i plaćanje računa za izvedene radova. Pozivajući se na opisano tužiteljevo nepoštivanje ugovornih odredaba, kao i predmetnim ugorom predviđen rok za izvođenje radova, ističe da je predmetni ugovor raskinut po samom zakonu, slijedom čega da je tuženik oslobođen svoje obveze isplate ugovorene naknade.

4./ Povodom prigovora tuženika, ovaj Općinski sud u Sisku je rješenjem poslovni broj Ovr-1209/2022 od 30. studenog 2022. stavio izvan snage gore navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a rješenjem poslovni broj P-379/2022 od 30. siječnja 2023. oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

5./ Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj tijekom postupka navodi, u bitnome, da utuženo potraživanje proizlazi iz privremene i okončane situacije, koje je tužitelj ispostavio tuženiku na temelju Ugovora o nabavi radova pripremnih radova za izgradnju zgrade društvenog doma u Maloj Gorici, zaključenog 3. svibnja 2021., zaključenog između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvođača. Za izvršene geotehničke radove izvedbe mikropilota na temelju navedenog Ugovora, tužitelj da je ispostavio predmetnu privremenu i okončanu situaciju, koje da je, s ostalom potrebnom dokumentacijom dostavio tuženiku neposredno i obliku elektroničkog dokumenta. S obzirom da tuženik tužitelja nije obavijestio da primjene situacije osporava, da se ima smatrati, sukladno ugovorenom, da primjedbi nije imao.

6./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: I privremena situacija – račun br. 134-A-01 (list 8-9 spisa), okončana situacija – račun br. 196-A-01 (list 10-11 spisa), Ugovor o nabavi radova pripremni radovi za izgradnju zgrade društvenog doma u Maloj Gorici (Mala Gorica 75, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) (list 66-72 spisa), dopis tužitelja od 20. svibnja 2021. i 20. srpnja 2021. o predaji dokumentacije (list 73 i 120 spisa), izvještaj o ispitivanju cjelovitosti pilota (list 74-118 spisa), potvrde o dostavi elektroničkog računa (list 119 i 121 spisa), tužiteljeve opomene s potvrdama o primitku pošiljke (list 122-134 spisa), dopis porezne uprave (list 160 spisa). Nadalje, provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Željko Lebo iz Geoplan d.o.o., koji je svoj nalaz i mišljenje dao u pisanom obliku (list 187-216 spisa), bez potrebe usmenog iznošenja na ročištu, s obzirom da stranke primjedbi nisu imale. Saslušan je svjedok AB (list 243-244 spisa).

7./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan u odnosu na glavnicu utuženog potraživanja.

8./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanjem na temelju privremene i okončane situacije, ispostavljenih tuženiku na osnovi među strankama zaključenog Ugovora o nabavi građevinskih radova.

9./ Među strankama nije sporno da su tuženik kao naručitelj i tužitelj kao izvođač zaključili 3. svibnja 2021. Ugovor o nabavi radova pripremnih radova za izgradnju zgrade društvenog doma u Maloj Gorici (Mala Gorica 75, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) (list 66-72 spisa). Predmetni je ugovor zaključen nakon provedenog postupka javne nabave. Predmetnim se ugovorom tužitelj obvezao izvesti ugovorene pripremne radove za izgradnju po ukupnoj cijeni od 319.980,00 kn, pri čemu su cijene iz ugovornog troškovnika fiksne i nepromjenjive te sadrže sve troškove i izdatke izvođača potrebne za dovršenje radova do potpune funkcionalnosti i primopredaje izvršenih radova (čl. 3. Ugovora). Tužitelj se radove obvezao izvesti u roku od mjesec dana od uvođenja u posao, a po završetku radova su stranke dužne pristupiti primopredaji i končanom obračunu (čl. 5. st. 5. i 6. Ugovora). Stranke su ugovorile primjenu Posebnih uzanci o građenju "Službeni list SFRJ" br. 18/1977., 29/1987., "Narodne novine" broj 53/91., 35/2005., dalje Posebne uzance) (čl. 17. Ugovora).

10./ Među strankama je sporna osnovanost i visina utuženog potraživanja. Prije svega, tuženik plaćanje osporava jer tvrdi da je radove tužitelj izveo s nedostacima, zbog čega da situacije koje mu je tužitelj dostavio nije ovjerio. Nadalje, osporava da su radovi izvedeni u količini plaćanje koje tužitelj potražuje, ukazujući da nedostaju isprave kojima je sukladno ugovorenim odredbama nadzorni inženjer trebao potvrditi količinu i kvalitetu izvedenih radova, kao i da je obračun tužitelj vršio suprotno ugovornim odredbama. Zatim, tuženik smatra da stoga što izvršenje radova nije potvrđeno na način predviđen ugovorom (od strane nadzornog inženjera) i nije izvršena primopredaja izvedenih radova, da se nisu ispunile ugovorom predviđene pretpostavke za plaćanje radova tužitelju. Konačno, stoga što tužitelj nije ispunio svoje obveze u ugovorenom roku, tuženik tvrdi da je predmetni Ugovor raskinut po samom zakonu pa i da stoga nije dužan izvršiti plaćanje naknade koja je predmet spora.

11./ Tužitelj plaćanje potražuje na temelju I privremene situacija – račun br. 134- A-01 (list 8-9 spisa), u iznosu od 315.780,00 kn (41.911,21 eur), izdanog 18. svibnja 2021., s dospijećem 18. lipnja 2021. U predmetnoj su situaciji obračunati pripremni radovi, radovi izvedbe mikropilota i radovi kontrole kvalitete radova. Zatim, plaćanje tužitelj potražuje i na temelju okončane situacija – račun br. 196-A-01 (list 10-11 spisa), u iznosu od 2.800,00 kn (371,62 eur), ispostavljene 19. srpnja 2021., s dospijećem 19. kolovoza 2021., u kojoj je obračunat trošak kontrolnog ispitivanja injekcije smjese pilota u laboratoriju.

12./ Iz Izvješća o ispitivanju cjelovitosti pilota Građevinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu razvidno je da je ispitivanje provedeno u sklopu programa kvalitete izvedenih pilota 13. svibnja 2021. i to na način da je provedeno ispitivanje cjelovitosti 39 pilota promjera 200 mm, prema pozicijama i oznakama iz projekta te je Izvješće o ispitivanju izrađeno u svibnju 2021. (list 74-118 spisa).

13./ Imajući u vidu da je predmetni Ugovor zaključen 3. svibnja 2021. te je rok za izvođenje radova bio mjesec dana od tužiteljevog uvođenja u posao, očito su neosnovane tvrdnje tuženika da tužitelj svoje ugovorne obveze nije izvršio u roku, imajući u vidu da je ugovorene pripremne radove izvedbe mikropilota tužitelj izveo do 13. svibnja 2021. kada je provedeno ispitivanje njihove cjelovitosti u sklopu programa kvalitete izvedenih radova.

14./ Tuženik, iako tvrdi da mu isprave potrebne za izvršiti kontrolu količine izvedenih radova, plaćanje kojih predmetnim situacijama potražuje, tužitelj nije dostavio, predmetne je račune proknjižio u svojim poslovnim knjigama, pri čemu odbitak pretporeza nije koristio jer se, s obzirom da se radi o jedinici lokalne samouprave, ne radi o računima koji se odnose na oporezivu djelatnost tuženika kao poreznog obveznika, a što je razvidno iz dopisa nadležne porezne uprave od 29. ožujka 2023. (list 160 spisa).

15./ S obzirom da je, u skladu s predmetnim Ugovorom, tuženik bio dužan na gradilištu osigurati stalni nadzor nad izvođenjem radova i imenovati nadzornog inženjera (čl. 13. st. 3. Ugovora), koji je nadzorni inženjer bio dužan ovjeriti građevinski dnevnik i građevinsku knjigu tužitelja kao izvođača, dakle isprave koje je tužitelj uz zahtjev za plaćanje tuženiku dužan priložiti uz situacije, kao i da je tuženik bio dužan u roku od 15 dana od ovjere situacije obavijestiti tužitelja da je situacija osporena, jer će se u protivnom smatrati da primjedbi na situaciju nema (čl. 4. st. 4. i 5. Ugovora), a tuženik, iako je situacije proveo u svojim poslovnim knjigama, a nije dokazao da bi tužitelju primjedbe na situacije dostavio, već paušalno tvrdi da plaćanje nije izvršio jer da nedostaju potrebne ovjere nadzornog inženjera kojeg je sam tuženik bio dužan imenovati, provedeno je, na prijedlog tuženika, građevinsko vještačenje radi utvrđenja vrste i količine izvedenih radova te njihove vrijednosti u skladu s predmetnim Ugovorom.

16./ Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio, ocjenjujući da su dani objektivno i u skladu s pravilima struke kojoj vještak pripada, a imajući u vidu da niti stranke primjedbi na zaključke vještaka nisu imale. Na temelju nalaza i mišljenje građevinskog vještaka (list 187-216 spisa), utvrđeno je da je tužitelj izveo radove predviđene predmetnim Ugovorom i ugovornim troškovnikom, i to 39 mikropilota. Dakle, da su radovi izvedeni prema vrsti i količini kako je predviđeno Ugovorom i ugovornim troškovnikom, pri čemu da je kontrolno ispitivanje injekcione smjese izvedeno na 8 komada mikorpilota, umjesto na 12 komada kako je predviđeno ugovorom. Sve ostale stavke i cijene iz predmetnih situacija da odgovaraju ugovornom troškovniku kao i da ukupno obračunata vrijednost od 318.580,00 kn iz okončane situacije odgovara vrijednosti izvedenih radova.

17./ Neosnovano stoga tuženik osporava da bi tužitelj izveo radove prema vrsti i količini kako je ugovoreno i da bi naknadu za izvedene radove obračunao suprotno ugovorenom, je je, iako predmetne situacije ne sadrže ovjeru nadzornog inženjera tuženika, na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno da je tužitelj izveo radove prema vrsti i količini kako je ugovoreno te da je naknadu ta za tako izvedene radove obračuna u skladu s predmetnim Ugovorom.

18./ Očito su neosnovane tvrdnje tuženika da bi predmetni radovi bili izvedeni s nedostacima, odnosno da zbog nedostataka tužiteljeve situacije koje su predmet spora nisu ovjerene.

19./ Na ovu okolnost tuženik je predložio saslušanje svjedoka MB, nadzornog inženjera, tvrdeći da je isti 13. svibnja 2021. tužitelju zbog nedostataka u izvođenju radova naložio obustavu radova do otklanjanja nedostataka uz upozorenje da naručitelj radove neće biti u mogućnosti prihvatiti i ovjeriti. Prije svega, za ukazati je, a kako iz ranije navedenog Izvješća o ispitivanja cjelovitosti mikopilota proizlazi, da je tužitelj radove koji su bili predmetom Ugovora izveo do 13. svibnja 2021., kada je provedeno ispitivanje cjelovitosti kao ugovorom predviđene kontrole kvalitete izvedenih radova. Osim toga, u svom iskazu je svjedok AB iskazao da od strane tuženika nije bio imenovan kao nadzorni inženjer za izvođenje radova koje je izvodio tužitelj, dakle pripremnih radova izvedbe mikropilota, već da je bio imenovan kao nadzorni inženjer za izvođenje zemljanih i armiranobetonskih radova koje nije trebao izvoditi tužitelj. Na temelju dopisa tuženika, odnosno stručnog suradnika iz službe tuženika LB, da je pristupio predmetnom gradilištu radi izvođenja poslova nadzora koje je s tuženikom ugovorio, dakle nad zemljanim i armirano betonskim radovima, i to 13. svibnja 2021. kada da je utvrdio da su mikropiloti već izvedeni. S obzirom da nije imao potrebnu dokumentaciju za radove izvođenje kojih je trebao nadzirati, o tome da je obavijestio tuženika odnosno LB, no na ovaj dopis da mu tuženik nikada nije odgovorio te da je njegov posao vezan uz ugovoreni nadzor time bio završen i na predmetno gradilište da više nije pristupao.

20./ Sud je u cijelosti ocijenio istinitima navode iz iskaza ovog svjedoka, jer su logični i potkrijepljeni ispravama u spisu, a osim toga, niti tuženik, koji je sam ovog svjedoka predložio, nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi istinitost navoda iz iskaza svjedoka doveo u sumnju.

21./ Na temelju navedenog, neosnovanima su utvrđeni navodi tuženika da bi radove plaćanje kojih je predmet spora tužitelj izveo s nedostacima, zbog kojih nedostataka da bi nadzorni inženjer tuženika tužitelju naložio obustavu izvođenja daljnjih radova.

22./ Tuženik dakle neosnovano tvrdi da bi imenovao nadzornog inženjera koji je trebao nadzirati tužiteljevo izvođenje radova koji su predmet spora, jer je utvrđeno da AB nije od strane tuženika bio imenovan kao nadzorni inženjer za radove koji su predmet spora, a tuženik i ne tvrdi da bi kao nadzorni inženjer bila imenovana koja druga osoba.

23./ Imajući u vidu predmetnim Ugovorom predviđen postupak plaćanja, na način da je tužitelj uz situacije dužan dostaviti isprave ovjerene od nadzornog inženjera (čl. 4. Ugovora), očito je neosnovana tuženikova tvrdnja da se ugovorene pretpostavke za plaćanje nisu ostvarile jer da tužitelj nema potrebne ovjere, kada sam tuženik nije dokazao da je izvršio svoju obvezu i nadzornog inženjera imenovao.

24./ Imajući u vidu da je svjedok AB iskazao da je na predmetno gradilište pristupio 13. svibnja 2021., kada je tužitelj pripremne radove izvedbe mikropilota već izveo, a da je ovaj svjedok pristupio na gradilište na poziv tuženika (stručnog suradnika LB) radio obavljanja nadzora nad izvođenjem zemljanih i armirano-betonskih radova, koji se po prirodi stvari nastavljaju na pripremne radove, zaključak je ovog suda da je upućivanjem nadzornog inženjera koji je na gradilištu trebao nadzirati izvođenje radova koji se na tužiteljeve pripremne radove nastavljaju, tuženik započeo s korištenjem tužiteljevih radova koji su predmet spora, slijedom čega se, u skladu s odredbom čl. 112. Posebnih uzanci o građenju, ima smatrati da je primopredaja izvršena. Pogrešno stoga, po shvaćanju ovog suda, tuženik tumači ugovorne odredbe smatrajući da stoga što primopredaja nije izvršena između stranaka i sastavljen konačni obračun, ne bi bio dužan izvršiti plaćanje ugovorenih i izvedenih radova.

25./ Konačno, neosnovane su tvrdnje tuženika da bi zbog neispunjenja tužiteljevih obveza u ugovorenom roku nastupio raskid predmetnog ugovora na temelju odredbe čl. 361. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO). S obzirom da je predmetni Ugovor zaključen 3. svibnja 2021., a da je ugovorene radove tužitelj izveo do 13. svibnja 2021., očito je da su radovi izvedeni u roku predviđenom Ugovorom (čl. 5. st. 5. Ugovora). Očito je da tužitelj dokumentaciju ugovorom predviđenu radi potvrđivanja količine i kvalitete izvedenih radova nije mogao dostaviti jer tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu imenovanja inženjera za nadzor nad izvođenjem radova koji su predmet spora. Konačno, tuženik u ovoj parnici nije dokazao istinitost svojih navoda, jer je provedenim vještačenjem utvrđeno da su radovi izvedeni u vrsti i količini predviđenoj ugovorom te u skladu s ugovorom i obračunati. Osim toga, tuženik je predmetne tužiteljeve račune unio u svoje poslovne knjige te je, nakon što je tužitelj radove izveo, na gradilište uputio nadzornog inženjera koji je trebao nadzirati izvođenje daljnjih radova pa se ima smatrati da je primopredaja izvršena. Konačno, tuženik nije dokazao da bi tužitelj radove izveo s nedostacima.

26./ Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu i podmiriti tužitelju naknadu za ugovorene i izvedene radove, u skladu sa situacijama na temelju kojih tužitelj plaćanje u ovoj parnici potražuje.

27./ Ocjenjujući da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri raspravljene i utvrđene na temelju provedenih izloženih dokaza, sud je odbio preostale dokazne prijedloge stranaka. Stoga su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja radi saslušanja njegovog zastupnika po zakonu i svjedoka LB, ranijeg tuženikovog zaposlenika, predloženih na okolnost da su radovi plaćanje kojih se potražuje izvedeni. Nadalje, imajući u vidu da je saslušanjem svjedoka AB, predloženog od strane tuženika, utvrđeno da isti, suprotno navodima tuženika, nije bio imenovan kao nadzorni inženjer za nadzor nad izvođenjem radova koji su predmet spora, kao i da se primjedbe koje je naveo i obustavu radova koju je zatražio nisu odnosile na radova koje je izvodio tužitelj, dakle na radove koji su predmet spora, a da tuženik nije iznio drugih činjenica kojima bi potkrijepio navode o nedostacima izvedenih radova, niti je tvrdio da bi nadzorni inženjer nad radovima tužitelja bila koja druga osoba, a imajući pri tome u vidu da je su vrsta i količina radova utvrđeni vještačenjem provedenim u ovoj parnici, sud je kao nepotreban odbio tuženikov dokazni prijedlog saslušanja FB na okolnost izvođenja radova. Nepotreban je i tuženikov dokazni prijedlog provođenja (novog) građevinskog vještačenje jer tuženik primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka vezano uz vrstu, količinu i kvalitetu izvedenih radova u skladu s ugovorom nije imao. Građevinsko vještačenje nije dokazni prijedlog prikladan za utvrđenje da li je tužitelj poštivao postupak predviđen ugovorima i propisima za izdavanje računa, a razlozi na temelju kojih su ovi prigovori tuženika utvrđeni neosnovanima su ranije izloženi.

28./ Kako je tuženik predmetne situacije unio u svoje poslovne knjige, dakle nedvojbeno je ove račune primio, osnovano tužitelj potražuje i plaćanje zateznih kamata, u skladu s dospijećem navedenim u ovim računima, a koje je dospijeće određeno u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. predmetnog Ugovora. Zatezne kamate tužitelju pripadaju počevši od dana nakon dospijeća, a u visini stope mjerodavne za ugovore između trgovaca i osoba javnog prava (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a). Neosnovano stoga tužitelj zatezne kamate na potraživanje iz okončane situacije potražuje i za dan dospijeća (19. kolovoza 2021.).

29./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 41.911,21 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 19. lipnja 2021. do isplate, odnosno iznos od 371,62, eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 20. kolovoza 2021. do isplate, te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke, dok je platni nalog ukinut, a tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke u djelu u kojem tužitelj na dosuđeni iznos od 371,62 eur zatezne kamate neosnovano potražuje i za dan 19. kolovoza 2021.

30./ S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje Tarifa).

31./ U odnosu na troškove ovršnog postupka kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je, temeljem odredbe čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22.), priznat trošak javnobilježničke nagrade, uvećan za pripadajući porez, u ukupnom iznosu od 93,75 kn te odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu sukladno T.br. 11/1 Tarife, uvećan za pripadajući porez, u ukupnom iznosu od 3.451,00 kn, što ukupno iznosi 9.794,75 kn odnosno 1.299,99 eur. Odluka o zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je stopa zateznih kamata utvrđena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose, sukladno postavljenom zahtjevu. S obzirom da je tijekom postupka tužitelj zatezne kamate na troškove naplata kojih je određena rješenjem o ovrsi zatražio do kasnijeg vremena (donošenja presude), sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.299,99 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja presude do isplate i odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.

32./ U odnosu na troškove parničnog postupka, sud je tužitelju priznao troškove:

- obrazloženog podneska od 19. listopada 2022. i 23. kolovoza 2024. (kojim se očitovao na navode iz prigovora tuženika i daljnje navode tijekom postupka) (T.br. 8/1 Tarife po 1.000,00 eur),

- zastupanja na ročištima 24. listopada 2023. i (na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari) (T.br 9/1 tarife u iznosu od po 1.000,00 eur),

- podneska od 28. studenog 2023. (kojim obavještava da dogovor nije postignut, dakle prema sadržaju se radi o jednom od ostalih podneska (T.br. 8/4 Tarife 50,00 eur)

- podneska od 2. srpnja 2024. (kojim se, između ostalog, očitovao na nalaz i mišljenje vještaka) (T.br. 8/1 Tarife u zatraženom iznosu od 200,00 eur)

- zastupanje na ročištu za objavu presude (T.br. 9/3 Tarife 100,00 eur),

Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 4.350,00 eur valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (temeljem T.br. 46. Tarife), što ukupno iznosi 5.437,50 eur.

33./ Trošak za sastav podneska od 13. prosinca 2022. kojim tužitelj dopunjuje navode iz ranijeg podneska od 19. listopada 2022., za sastav kojeg je nagrada priznata, nije priznat na teret suprotne strane; tako i za podnesak od 8. studenog 2023. u kojem predlaže građevinskog vještaka jer je takav prijedlog mogao iznijeti na ročištu, obzirom je vještačenje prije toga bilo predloženo (razlog iz odredbe čl. 156. st. 1. ZPP- a). Trošak za sastav podneska od 13. lipnja 2023., u kojem se tužitelj očituje na sadržaj dopis porezne uprave i ponavlja ranije navode nije priznat jer, po ocijeni ovog suda, nije bio potreban, kao niti trošak za sastav podneska od 15. svibnja 2024. kojim požuruje postupanje (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Nije priznat trošak za sastav podneska od 10. srpnja 2024., kojim tužitelj predlaže da mu sud dopusti očitovanje jer je po ocjeni ovog suda takav trošak kao dodatni nepotreban, imajući u vidu da je očitovanje dopušteno i trošak za podnesak u kojem je sadržano (od 23. kolovoza 2024.) priznat u cijelosti.

34./ Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za presudu, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.), u iznosu od 470,00 eur.

35./ Odluka o zateznim kamatama na troškove parničnog postupka također se osniva na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je stopa zateznih kamata utvrđena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose, sukladno postavljenom zahtjevu.

36./ Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III/. I IV/.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.

DNA

1. tužitelju, po punomoćniku

2. tuženiku, po punomoćniku