Poslovni broj: P-1891/2022-49
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Ivanišević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Smerdelu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pelicarić & Smerdel d.o.o. u Zagrebu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i tuženice osobno uz punomoćnika, 10. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
"Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavaju zaključen između GH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (primateljice uzdržavanja) i KH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaključenog dana 07.08.2017. kod Javnog bilježnika Jožica Matko-Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2.
Predmet ugovora je nekretnina koja se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 589 m2 upisana u zemljišnoknjižni izvadak 225255 [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], koja je neodvojivo povezana sa 5. suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 41,44 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kako ostali dijelovi.
Nalaže se ZK odjelu da izbriše zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. 8. 2017. u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je upisana pod brojem Z-42113/2017.
Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".
II. Nalaže se tužiteljici PH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tuženoj KH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 10.312,50 eur , u roku od 15 dana.
i
r i j e š i o j e
Ne dopušta se preinaka tužbe od 27. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Tužiteljica GH podnijela je ovom sudu tužbu u kojoj navodi da je s tuženom dana 07. kolovoza 2017. zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju u obliku Javnobilježničkog akta poslovni broj OU-272/17-1 kod Javnog bilježnika Jožice Matka-Ruždjaka u Zagrebu, da i ona i tužena stanuju u istoj zgradi na gornjoj adresi, da je tužena neko vrijeme bila angažirana kao čistačica za navedenu zgradu tako da se međusobno poznaju duže vrijeme kao susjede, da je ona visoke životne dobi (93 godine) tako da ima dosta dijagnoza kao teži oblik artritisa na donjim ekstremitetima, puknuće tetive na ruci i sl. tako da se kreće isključivo uz pomoć hodalice i umirovljenica je s mirovinom oko 3.000,00 kn, da živi sama i nema užu obitelj pa se sama brine za sebe, da joj je tužena ponudila da će joj pomagati oko tekućih životnih potreba, a koji su potrebni za takvog bolesnika i da je kao uvjet tražila zaključenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa kako tužena stanuje u istoj zgradi kao i tužiteljica, da je bilo logično da kada rješava svoje kućne poslove da pomogne i susjedi u nabavci hrane, čišćenju stana, hrani, lijekovima, pranju veša i sl., da je iz svega navedenog zaključen sporan ugovor bez ikakve sumnje da se isti neće poštivati, no međutim kada je ugovor potpisan i drugi dan predan u gruntovnicu, da su počeli problemi, da je kći tužene u to vrijeme bila trudna pa je tužena uglavnom boravila kod kćerke da joj bude pri ruci, a kod tužiteljice bi samo nakratko dolazila u stan ili je slala svog supruga, da je ovakvo ponašanje tužene trajalo punih šest mjeseci, da iz spornog ugovora proizlazi da se tužena obvezuje doživotno voditi brigu i skrb o primateljici uzdržavanja na način da u stanu u kojem primateljica uzdržavanja stanuje osigurati primateljici uzdržavanja svakodnevnu potrebnu prehranu, u svemu je prilagođujući zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja, osigurati joj redovito pospremanje prostorija koje koristi za stanovanje i pranje rublja, obavljati kupovine po zahtjevu primateljice uzdržavanja, s primateljicom uzdržavanja održavati osobne kontakte, u slučaju bolesti osigurati joj svu potrebnu njegu, snositi troškove liječenja, potrebne medicinske pomoći, lijekova i bolničke troškove, nakon smrti o svom trošku i pokopati je prema običajima, svu potrebnu skrb davateljica uzdržavanja će pružiti primateljici uzdržavanja u opsegu koliko to ona bude od nje zahtijevala, da je očigledno da je ova zadnja izjava zlonamjerna i namjerno ugovorena od strane davateljice uzdržavanja, jer ne bi nikada postojala sporna situacija i uvijek postoji izgovor da tužiteljica nešto nije tražila pa davateljica uzdržavanja nije niti morala inzistirati na nekim radnjama, da nije životno da netko potpiše ugovor po kojem daje jedinu imovinu-stan, a za uzvrat davatelj nije dužan ništa obavljati, pod izgovorom jer druga stranka se može brinuti za sebe, da bi u tom slučaju tužena dolazila kao spremačica i dobila bi svoj honorar za spremanje stana, da navedenim ugovorom tužiteljica daje u vlasništvo nakon svoje smrti stan kao posebni dio nekretnine: stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 41,44 čm, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 2273/80,81 po novoj izmjeri čest. br. 6908 k. o. [katastarska općina], upisan u knjizi položenih ugovora, broj poduloška: 18778, zk. ul. [broj ZK uloška], Knjiga položenih ugovora: Grad Zagreb, da vrijednost nekretnine i način izvršavanja ugovornih odnosa niti približno nemaju istu vrijednost niti težinu pa je iz tog razloga ugovor pobojan, da se očigledno radi o mani volje i nesporazumu između stranaka koji su imali različita očekivanja, da tužena nije osigurala tužiteljici kontinuiranu prehranu, niti je u pravilu sama pripremala tužiteljici svakodnevne obroke (možda jest 7-8 puta ukupno u tri godine donijela iz svog stana hranu tužiteljici), već je cijelo to vrijeme tužiteljica bila prisiljena sama sebi pripremati hranu iako teško pokretna i još svu hranu kupovati o svojem trošku, da je rijetko tužena kupila poneku namirnicu tužiteljici, a za što je odmah tražila povrat novca za potrošeno, da je u više navrata tužiteljica upozoravala tuženu na obvezu osiguranja prehrane, međutim da je tužena rekla da si tužiteljica može sama kuhati, da je tužena možda ukupno pet puta u tri godine oprala tužiteljici rublje, da je tužiteljica sama kod zdravstvene ustanove Zorica organizirala da joj djelatnice dođu i pomažu oko osobne higijene i kupanja, da sama sebi plaća lijekove, da je u više navrata zatražila od tužene da prošeću, jer joj je to bitno kao teško pokretnoj osobi, ali to je tužena redovito izbjegavala jer nije imala vremena, da su svega jednom izašle u šetnju, međutim to nije bilo dobro jer ju je tužena požurivala da brže hoda kako bi se što prije vratile u stan, da je prošle godine zamolila tuženu da provjeri stanje na računu u Zagrebačkoj banci na Trgu bana Josipa Jelačića, da bi nakon izlaska iz banke tužena vikala na sav glas na tužiteljicu da stalno nešto izvoljeva i druge pogrdne riječi te je nakon toga tužiteljica bila bitno uznemirena i osjećala se poniženom i zanemarenom, a kada bi tužena odlazila izvan grada nije o tome obavijestila tužiteljicu pa je ova ostajala sama i bez skrbi, da je od zaključenja ugovora tužena vrlo rijetko dolazila u stan tužiteljice kako bi ga usisavačem počistila, a i to bi obavljala na brzinu iako stan nije velik, da je od početka ove godine (2020.) tužena prestala dolaziti u stan i izvršavati navedene radnje već je umjesto nje dolazio vrlo rijetko njezin suprug, da je samo jednom u sve te tri godine tužena oprala prozore u stanu tužiteljice i to ove godine za Uskrs, pritom napominje da su ugovorne strane susjedi u istoj zgradi, napominje da je tužena, bez znanja i pitanja tužiteljice, sa svojim suprugom odmah nakon ugovora stupila u posjed šupe i u cijelosti je ispunila svojim stvarima, da je nakon nekog vremena uvidjela da se ugovorni odnosi ne ispunjavaju pa je počela iskazivati svoje nezadovoljstvo tuženoj i tada su počeli verbalni sukobi pa su se međusobni odnosi bitno pogoršali, da je tužena tužiteljicu vrijeđala i omalovažavala što je kod tužiteljice dovelo do velikog stresa što je rezultiralo slabim snom i strahom, da je intenzitet straha kod tužiteljice porastao kada je tužiteljica po treći puta (to je bilo 20.06.2020.) predložila tuženoj raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja ugovornih obveza tužene prema tužiteljici, kao i zbog netrpeljivosti u međusobnim odnosima, da je tada tužena počela vikati na tužiteljicu iz sveg glasa: "vi nemate novaca da mene isplatite, ovaj stan je moj, vi ne možete živjeti bez mene, ja sam već vlasnica 2% toga stana", te da će od suda tražiti da joj primateljica uzdržavanja plati naknadu za osmosatno radno vrijeme za svaki dan kad je dolazila primateljici, da je tada tužiteljica potjerala tuženu iz stana, da se tužena vratila u pratnji supruga te je isti pokušao mobitelom snimati razgovor i njihovu svađu što je završilo ponovnim tjeranjem iz stana, da od tada tužena, očito upućena, svaki dan naziva telefonom oko 18 sati kako bi provjeravala tužiteljicu je li možda nešto poduzela u vezi raskida ugovora odnosno kako bi se prikazala kako se brine o tužiteljici, da upravo na taj način postiže negativan efekt koji rezultira psihičkim torturama i mobingom na tužiteljicu, da se tužiteljica nastankom poremećenih odnosa i zbog neizvršavanja ugovornih odnosa opetovano žalila svojim poznanicima i osobama s kojima je u čestom kontaktu, a to su susjede, medicinsko osoblje i druge osobe, te je od njih tražila savjete, da je dana 06. srpnja 2020., a neposredno prije podizanja ove tužbe, suprug tužene nazvao tužiteljicu kako će doći do nje vidjeti da li joj što treba, da mu je tužiteljica odgovorila kako joj ništa ne treba i neka ne dolazi jer ima goste, da je 15 minuta nakon toga suprug tužene pozvonio tužiteljici na vrata koja mu je kroz zatvorena vrata kazala kako ima posjetu i ne može ga pustiti u stan, da su 15 minuta nakon toga na vrata stana pozvonili djelatnici policije, da tužiteljica pretpostavlja da su tuženi nazvali policiju koju su uputili na izvid u stan tužiteljice pod izgovorom da kod tužiteljice nešto lupa u stanu i nešto čudno se događa, samo iz razloga kako bi dodatno uznemirili tužiteljicu, da su trojica policijskih djelatnika, kada su utvrdili da se radi o kurtoaznoj posjeti uz čašicu razgovora i kolača, napravili zapisnik i izašli iz stana, da su ujedno uputili tužiteljicu da im se može obratiti ako je netko ubuduće bude uznemiravao na sličan način. Slijedom svega navedenoga, kako davateljica uzdržavanja u prvom redu nije za cijelo vrijeme trajanja ugovora o doživotnom uzdržavanju osobno pružala tužiteljici uzdržavanje, te kako nije ispunjavala druge obveze utvrđene ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a koje se obvezala činiti i koje je bila dužna činiti prema primateljici uzdržavanja, te kako su se uz navedeno još i drskim ponašanjem tužene prema tužiteljici za cijelo vrijeme trajanja ugovora o doživotnom uzdržavanju odnosi između tužiteljice i tužene poremetili do te mjere da je u njihovim međusobnim odnosima nastupila nepopravljiva i nepremostiva netrpeljivost i nesnošljivost, tužiteljica po čl. 125. st. 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju predlaže donijeti presudu kojom se raskida Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 07.08.2017. između tužiteljice GH, kao primateljice uzdržavanja, i ŽH, kao davateljice uzdržavanja, ovjeren po javnom bilježniku Jožica Matko-Ruždjak, da se naloži zk Odjelu ovoga suda brisanje zabilježbe na nekretnini GH – stana u [adresa] kao posebnog dijela nekretnine, opisan kao stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 41,44 čm neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest.br. 2273/80,81 po novoj izmjeri čest.br. 6908 k. o. [katastarska općina], upisan u knjizi položenih ugovora, poduloška: 18778, zk. uložak [broj ZK uloška], knjiga PU: GRAD [adresa], koja zabilježba je u navedenom podulošku upisana pod br. Z-42113/2017, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
1.1. Podneskom od 13. travnja 2021. tužiteljica, a kako je u međuvremenu utrnut zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uređuje petit tužbenog zahtjeva te predlaže donijeti presudu kojom se raskida ugovor o doživotnom uzdržavaju zaključen između GH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (primateljice uzdržavanja) i KH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaključenog dana 07.08.2017. g. kod Javnog bilježnika Jožica Matko-Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, da je predmet ugovora je nekretnina koja se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 589 m2 upisana u zemljišnoknjižni izvadak 225255 [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], koja je neodvojivo povezana sa 5. suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 41,44 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kako ostali dijelovi, da se nalaže zk odjelu uspostavu prijašnjeg stanje prije zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka.
1.2. Podneskom od 27. studenog 2023. pravna sljednica pok. GH, ovdje tužiteljica, uz već postojeći tužbeni zahtjev postavlja i alternativni tužbeni zahtjev sadržaja izreke:
"1. Mijenja se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 7. kolovoza 2017.g. između GH iz [adresa], kao pravne prednice Tužiteljice i Tužene KH iz [adresa], ovjeren kod javne bilježnice Jožice Matko-Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, u dijelu članka 3. na način da umjesto „Primateljica uzdržavanja daje u vlasništvo“ isti glasi: „Primateljica uzdržavanja daje 1/5 suvlasništva“, a ostali dio članka ostaje neizmijenjen i u dijelu članka 4. stavak 1. alineja 2. na način da umjesto „nakon smrti primateljice uzdržavanja ishodi uknjižbu prava vlasništva temeljem ovog ugovora na svoje ime kod zemljišno knjižnog odjela nadležnog Općinskog građanskog suda u Zagrebu na nekretnini opisanoj u članku 2. ovog Ugovora isti glasi: „nakon smrti primateljice uzdržavanja ishodi uknjižbu prava vlasništva svoje ime kod zemljišno knjižnog odjela nadležnog Općinskog građanskog suda u Zagrebu na nekretnini opisanoj u članku 2. ovog Ugovora u 1/5 suvlasničkog dijela temeljem ovog ugovora“, a ostali dio članka ostaje neizmijenjen.
Nalaže se Tuženoj da Tužiteljici naknadi troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do plateža.".
1.3. Na ročištu održanom 16. siječnja 2025. tužitelj precizira tužbeni zahtjev pod točkom III. petita na način da se umjesto „Nalaže se ZK odjelu uspostavu prijašnjeg stanja prije zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju.“ sada glasi: „Nalaže se ZK odjelu da izbriše zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. 8. 2017. u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je upisana pod brojem Z- 42113/2017.“, dok u preostalom dijelu tužbeni zahtjev od 13. 4. 2021. ostaje neizmijenjen.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica suviše nisko naznačila vrijednost spora pa tuženica, protiveći se toj naznačenoj vrijednosti spora, predlaže da sud na prikladan način provjeri točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odredi vrijednost predmeta spora, sukladno članku 40. ZPP-a, što je neophodno, kako radi primjerenog određivanja sudske pristojbe, tako i radi određivanja naknade troškova na teret stranke koja izgubi postupak, da se stan na koji se odnosi ugovor o doživotnom uzdržavanju, raskid kojeg ugovora je predmet spora između stranka, nalazi u centru Zagreba i ima 41m2, da je tužiteljica, sudeći prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora, procijenila tržišnu cijenu stana na manje od 1000 EUR/m2, što ne može biti realno, da tužena smatra da stan vrijedi oko 1800 EUR/m2, zbog čega bi VPS trebao biti 550.000,00 kn. Nadalje navodi da je nesporno da su tužiteljica, kao primateljica uzdržavanja i tuženica, kao davateljica uzdržavanja sklopile Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 7. kolovoza 2017. u obliku javnobilježničkog akta pod poslovnim brojem OU-272/17 kod javnog bilježnika Jožice Matko-Ruždjak, da osporava sve ostale navode iz tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti, naglašavajući da nema nikakvih realnih razloga za tužbu na raskid Ugovora, da je razlog za ovu tužbu subjektivne naravi, a tužiteljičin motiv leži u činjenici da je ona na tužbu nagovorena od treće osobe koja je nedavno, nešto prije predaje tužbe u ovom predmetu, nagovorila tužiteljicu na utuženje i obećala da će sa tužiteljicom zaključiti novi istovrsni ugovor, da je tuženica ispunjavala svoje obveze iz Ugovora, štoviše je obavljala i više od onoga na što se Ugovorom obvezala, sve dok ju tužiteljica nije u tome počela onemogućavati zaključavajući joj vrata od stana i odbijajući kontakte sa njom, da je tuženica povremeno vodila bilješke iz kojih se vidi što je sve obavljala za tužiteljicu, a radnje koje je obavljala su često detaljno opisane te je uz njih naznačen datum ili mjesec obavljanja, da Ugovor u članku 3. specificira obveze tuženice, pa je tako u odnosu na obvezu tuženice da tužiteljici osigura potrebnu njegu, medicinsku pomoć i lijekove, tuženica tužiteljicu vodila kod liječnika, odlazila istoj u ljekarnu po lijekove, vodila je na laboratorijske pretrage, u odnosu na obvezu tuženice da s tužiteljicom održava osobne kontakte, tuženica je odlazila kod tužiteljice gotovo svakodnevno, a sigurno tri do četiri puta tjedno, u jutarnjim satima i zadržavala se kod iste oko sat i pol, telefonski kontaktirala sa tužiteljicom, u odnosu na obvezu tuženice da obavlja kupovinu i brine o prehrani za tužiteljicu, tuženica je odlazila u kupovinu svaki put kada je to bilo potrebno, odlazila na tržnicu subotom, odlazila po lampione prije blagdana Svih svetih, nabavljala krumpir za zimu te kruh i mlijeko, odlazila u Konzum i Lidl, samostalno i zajedno s tužiteljicom, vikendom donosila novine, povremeno kuhala i donosila hranu, da je osim toga, tuženica obavljala mnoge druge radnje za tužiteljicu, primjerice: obilježavanje rođendana tužiteljice, briga o gostima koji su došli na rođendan, kupnja mesa za roštilj iz popularnog restorana „Čingač“, naručivanje torte, čišćenje stana, generalno čišćenje stana, plaćanje čišćenja prozora, plaćanje taxi usluga i vožnja tužiteljice automobilom od supruga tuženice, odštopavanje kuhinjski odvoda, suprug tuženice je obavljao popravke po stanu i organizirao svoje djelatnike koji su popravljali. Slijedom navedenoga, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova ovog postupka.
2.1. Podneskom od 21.12.2023. tuženica se protivi preinaci tužbe učinjenom u podnesku tužiteljice od 27. studenog 2023. te ističe da je tužba preinačena izvan prekluzivnog roka određenog odredbom iz čl. 190 st. 1 ZPP-a.
3. U ovom je predmetu doneseno rješenje o prekidu postupka posl.br. P- 3490/20-12 od 06. listopada 2021. jer je tužiteljica GH umrla. Postupak je nastavljen rješenjem posl.br. P-3490/2020-15 od 25. veljače 2022. te je PH pozvana kao nasljednica pok. GH da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.
4. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 7-9 spisa), fotografije (list 18-20 spisa), kopiju osobnog notesa tuženice (list 21-45 spisa), Službenu zabilješku o dojavi PU Zagrebačke, V PP Zagreb od 06.07.2020. (list 92-93 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 115-132 i 186 spisa), saslušani su: tužiteljica (list 81-83 spisa), tužena (list 83-86 spisa), svjedoci: MH (list 94-96 spisa), AH (list 96-97 spisa), UH (list 98-99 spisa), DH (list 99-100 spisa), OH (list 137-138 spisa), ČH (list 138 spisa), FH (list 138-140 spisa), EH (list 140-141 spisa), HH (list 202-203 spisa) i IH (list 203 spisa).
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, a u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice kao pravne sljednice iza pokojne GH, koja je pokrenula ovaj postupak za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju, zaključenog između tužene i pokojne GH dana 07. kolovoza 2017. u obliku Javnobilježničkog akta poslovni broj OU-272/17-1 kod Javnog bilježnika Jožice Matka-Ruždjaka u Zagrebu te da se naloži ZK odjelu da izbriše zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. 8. 2017. u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je upisana pod brojem Z-42113/2017, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka. Svoj zahtjev prednica tužitelja temelji na tvrdnji da tužena nije ispunjavala obveze preuzete navedenim Ugovorom te da su odnosi između ugovornih strana nepopravljivo i nepremostivo poremećeni.
7. Među strankama je sporno je li tužena ispunjavala obveze preuzete Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, pa su analizirani dokazi provedeni na te okolnosti.
8. Iz odredbe čl. 3. predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da se tuženica obvezala doživotno voditi brigu i skrb o primatelju uzdržavanja, ovdje prednici tužiteljice, na sljedeći način:
- osigurati joj u stanu u kojem stanuje svakodnevno potrebnu prehranu, u svemu je prilagođujući zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja;
- osigurati joj redovito pospremanje prostorija koje koristi za stanovanje i pranje rublja;
- obavljati kupovine po zahtjevu primateljice uzdržavanja;
- s primateljicom uzdržavanja održavati osobne kontakte;
- u slučaju bolesti osigurati joj svu potrebnu njegu, snositi troškove liječnika, potrebne medicinske pomoći, lijekova i bolničke troškove;
- nakon smrti o svom trošku pokopati je prema mjesnim običajima. Svu navedenu skrb davateljica uzdržavanja će pružati primateljici uzdržavanja u opsegu koliko to ona bude od nje zahtijevala. Ugovorne strane suglasno izjavljuju da davateljica uzdržavanja već brine o primateljici uzdržavanja i to je razlog zbog kojega su stranke pristupile sklapanju ovoga ugovora.
9. Sukladno čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), svaka strana može zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.
10. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je osobno pomagala teti pok. GH koliko je to bilo potrebno i prije sklapanja predmetnog ugovora, da je istu obilazila, pomagala joj oko nabavke, a teta je imala i problema s koljenima, da se 2017. razboljela njezina majka i tom prilikom je rekla teti da se neće moći toliko brinuti za nju, da joj je te iste godine, u 12. mjesecu 2017., umrla majka, a teta je došla na ideju da nađe osobu koja će joj pomagati, pa kako je tužena ujedno i čistila zgradu, teta joj je predložila da sklopi ugovor s njom, da je tužena živjela na 1. katu, a teta na 2. katu i ona na navedeno nije imala nikakvih primjedbi i to joj je bilo vrlo prihvatljivo, da se teta dogovorila s tuženom i nju su pozvale da bude prisutna prilikom sklapanja ugovora, da je predmetni ugovor sklopljen u 8. mjesecu 2017. i u početku nije bilo nikakvih problema niti prigovora s tetine strane, da joj se prvi put u ljeto 2018. teta potužila da nije zadovoljna kako se stvari odvijaju, da ju tužena ne kupa, da joj ne donosi hranu, a ona joj je pritom savjetovala da razgovaraju i da problem riješe, da se početkom 2019. teta sve više tužila da tužena ne kuha, da joj ne donosi kuhanu hranu, da joj se obraća ružnim riječima i sve češće je nju molila da joj pomaže, da su se odnosi između tete i tužene pogoršavali, pa je tako teta molila tuženu da se predmetni ugovor raskine na što ista nije pristala, da početkom 2020. u 3. mjesecu tužena prestaje dolaziti kod tete pod izlikom korone, svađe se nastavljaju telefonski da bi u pogoršanju odnosa došlo i do verbalnih sukoba, pa se tako primjerice prilikom jednog odlaska u banku tužena teti obraćala ružnim riječima, da je na tetin upit tuženoj "kada će početi kuhati", tužena odgovorila "vi možete i sami kuhati", da je nakon trećeg pokušaja razgovora o raskidu ugovora došlo do sukoba, a teta se savjetovala i saznala da to može riješiti i na sudu, pa kako je teti jednom prilikom došla policija na vrata jer je netko nazvao da prijavi buku iz njezinog stana, njoj je to bilo previše i podnijela je predmetnu tužbu, da je nakon toga teti pomagalo puno susjeda zajedno sa njom, teta je sve teže hodala, hodala je uz pomoć hodalice, bila je inkontinentna, da je krajem 1. mjeseca 2021. teta pala, došla je hitna, ista nije ništa slomila, ali je nakon toga dobila visoku temperaturu, teta odlazi u bolnicu, vraća se iz bolnice, ali ostaje nepokretna i ona se cijelo to vrijeme brine o njoj do njezine smrti, da je prije dolaska policije teta komunicirala s tuženom i s njezinim suprugom, da su tužena i njezin suprug često telefonskim putem zvali tetu, što je ona smatrala uznemiravanjem, da je troškove pogreba tete platila ona, da od ljeta 2018. pa do podnošenja tužbe stan gospođe GH, njezine tete i sama teta nisu izgledali baš najbolje, stan nije bio baš uredan, prozori nisu bili oprani, kupaona nije bila sređena, a i teta nije bila svaki put presvučena, da o svađama između pokojne GH i ovdje tužene te o neispunjenju ugovornih obveza od strane tužene ima saznanja od pokojne GH, ali pouzdano zna da je sama sebi kuhala, da joj je poznato da je GH osobno angažirala sanitetsku ustanovu " P" za dodatnu brigu o svojoj osobnoj higijeni i zdravstvenom stanju, da ona nije savjetovala pokojnu GH da raskine ugovor sa zdravstvenom ustanovom " P" kada ju je našla prljavu i ne presvučenu, da je tužena osim već naprijed spomenute obveze tužene da kuha hranu i da nabavlja namirnice, po ugovoru imala obvezu da čisti stan, da svakodnevno kuha, da drži u redu čitav stan, da nabavlja namirnice, da je obveza tužene bila i da vodi računa o zdravstvenom stanju pokojne GH i da je vodi kod doktora i na terapije i da je to tužena obavljala u periodu od 2017. do 2020., da nema neposrednih saznanja da li je tužena dolazila u tom periodu čistiti stan od 2017. do 2020., da joj je pokojna GH rekla da je tužena dolazila čistiti stan par puta i da je to sve bilo na brzinu, da joj je pokojna GH govorila da ju je tužena posjećivala do 3. mjeseca 2020., ali da ju je od 3. mjeseca 2020. prestala posjećivati, da joj se pokojna GH požalila na tuženu i na njezino neispunjavanje ugovornih obveza više od 20 puta, da pokojnoj GH nije nikada savjetovala da sve prigovore i pritužbe koje ima na tuženu, istoj dostavi u pisanoj formi i da se ona osobno ovdje tuženoj u pogledu naprijed navedenog nije obratila u pisanoj formi, a teta nije bila za to jer se bojala da se postojeći odnosi još više ne pogoršaju, da joj je poznato da je tužena imala ključeve od stana pokojne GH. U odnosu na okolnosti prestanka dolaska tužene kod pokojne GH i zbog čega tužena više nije mogla ući u stan GH s ključevima koje ima, tužiteljica navodi da je do navedenog došlo zbog pogoršanih odnosa između tete i ovdje tužene zbog kojih se teta osjećala uznemireno i zbog kojih je teta tražila raskid ugovora o uzdržavanju, a teta je pritom zbog naprijed navedenog i promijenila bravu na ulaznim vratima, te da je teta promijenila bravu na vratima nakon dolaska policije.
11. Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice u dijelu u kojem navodi kako je došlo do sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a isti je u suglasju i sa iskazom tužene u tom dijelu. Iz iskaza tužiteljice, u bitnom za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da joj se pokojna GH tužila na tuženu, da joj je pokojna GH izjavila da želi raskinuti predmetni ugovor, da je prije dolaska policije teta komunicirala s tuženom i s njezinim suprugom, da su tužena i njezin suprug često telefonskim putem zvali tetu, što je ona smatrala uznemiravanjem, da je tužena svoju obvezu o neispunjenju ugovornih obveza od strane tužene ima saznanja od pokojne GH, da je obveza tužene bila voditi računa o zdravstvenom stanju pokojne GH i da je vodi kod doktora i na terapije i da je to tužena obavljala u periodu od 2017. do 2020., da je tužena prestala dolaziti kod pokojne GH i više nije mogla ući u stan GH s ključevima koje imala zbog pogoršanih odnosa između pokojne GH i tužene zbog kojih se GH osjećala uznemireno i zbog kojih je tražila raskid ugovora o uzdržavanju, a GH je pritom zbog naprijed navedenog i promijenila bravu na ulaznim vratima, da je GH promijenila bravu na vratima nakon dolaska policije. Dijelu iskaza u kojem navodi da je joj je pokojna GH govorila da ju je tužena prestala posjećivati u 3. mjesecu 2020. sud nije poklonio vjeru obzirom je isto u suprotnosti sa iskazom tužene kojem iskazu je sud poklonio vjeru u tom dijelu, kao i u suprotnosti sa iskazima svjedoka AH, UH i RH koji su drugačije iskazivali na navedenu okolnost.
12. Tuženica u svom iskazu navodi da je do sklapanja ugovora došlo na način kako je to tužiteljica navela u svom iskazu, da je ona doista čistila zgradu, a pokojnoj GH je neko vrijeme nosila i novine, da ju je ista molila da s njom sklopi ugovor, da se ona neko vrijeme mislila i razgovarala sa svojim suprugom i na kraju su sklopili predmetni ugovor, da se o pokojnoj GH brinula na način da joj je ili nosila jesti ili su skupa kuhale, skupa su čitale, razgovarale, obavljala je za nju doktore i vozila ju na terapije, da joj je u svemu tome pomagao muž kada je trebalo ići u veliku kupovinu, da je tužiteljica u svom iskazu spomenula dolazak policije na vrata pokojne GH i ona može reći da je upravo njezin muž pozvao policiju jer su u stan pokojne GH ušle dvije nepoznate osobe, od obveza koje je ispunjavala za pokojnu GH navodi da je svakodnevno u 7:30 odlazila kod iste napraviti krevet jer ona to nije mogla sama, a ako je nešto trebalo obaviti, obavila bi, ako ne bi bilo nešto za obaviti popile bi kavu i navečer bi prije spavanja obavezno otišla kod pokojne GH namjestiti krevet prije spavanja, ukoliko je nešto trebalo skuhati, skuhala bi, u odnosu na spremanje i čišćenje koje je obavljala navodi da je gospođa GH imala tepihe koji su se meli, a rjeđe usisavali, da je susjedi UH u 2 navrata plaćeno veliko čišćenje, a treći put veliko čišćenje su obavili ona i njezin muž, da je čišćenje UH platila ona, odnosno gospođi GH je ostavila novac, a kada je UH završila, onda je gospođa GH predala taj novac, da je nabavku namirnica većinom radila ona, a kada bi gospođa GH mogla onda bi ih njezin suprug odvezao u nabavku namirnica, većinu u Konzumu na Radničkoj, ali većinom je to obavljala ona, da gospođa GH u odlasku kod liječnika i na specijalističke preglede nikada nije išla sama niti itko drugi s njom, da je uvijek ona u pratnji išla s njom. U odnosu na činjenicu kako i na koji način nije mogla ući u stan pokojne GH tužena navodi da je dan prije Valerijinog 93. rođendana, 20.6.2020., išla u dućan obzirom je GH imala goste, čini joj se da joj je dolazio gospodin TH i njegova supruga, da je ona išla u nabavku namirnica i donijela ih je, a poslije kad je htjela doći, gospođa TH je nije pustila na vrata i nije joj radio ključ od vrata, kao što je nije pustila niti sutradan na dan njezinog rođendana, da su nakon toga pokojnu GH telefonskim putem zvali mjesec dana i njezin suprug je znao odnijeti voće pred vrata, ali gospođa nije htjela komunicirati s njima i nije ih htjela pustiti unutra, da policija nije zatekla goste u stanu pokojne GH na njezin rođendan, da je policiju njezin muž zvao u 7. mjesecu 2020. i policija je tada u 7. mjesecu 2020. u stanu pokojne GH zatekla 2
- 1 0 -
odvjetnika, da njezin muž prilikom poziva policiji istima nije naveo da se iz stana čuje nekakva buka i da se remeti javni red i mir, da je njezin odnos s pokojnom GH bio dobar od dana sklapanja ugovora pa do ljeta 2020., da je dokumentacija koja prileži na listu 21-45 spisa pisana njezinim rukopisom, da je bilješke radila onda kad je imala vremena, a ukoliko se sjetila datuma isti je i navela, pritom napominje da bilješke nisu rađene nakon podnošenja tužbe već prije podnošenja tužbe, da je navedene bilješke vodila jer je htjela imati zabilježeno što je radila i kako je radila, za sebe, nikakvih posebnih razloga, da pokojnoj GH lijekova nije ništa kupovala obzirom je sve dobivala od strane HZZO-a, jedino je BELODERM kremu sama kupovala, da u bilješkama "svaka subota odlazak na plac" znači upravo to što je i napisala, da joj je pokojna GH vraćala hranu i prigovarala na hranu koju je kuhala, da je tada poslušala primjedbe pokojne GH, da je nekada bila zadovoljna i prezadovoljna, a nekada nije, da je donosila namirnice iz dućana pokojnoj GH otprilike jednom mjesečno kada su radili veliku kupovinu, s GH ili sama, a za svakodnevne potrepštine su odlazili u manji lokalni dućan po potrebi, od zdravstvenih pregleda na koje je vodila pokojnu GH 2019. tužena navodi da je pokojna Valerija Romaj 2 puta godišnje odlazila kod doktora K, ginekologa na Zajčevu, a prije toga je trebalo otići po uputnice kod njezinog ginekologa u Laginjinoj, a prije pregleda kod doktora K trebalo je vaditi tumorske markere, sve navedeno je redovito obavljano od kako je potpisala ugovor s pokojnom GH 2017., 2019., a 2020., prije jednog od tih kontrolnih pregleda, se dogodila situacija kada je pokojna GH prestala s njima komunicirati, ali je imala pripremljene sve papire i uputnice, da su susjedi platili za generalno čišćenje stana 200,00 kn, ista je toliko i tražila, a ona i suprug su generalno očistili stan početkom 6. mjeseca 2020., da pokojna GH nije nikada tražila od nje da raskinu ugovor, niti jednom riječju, da je pokojna GH obzirom je bila visoke životne dobi i imala je 93 godine bila ubrojiva, a nekad je nešto znala zaboraviti, da joj je kćer rodila 10.11.2018. i živi u [adresa], a ona joj nije pomagala kada je rodila obzirom joj je muž doma.
13. Sud je poklonio vjeru iskazu tužene jer je iskazivala životno i uvjerljivo, a iz navedenog iskaza, u bitnom za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da se o pokojnoj GH brinula na način da joj je ili nosila jesti ili su skupa kuhale, skupa su čitale, razgovarale, obavljala je za nju doktore i vozila ju na terapije, da joj je u svemu tome pomagao muž kada je trebalo ići u veliku kupovinu, da je svakodnevno u 7:30 odlazila kod iste napraviti krevet jer ona to nije mogla sama, a ako je nešto trebalo obaviti, obavila bi, ako ne bi bilo nešto za obaviti popile bi kavu i navečer bi prije spavanja obavezno otišla kod pokojne GH namjestiti krevet prije spavanja, ukoliko je nešto trebalo skuhati, skuhala bi, u odnosu na spremanje i čišćenje koje je obavljala navodi da je gospođa GH imala tepihe koji su se meli, a rjeđe usisavali, da je susjedi UH u 2 navrata plaćeno veliko čišćenje, a treći put veliko čišćenje su obavili ona i njezin muž, da je nabavku namirnica većinom radila ona, a kada bi gospođa GH mogla onda bi ih njezin suprug odvezao u nabavku namirnica, većinu u Konzumu na Radničkoj, ali većinom je to obavljala ona, da gospođa GH u odlasku kod liječnika i na specijalističke preglede nikada nije išla sama niti itko drugi s njom, da je uvijek ona u pratnji išla s njom, a što uostalom i proizlazi iz bilješki (list 21-45 spisa) koje je tužena dostavila uz odgovor na tužbu, da je pokojna Valerija Romaj 2 puta godišnje odlazila kod doktora K, ginekologa na Zajčevu, a prije toga je trebalo otići po uputnice kod njezinog ginekologa u Laginjinoj, a prije pregleda kod doktora K trebalo je vaditi tumorske markere,
- 1 1 -
sve navedeno je redovito obavljano od kako je potpisala ugovor s pokojnom GH 2017., 2019., a 2020. prije jednog od tih kontrolnih pregleda, u periodu kada je pokojna GH prestala s njima komunicirati, ista je imala pripremljene sve papire i uputnice. Nadalje je utvrđeno da je dan prije Valerijinog 93. rođendana, 20.6.2020. došlo do problema jer je pokojna GH nije htjela pustiti u stan i da joj nije radio ključ od vrata, kao što je nije pustila niti sutradan na dan njezinog rođendana, da su nakon toga pokojnu GH telefonskim putem zvali mjesec dana i njezin suprug je znao odnijeti voće pred vrata, ali gospođa nije htjela komunicirati s njima i nije ih htjela pustiti unutra, da je policija pozvana od strane njezinog muža u 7. mjesecu 2020. i da isti nisu pozvani radi buke iz stana pokojne GH (a što uostalom proizlazi i iz Službene zabilješke o dojavi (list 92 spisa)), da pokojna GH nije nikada tražila od nje da raskinu ugovor, kao i da je njezin odnos s pokojnom GH bio dobar od dana sklapanja ugovora pa do ljeta 2020.
14. Svjedok MH u svom iskazu navodi da u pogledu odnosa između prednice tužiteljice i ovdje tužene i načina kako su oni sastavili ugovor nema neposrednih saznanja i da o navedenome može kazivati na temelju onoga što je ona osobno vidjela i doživjela dok je posjećivala pok. gđu GH, da tako može izjaviti da je u početku sve bilo ok, da bi joj jednoga dana gospođa GH rekla da ima ugovor o uzdržavanju sklopljen sa svojom susjedom i zna da je bila često uznemirena oko tog ugovora, da joj je jednom prilikom njezinog posjeta čak i tlak bio preko 200 pa je nazvala doktora da ga pita što da radi i tom prilikom joj je rekla da joj je gđa. s kojom je sklopila ugovor zabranila da joj dolazi susjeda, pa je drugom prilikom spomenula da joj nije napravila krevet i sl., da je pri kraju gđa. GH bila i nepokretna i istu je trebalo i podići i okupati, a što je sve trebala činiti gospođa s kojom je potpisala ugovor, a nije, već je to činila ona i dolazila je pomagati gđa. PH, ovdje tužiteljica, da je gospođa GH sama sebi kuhala, a pred kraj kad ona više nije mogla ona joj je donosila doručak i koliko god je bilo teško gđa GH se trudila da to sve sama napravi, da je stan trebalo urediti, bilo je dosta prašine koju je trebalo usisati i obrisati, bili su neoprani prozori, požutjele zavjese, a gđa GH je teško hodala, hodala je uz pomoć hodalice, desnu ruku nije mogla u cijelosti podići i sa istom se služiti zbog popucale tetive, a oko njezinog izgleda gđa GH se sama trudila i pod kraj joj je ona pomagala da se obuče, da joj je oko dolaska policije poznato da se gđa GH bojala zbog lupanja po vratima i da je zbog toga sama zvala policiju, ostali detalji joj nisu poznati, da joj je poznato da joj je gospođa GH govorila da se pokajala, odnosno što je potpisala taj ugovor i da ne zna što napraviti, da je kod gđe. GH bila angažirana 5 godina prije njezine smrti, u početku jedanput tjedno, a pred kraj svaki dan osim vikenda, da joj je u početku kad je dolazila gđa GH rekla da ima jednu susjedu koja joj ode u dućan po lijekove, nakon nekog vremena joj je rekla da je ona sama i da se za nju nema tko brinuti pa da je odlučila sklopiti ugovor o uzdržavanju, nakon nekog perioda po proteku od par mjeseci, koliko točno ne može se sjetiti, primijetila je da je gđa GH sve više nervozna, pa kad ju je tako jednom prilikom pitala o čemu se radi ista joj je izjavila da se pokajala što je potpisala taj ugovor, da ne može vremenski odrediti kada je gđa GH izjavila da se pokajala što je potpisala taj ugovor, da je gospođi GH pomagala jer je bila nepokretna pred smrt gđe GH i to nekih godinu dana pred smrt, da je gđa GH sama sebi kuhala dok god nije ostala nepokretna i privezana za krevet, a ostala je nepokretna par mjeseci prije smrti kada više ništa nije mogla napraviti samostalno, da joj nije poznato tko je vršio nabavku namirnica za pok. gđu GH, a navedeno je nije niti pitala, da zadnjih godinu dana života gđe GH stan nije izgledao onako
- 1 2 -
kako treba biti, a u prvim godinama je stan bio u redu jer je isti održavala gđa GH, i znala ju je zateći kako sama čisti, da je viđala tuženu i njezinoga supruga da dolaze kod gđe GH i da su u početku oni dolazili, kupovali namirnice, lijekove, da ih nije vidjela da donose kuhanu hranu pok. gđi GH, da ne može vremenski definirati kad u svom iskazu kaže na početku, da joj se pok. GH žalila da joj je ovdje tužena zabranila da je posjećuje susjeda negdje godinu dana prije smrti pok. GH, a radilo se o susjedi UH, prezime joj nije poznato, da susjedu UH nakon te zabrane nije vidjela kod gđe GH, da je zna tu i tamo sresti u gradu, da je posao koji je radila kod gđe GH, pružanje zdravstvene njege u kući, radi i kod drugih pacijenata i da u toku svoga radnog dana obavi 10-14 posjeta dnevno.
15. Iz iskaza svjedoka MH, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da je predmetnom ugovoru o uzdržavanju saznala od pokojne GH, da je kod gđe. GH bila angažirana 5 godina prije njezine smrti, u početku jedanput tjedno, a pred kraj svaki dan osim vikenda, da zadnjih godinu dana života gđe GH stan nije izgledao onako kako treba biti, a u prvim godinama je stan bio u redu jer je isti održavala gđa GH, i znala ju je zateći kako sama čisti, da je viđala tuženu i njezinoga supruga da dolaze kod gđe GH i da su u početku oni dolazili, kupovali namirnice, lijekove, da ih nije vidjela da donose kuhanu hranu pok. gđi GH, pritom ne može vremenski definirati što znači u početku. Navod "da je pri kraju gđa. GH bila i nepokretna i istu je trebalo i podići i okupati, a što je sve trebala činiti gospođa s kojom je potpisala ugovor, a nije" sud je u potpunosti ocijenio tendecioznim i pristranim obzirom na činjenicu da je svjedokinja izjavila da o predmetnom ugovoru ima saznanja od pokojne GH, da nije navela da je predmetni ugovor pročitala, da bi pouzdano znala što jest ili nije obveza ovdje tužene temeljem istoga. U navedenom kontekstu sud je cijenio i izgled stana pokojne GH kada bi joj ista dolazila u posjetu, kao i navod da je pokojna GH sama pozvala policiju zbog lupanja na vratima.
16. Svjedok AH u svom iskazu navodi da je njegova supruga čistila stubište u njihovoj zgradi i tako je upoznala gđu. GH, gđa GH ju je zamolila da sklopi ugovor s njom, oni su se u početku dvoumili da li da to naprave ili ne, a onda su odlučili da će sklopiti taj ugovor, da je nakon potpisivanja ugovora njegova supruga svaki dan odlazila kod gđe GH ujutro u 7,30 i popodne oko 17,30, a ostalo po potrebi, a on je u svemu tome samo pomagao kada je trebalo voziti u trgovinu i po doktorima, da je do problema došlo kada su došli do stana, stan je bio zaključan, a gđa GH je rekla da ga ne može pustiti unutra, da se nije odjenula, kasnije ju je zvao telefonski da je pita treba li joj što, a gđa GH je nekad naručila što joj treba i on bi to ostavio na vratima, da su oni i nakon nailaska na zaključana vrata i dalje ostali u dobrim odnosima sa gospođom GH, da je nabava kada je vozio gospođu GH u trgovinu funkcionirala na način da bi on odvezao suprugu i gđu GH u velike trgovačke lance, Konzum u Radničkoj cesti, tamo bi ih ostavio i nakon dva, tri sata bi ih pokupio, a nakon toga bi pomogao odnijeti stvari do stana, dok bi ostale nabavke svakodnevno vršili po lokalnim dućanima, nosili bi joj novine i sl., da je gospođu GH vozio u bolnicu Merkur u Zajčevoj dok je mogla hodati, a kad nije mogla hodati on bi joj platio taxi jer on sa osobnim automobilom nije mogao ući u bolnički krug, da je njegova žena za nju kuhala nekada doma, a nekada je ostajala kod nje pa su kod gđe GH kuhale na veliko, da koliko je njemu poznato njegova supruga i gđa GH su kuhale, a da li je gđa GH sama kuhala nije mu poznato, da je njegova supruga vodila bilješke o skrbi o pokojnoj GH
- 1 3 -
Romaj u kojoj su npr. navedeni odlasci na plac, kod doktora i sl., da ih je pisala kada ih je obavljala, a nakon dva, tri dana bi se nečega sjetila pa bi to upisala naknadno, u svakom slučaju bilješke su nastale u vremenu kada je njegova supruga skrbila o pok. GH, da se njegova supruga brinula o pok. GH u periodu od lipnja 2018. do srpnja 2019., oni su u periodu od tri godine bili samo dva dana slobodni, da nisu bili slobodni od dana potpisivanja ugovora do tog dana dok nisu mogli ući u stan, da je njegova kćerka rodila oko 4 godine prije dana davanja iskaza pred sudom s tim da napominje da je njegova supruga neovisno o tome što je kćerka rodila odlazila kod gđe GH, da je on zvao policiju kod gđe GH, da ga je prije toga nazvala supruga da su tri osobe došle u stan kod gđe GH, nakon čega je on došao iz radionice i pozvonio gđi GH na vrata, ista mu se javila te izjavila da ga ne može pustiti unutra jer ima prijatelje, da je nakon toga on osobno pozvao policiju, koja je izašla na lice mjesta, da nije nikada lupao na vrata gđe GH, da gđa GH nije nikada osobno niti njemu niti njegovoj supruzi rekla da želi raskinuti ugovor o uzdržavanju, da je gospođu GH zadnji put vozio doktoru mjesec dana prije zaključanih vrata, a hranu su donosili dva-tri mjeseca nakon što su naišli na zaključana vrata.
17. Iz iskaza svjedoka AH, supruga tužene, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da je nakon potpisivanja ugovora tužena svaki dan odlazila kod gđe GH ujutro u 7,30 i popodne oko 17,30, a ostalo po potrebi, da joj je on u svemu samo pomagao kada ju je trebalo voziti u trgovinu i po doktorima, da je vozio gđu GH i tuženu u nabavku u velike trgovačke lance, Konzum u Radničkoj cesti, da je nakon toga pomogao odnijeti stvari do stana, a ostale nabavke svakodnevno bi vršili po lokalnim dućanima, nosili bi joj novine i sl., da je gospođu GH vozio u bolnicu Merkur u Zajčevoj dok je mogla hodati, a kad nije mogla hodati on bi joj platio taxi jer on sa osobnim automobilom nije mogao ući u bolnički krug, da je tužena za gospođu GH nekada kuhala doma, a nekada je ostajala kod nje pa su kod gđe GH kuhale, da je do problema došlo kada su došli do stana, stan je bio zaključan, a gđa GH je rekla da ga ne može pustiti unutra, da se nije odjenula, kasnije ju je zvao telefonski da je pita treba li joj što, a gđa GH je nekad naručila što joj treba i on bi to ostavio na vratima, da su oni i nakon nailaska na zaključana vrata i dalje ostali u dobrim odnosima sa gospođom GH, da je gospođu GH zadnji put vozio doktoru mjesec dana prije zaključanih vrata, a hranu su donosili dva-tri mjeseca nakon što su naišli na zaključana vrata, da gđa GH nije nikada osobno niti njemu niti njegovoj supruzi rekla da želi raskinuti ugovor o uzdržavanju.
18. Svjedok UH u svom iskazu navodi da nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom ugovoru o doživotnom uzdržavanju i da o navedenom ima saznanja onoliko koliko joj je gđa GH pričala, da nije znala za predmetni ugovor, a sa gđom GH se znala 40 godina, ona je pomagala njezinoj mami kad joj je trebalo pa je tako i ona njoj rekla ako bude što trebala da joj kaže, a gđa GH joj je rekla da joj ništa ne treba, da joj je drugom prilikom rekla da je našla gospođu G i da je plaća 1.000,00 kn na što joj je ona rekla da je to u redu, da joj je nakon toga rekla da je sa gđom G sklopila ugovor, a po proteku par mjeseci počela joj se žaliti na gđu G da neće ništa raditi, da joj šest mjeseci ništa nije napravila, da je otišla kod kćerke koja je bila na održavanju trudnoće, da joj se gđa GH žalila da je tužena, kad bi je gđa GH nešto tražila, na istu podizala glas i govorila joj "što vi hoćete, vi ste stara, vi smrdite", da je jednom prilikom bila
- 1 4 -
prisutna kad je tužena došla kod gđe GH, nije sa sebe skinula ni kaput i odmah je otišla od gđe GH uz izjavu da se mora žuriti doma suprugu pripremiti večeru, da joj je pok. GH rekla da je tuženoj tri, četiri puta rekla da želi raskinuti ugovor, a da joj je tužena rekla da će ona susjedima svašta loše o gđi GH napričati, pa tako i da ju tuče i da će svi susjedi povjerovati ovdje tuženoj, da joj je nakon toga pok. GH rekla da joj je na vrata pozvonio muž od tužene i da joj je tri puta izjavio "nema raskida ugovora!", da je u periodu od 2017.-2020. gđa GH bila potpuno svjesna žena, nije mogla hodati, ali se kretala uz pomoć hodalice, da je u tom periodu u mjesečnu veliku nabavku gđa GH išla sa tuženom i sa njezinim suprugom jer je voljela odlaziti u velike trgovačke centre u Radničkoj, a na dnevnoj bazi kad joj je što trebalo bi odlazila gđa G ili kada nije bilo gđe G ona bi joj otišla u dućan, da ne zna koliko je često gđa GH išla kod doktora, ali joj je poznato da joj je jedan ili dva puta vodila G i njezin suprug, da je u ljekarnu za gđu GH i kod doktora po recepte išla ovdje tužena, da je tuženu viđali kod gđe GH, dolazila je svaki dan i zadržavala se oko pola sata, a navedeno je opravdavala svojim obavezama, da joj je pok. GH pričala da tužena dolazi dva puta kod nje ujutro i oko 6 sati popodne, a ona ju je samo nekada viđala, da joj nije poznato što se između pok. GH i ovdje tužene dogodilo, obzirom je ona bila 10 dana izvan Zagreba, ali da joj je poznato da se situacija promijenila iza rođendana pok. GH, da joj je pokojna GH rekla da kada ona i tužena ostanu same da joj tužena govori svakakve ružne stvari i da radi toga želi raskinuti ugovor o uzdržavanju.
19. Iz iskaza svjedoka UH, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da ista nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom ugovoru o doživotnom uzdržavanju i da o navedenom ima saznanja onoliko koliko joj je gđa GH pričala, da je u periodu od 2017. -2020. gđa GH bila potpuno svjesna žena, nije mogla hodati, ali se kretala uz pomoć hodalice, da je u tom periodu u mjesečnu veliku nabavku gđa GH išla sa tuženom i sa njezinim suprugom jer je voljela odlaziti u velike trgovačke centre u Radničkoj, a na dnevnoj bazi kad joj je što trebalo bi odlazila gđa G ili kada nije bilo gđe G ona bi joj otišla u dućan, da ne zna koliko je često gđa GH išla kod doktora, ali joj je poznato da joj je jedan ili dva puta vodila G i njezin suprug, da je u ljekarnu za gđu GH i kod doktora po recepte išla ovdje tužena, da je tuženu viđali kod gđe GH, dolazila je svaki dan i zadržavala se oko pola sata, da joj je pok. GH pričala da tužena dolazi dva puta kod nje ujutro i oko 6 sati popodne, a ona ju je samo nekada viđala, da joj nije poznato što se između pok. GH i ovdje tužene dogodilo, ali da joj je poznato da se situacija promijenila iza rođendana pok. GH, da joj je pokojna GH govorila da želi raskinuti ugovor o uzdržavanju iz razloga što joj tužena kada s njom ostane sama govori svakakve ružne stvari.
20. Svjedokinja RH u svom iskazu navodi da neposredna saznanja crpi iz činjenice da joj je ovdje tužena prva susjeda i da je ona neko vrijeme pok. GH nosila novine i nešto sitno joj je pomagala, kao i da su kasnije sklopile ugovor o uzdržavanju, da za razumijevanje cijele ove priče i saznanja, kako o predmetnom ugovoru, tako i ostalim sadržajima, misli da je bitno razjasniti koncept njihove zgrade koja funkcionira po principu da cijela etaža zgrade na kojoj se nalazi osam stanova ima ulaz u stan sa zajedničkog balkona koji im u ljetnim mjesecima služi kao dnevni boravak, da na taj način ima neposredna saznanja i da je tužena odlazila kod gđe GH ujutro kad bi ona vodila dijete u vrtić, a bila je prisutna i kad bi je gđa GH
- 1 5 -
nazvala da joj nešto treba jer su ona i tužena skupa pile kavu, pa bi tužena otišla kod gđe GH, da je isto tako znala vidjeti tuženu da odlazi kod gđe GH navečer, da je po zamolbi ovdje tužene i sama u dva navrata išla pogledati gđu GH i pomoći joj oko tumačenja liječničkih nalaza, da je isto tako viđala supruga ovdje tužene kako odvodi i pomaže pok. GH da uđe u taxi, a više puta ju je i on sam vozio, tužena i njezin suprug su vozili pok. GH u trgovačke centre, a osobno je svjedočila kad je suprug tužene nosio kutije mlijeka, a tuženu je vidjela da nosi pakete mineralne, da tužena ima četvero unučadi, a u periodu od 2017-2020. je dobila samo jedno unuče, Ž, koji je navršio u studenom 2022. četiri godine, da kćerka od tužene nije imala problema u trudnoći sa M, da je tužena znala otići kasno navečer kod kćeri i vraćala bi se u 5 ujutro i kroz cijeli taj period je isto tako neometano odlazila kod gđe GH, napominje da kćerka od tužene ima i supruga koji nije u radnom odnosu i dvoje odrasle djece, tako da joj pomoć tužene nije niti trebala, da nije nikada osobno svjedočila nekom sukobu pok. GH i ovdje tužene, da je viđala tuženu i njezinog supruga kako pomažu pok. GH u periodu kad je njezin sin išao u vrtić 2016.- 2019., da je krenuo u školu 2019. na jesen, a kako se radilo o vremenu korone zna da je kroz cijeli taj period viđala ovdje tuženu da odlazi kod gđe GH, o mjesecima se ne može decidirano izjasniti jer joj je to malo teže obzirom da svatko vodi svoj život, pa tako nije ni ona vodila računa o detaljima, da joj se tužena nije nikada požalila na gđu GH, da vezano za dolazak na sud nije razgovarala sa tuženom.
21. Iz iskaza svjedoka RH, susjede tužene i pokojne GH, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da je svjedokinja svjedočila kada je tužena odlazila kod gđe GH ujutro kad bi ona vodila dijete u vrtić, a bila je prisutna i kad bi je gđa GH nazvala da joj nešto treba jer su ona i tužena skupa pile kavu, pa bi tužena otišla kod gđe GH, da je isto tako znala vidjeti tuženu da odlazi kod gđe GH navečer, da je po zamolbi ovdje tužene i sama u dva navrata išla pogledati gđu GH i pomoći joj oko tumačenja liječničkih nalaza, da je isto tako viđala supruga ovdje tužene kako odvodi i pomaže pok. GH da uđe u taxi, a više puta ju je i on sam vozio, tužena i njezin suprug su vozili pok. GH u trgovačke centre, a osobno je svjedočila kad je suprug tužene nosio kutije mlijeka, a tuženu je vidjela da nosi pakete mineralne, da je tužena znala otići kasno navečer kod kćeri i vraćala bi se u 5 ujutro i kroz cijeli taj period je isto tako neometano odlazila kod gđe GH, da je viđala tuženu i njezinog supruga kako pomažu pok. GH u periodu kad je njezin sin išao u vrtić 2016. -2019. i da je viđala tuženu kroz cijeli period korone da odlazi kod gđe GH.
22. Svjedok OH u svom iskazu navodi da je upoznata sa predmetom spora na način što je dobila poziv za ročište, a i tužiteljica ju je nazvala da joj kaže da će biti svjedok u predmetnom postupku i da li ima nešto protiv, da je gospođu GH upoznala negdje 2009., 2010. kada je dolazila na terapiju u Poliklinici Crvenog križa, da su se tamo zbližile i nakon toga su ostale u jako dobrim odnosima, kod nje je dolazila često na kavu, za Uskrse, Božiće, ukratko imala je obiteljsko druženje sa gospođom GH, da joj nije bilo poznato da je pok. GH imala sklopljen neki ugovor sa ovdje tuženom dok joj se gospođa GH nije požalila preko telefona da joj je teško i tom prilikom joj rekla zbog čega joj nije rekla da je ona podstanar, a ona osobno se takve obveze ne bi niti prihvatila jer ima malo dijete i nema dovoljno vremena za to, da zbog navedenog nije niti bila sigurna da bi bila u stanju svakodnevno posjećivati gospođu GH i izvršavati obveze po nekom ugovoru, da joj se u njihovim telefonskim razgovorima gospođa GH par puta
- 1 6 -
požalila na tuženu i tom prilikom je govorila da je često nema, a kad i dođe da ode na brzinu, da joj je jednom prilikom isto tako rekla da bi išla i poništiti taj ugovor i pitala je što da radi, a kako ona nema pravnog iskustva, uputila ju je da ode u Centar za socijalnu skrb, da se gospođa GH teško kretala i što je poslije s tim napravila nije joj poznato, da joj je sve ove navode za koje je rekla da joj se gospođa GH žalila telefonskim putem, ista joj višekratno ponovila i u druženju kod nje, napominje da za sam ugovor i njegovo izvršavanje nije znala, ali joj se gospođa GH požalila na to, da je tijekom 2019., odnosno točnije prije pojave korone, bila u čestom kontaktu sa gospođom GH, kako radi u SUVAG-u, a zgrada gospođe GH se nalazi iza ugla, često je svoje pauze provodila kod gospođe GH na kavi, da joj se gospođa GH žalila i tijekom 2019. i 2020. na izvršavanje obveza iz ugovora, da se o gospođi GH 2021. brinula njezina nećakinja, ovdje tužiteljica, da je s vremenom stan bio u sve gorem stanju jer dok je gospođa GH mogla sređivati stan sve je bilo tip top, da se gospođa GH počela osjećati lošije u periodu iza korone, da se tužene ne sjeća i nikada je nije vidjela, da joj je gospođa GH više puta spomenula da želi raskinuti ugovor sa tuženom, da je ona donosila pokojnoj GH stvari iz dućana, da joj je znala prije posla donijeti kruh, a nakon posla obaviti joj ono što treba, neki put sama, a neki put kad se gospođa GH dobro osjećala i u društvu s njom, da je gospođa GH bila sposobna sama otići u kupovinu prije korone i tada joj je znala donijeti samo poštu, a pod zadnje iza korone gospođa GH je bila sve lošije i nije bila sposobna sama otići u dućan, da je sve nakon korone za nju obavljala ovdje tužiteljica koliko je njoj poznato.
23. Iz iskaza svjedoka OH, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da za sam ugovor i njegovo izvršavanje nije znala, ali joj se gospođa GH požalila na to, da je često svoje pauze provodila kod gospođe GH na kavi, da se o gospođi GH 2021. brinula njezina nećakinja, ovdje tužiteljica, da je s vremenom stan bio u sve gorem stanju jer dok je gospođa GH mogla sređivati stan sve je bilo tip top, da se gospođa GH počela osjećati lošije u periodu iza korone. Navod svjedokinje "da je gospođa GH bila sposobna sama otići u kupovinu prije korone i tada joj je znala donijeti samo poštu", imajući u vidu da je svjedokinja poznavala pokojnu GH od 2009., 2010., te činjenicu da su tužena i svjedoci MH, AH, UH, RH i EH koji su svi u svom iskazu naveli da je tužena vodila pokojnu GH u kupovinu, sud nije mogao vremenski odrediti odnosno utvrditi je li se navedeno dešavalo prije sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju ili poslije. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da je svjedokinja izjavila da o predmetnom ugovoru ima saznanja od pokojne GH, a da u svom iskazu nigdje nije navela da je predmetni ugovor pročitala, da bi pouzdano znala što jest ili nije obveza ovdje tužene temeljem istoga, sud nije cijenio navode svjedokinje o izgledu stana pokojne GH.
24. Svjedok ČH u svom iskazu navodi da se sjeća gospođe GH obzirom je ista bila njezin pacijent, sjeća se isto tako da su postojale osobe koje su dolazile s njom, ali se ne sjeća tko je točno tko, pa se tako sjeća da je imala jednu susjedu s kojom je bila u nekom pravnom postupku, a imala je i neku blisku rođaku, da obzirom na broj pacijenata koje ima u svojoj ordinaciji, te na dnevnu fluktuaciju pacijenata i ljudi koji prolaze kroz ordinaciju koji se često puta kreću iznad tri znamenke, ne može se točno prisjetiti baš svakoga detalja i osobnih odnosa njezinih pacijenata, da je situacija koja joj se urezala u sjećanje u pogledu gospođe
- 1 7 -
GH, osim njezine dijagnoze i oboljenja s kojima se ista nosila, kada joj je predložila na koji način je potrebno zbrinuti određeno oboljenje i što treba obaviti, te kad joj je predložila da zamoli nekoga da to za nju obavi, pa možda i susjedu, da joj je gospođa GH tom prilikom rekla da ona ne želi da to za nju obavi susjeda jer s njom nije u dobrim odnosima i da to ne želi obavljati uz njezinu pomoć, pa kako je njezina obveza zdravstveno zbrinuti pacijenta, sjeća se da je u kontaktima i sa patronažnom sestrom i sestrom iz kućne njege došla do informacija o gospođi GH u ovom smislu kako je naprijed navela, da joj nije poznato tko je zdravstveno zbrinjavao u vidu odvođenja na pretrage gospođu GH nakon razgovora u kojem je gospođa GH izjavila da ne želi da to obavlja njezina susjeda, ali zna da je na kraju svaka njihova uputa bila obavljena.
25. Iz iskaza svjedoka ČH, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da je pokojna GH bila njezin pacijent i da joj se urezala u pamćenje situacija kada je pokojnoj GH predložila na koji način je potrebno zbrinuti određeno oboljenje i što treba obaviti, te kad joj je predložila da zamoli nekoga da to za nju obavi, pa možda i susjedu, da joj je gospođa GH tom prilikom rekla da ona ne želi da to za nju obavi susjeda jer s njom nije u dobrim odnosima i da to ne želi obavljati uz njezinu pomoć.
26. Svjedok FH u svom iskazu navodi da joj je poznata GH obzirom je bila njezina pacijentica petnaestak godina, a ovdje tuženicu je upoznala jer je istu zatekla jedan ili dva puta kod gospođe GH u njezinoj zadnjoj godini života, kada ista nije bila pokretna i nije se mogla ustajati sama, odnosno par mjeseci prije smrti, da joj je poznato da je pokojna GH imala sklopljen ugovor sa ovdje tuženom jer je pokojna GH bila nezadovoljna sa istim, odnosno ista nije bila zadovoljna kako se taj ugovor izvršavao i htjela je raskinuti taj ugovor, pa je tako od nje tražila da joj preporuči advokata ili odvjetnički ured, da je pokojna GH tražila i pomoć druge osobe koja bi joj pomagala, da joj je ona uspjela organizirati za pomoć geronto domaćicu i dostavu hrane, pokrenuli su u suradnji sa CZSS-om i smještaj u dom, međutim ona je to sve odbijala, pa tako nije niti došlo do nikakve realizacije smještaja, da je kroz cijeli taj period dolazila kod pok. GH doma, da je stan izgledao uredno i dobro dok je gospođa GH mogla sama obzirom je ista bila jako uredna osoba, a kako je uslijedilo pogoršanje zdravstvenog stanja pok. GH tako je i stan bio u neredu, da je stan bio uredan i čist dok je pokojna GH mogla isti održavati, štoviše jako je voljela peći kolače, a kasnije se vidjelo da više ne može, a pritom nije imala niti pomoći, da joj je poznato da je gospođa GH tuženoj naročito zamjerala što joj nije pružila pomoć za odlazak kod liječnika, da je kolegica iz zdravstvene njege MH ujutro odlazila kod gospođe GH, okupala bi je i sredila te joj tom prilikom ostavila i doručak, pa se tako znalo dogoditi da bi sutradan kad bi opet došla kod gospođe GH taj isti doručak znala zateći netaknut, da su ona i kolegica MH znale odlaziti po uputnice kod doktorice, ali sve to skupa što su radile i ona i kolegica za gospođu GH nije bilo dovoljno obzirom se događalo jedanput dnevno, da je stan u zapuštenom stanju zatekla godinu dana prije smrti gospođe GH, a ista je umrla u ljeto 2021., da je tuženu jedanput zatekla kada je gospođa GH bila prisebna i tom prilikom je tužena samo ušla i izišla iz stana gospođe GH jer je vidjela da gospođa GH ima posjetu, a drugi put ju je zatekla pred sam kraj života gospođe GH i tom prilikom tuženica nije ništa posebno radila da bi se toga konkretno sjećala o čemu bi mogla sada iskazivati, pa tako npr. nije je vidjela da pegla, da čisti kupaonu i
- 1 8 -
sl., nego ju je vidjela da prolazi iz male kuhinjice u sobu, da osim njezinog pozdrava nisu ništa razgovarale, a sam posjet je trajao oko pola sata, da tužiteljicu nikada osobno nije vidjela, ali se s njom intenzivno čula godinu dana prije smrti gospođe GH višekratno telefonskim putem, a njihovi kontakti su počeli četiri, pet godina prije smrti gospođe GH, da je gospođa GH tri, četiri godine prije smrti imala jednu tešku zdravstvenu epizodu i tom prilikom je gospođa PH nju nazvala i pitala za gospođu GH te je pritom pokazala iskrenu zabrinutost i pitala je na koji način može pomoći, a ona je iz tih razgovora stekla dojam da gospođa PH želi da gospođa GH bude zbrinuta u dom, kada navodi da je gospođa GH imala tešku zdravstvenu epizodu pritom misli da je gospođa GH tom prilikom pala, imala je povredu ramena i ruke, imala je rane ispod dojki, počele su se otvarati rane na stopalima, imala je potkoljenične rane, malignu bolest i nitko se osim gospođe A u tom periodu nije javio i interesirao za gospođu GH, da je jedan do dva puta razgovarala sa susjedom gospođe GH kojom prilikom je ista došla kod nje po pomoć, a ne radi se o ovdje tuženoj, i koja joj je rekla da se ne može brinuti za gospođu GH jer je došla u neugodnu situaciju sa ovdje tuženom, da se nakon zdravstvene epizode, tri, četiri godine prije smrti gospođe GH njezino stanje nije nastavilo pogoršavati, da se gospođa GH uspjela oporaviti, ona je bila veselog duha, a njezino stanje je pogoršano godinu dana prije smrti, da ima u posjedu bilješke i zdravstvenu dokumentaciju iz koje je razvidna kronologija dešavanja kod gospođe GH, a istu nije u mogućnosti dostaviti budući da se radi o službenoj dokumentaciji.
27. Iz iskaza svjedoka FH, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da tuženicu upoznala jer je istu zatekla jedan ili dva puta kod gospođe GH u njezinoj zadnjoj godini života, kada ista nije bila pokretna i nije se mogla ustajati sama, odnosno par mjeseci prije smrti, da joj je poznato da je pokojna GH imala sklopljen ugovor sa tuženom jer je pokojna GH bila nezadovoljna sa istim, odnosno ista nije bila zadovoljna kako se taj ugovor izvršavao i htjela je raskinuti taj ugovor, da je stan u zapuštenom stanju zatekla godinu dana prije smrti gospođe GH, a ista je umrla u ljeto 2021. Navode svjedokinje da kad je drugi put zatekla tuženu kod pok. GH "tom prilikom tuženica nije ništa posebno radila da bi se toga konkretno sjećala o čemu bi mogla sada iskazivati, pa tako npr. nije je vidjela da pegla, da čisti kupaonu i sl., nego ju je vidjela da prolazi iz male kuhinjice u sobu", sud je u potpunosti ocijenio tendecioznim i pristranim obzirom na činjenicu da je svjedokinja izjavila da o predmetnom ugovoru ima saznanja od pokojne GH, da u svom iskazu nigdje nije navela da je predmetni ugovor pročitala, da bi pouzdano znala što jest ili nije obveza ovdje tužene temeljem istoga. Nadalje, navod svjedokinje "da je kolegica iz zdravstvene njege MH ujutro odlazila kod gospođe GH, okupala bi je i sredila te joj tom prilikom ostavila i doručak, da su ona i kolegica MH znale odlaziti po uputnice kod doktorice" sud nije mogao vremenski točno odrediti, no slijedeći kronologiju i smisao iskaza svjedoka, sud je dojma da se navedeno dešavalo nakon što je pokojna GH promijenila bravu na vratima svog stana u srpnju 2020.
28. Svjedok EH u svom iskazu navodi da je bila u radnom odnosu na prvom katu zgrade gdje je živjela gospođa GH, pa je tako dolazeći rano ujutro, oko 6 sati, svako jutro zaticala gospođu KH kako ide kod gospođe GH, također joj je poznato da je gospođa KH svakih 15-ak dana sa svojim suprugom vodila gospođu GH u kupovinu obzirom je ista bila teško pokretna, a
- 1 9 -
svjedočila je i kad je gospođa GH zvala gospođu KH preko balkona da je kava kuhana i da gospođa KH donese njoj, da detaljnije u njihov odnos nije bila involvirana, da je dva tri puta čula kako je gospođa GH zvala tuženu da je kava kuhana i da donese novine, a iz tog odnosa je stekla dojam da su u prisnom odnosu i da se navedeno dešava redovito, da se radi o dužem periodu prije korone i to dvije, tri godine prije korone, da je gospođu GH znala sresti na stubištu, ali jako rijetko, da je tom prilikom gospođa GH izgledala uredno, imala je urednu frizuru, bila je jako lijepo obučena, da joj se gospođa GH nije požalila na odnos a tuženom prilikom njihovih razgovora, da bi se pri susretu sa gospođom GH sa istom pozdravila i nisu vodile nikakve privatne niti osobne razgovore jer za navedeno nije bilo potrebe, da nije niti sa gospođom AH došla do saznanja da nešto u odnosu između nje i gospođe GH ne štima, jer niti sa gospođom AH nema nikakav poseban odnos osim susjedskog odnosa, da je jedanput vidjela tužiteljicu na katu u zgradi i da joj je tom prilikom gospodin U rekao da je to gospođa PH, a to je bilo nakon smrti gospođe GH, misli da je to bilo kada se rumbalo po stanu, da nije čula svađu u stubištu, da nije bila prisutna prilikom dolaska policije na vrata GH.
29. Iz iskaza svjedoka EH, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da je bila u radnom odnosu na prvom katu zgrade gdje je živjela gospođa GH, pa je tako dolazeći rano ujutro, oko 6 sati, svako jutro zaticala gospođu KH kako ide kod gospođe GH, također joj je poznato da je gospođa KH svakih 15-ak dana sa svojim suprugom vodila gospođu GH u kupovinu obzirom je ista bila teško pokretna, a svjedočila je i kad je gospođa GH zvala tuženu da je kava kuhana i da donese novine, a iz tog odnosa je stekla dojam da su u prisnom odnosu i da se navedeno dešava redovito, da se radi o dužem periodu prije korone i to dvije, tri godine prije korone.
30. Svjedok HH u svom iskazu navodi da joj je poznato da su pok. GH i ovdje tužena KH imale sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, da zasigurno zna da je tužena išla dva puta dnevno kod pok. GH i toga se striktno držala, kao da je išla na posao, da joj je poznato da je ovdje tužena išla u pratnji gđe. GH kada je ona imala nešto za obaviti, jer ih je znala sresti u haustoru njihove zgrade, osobno misli da je taj dio svojih obaveza tužena jako odgovorno shvaćala, da je ona susjeda od pok. GH i ovdje tužene i živi na istom katu na kojem živi i ovdje tužena, da se kalendarski ne sjeća kada je tužena dva puta dnevno odlazila kod pok. GH, da joj nije poznato da bi policija u nekom trenutku dolazila kod pok. GH, da obzirom su njezini sinovi iste ili slične dobi kao i djeca od ovdje tužene, tako je i upoznata o unucima i kćerkama ovdje tužene, kao što je i ona upoznata sa njezinom djecom i unucima, da posljednje unuče ovdje tužene na dan davanja iskaza ima oko 5-6 godina, da joj nije poznato da je kćerka od tužene imala problema u trudnoći.
31. Iz iskaza svjedoka HH, susjede pok. GH i tužene, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da je upoznata sa činjenicom da su pok. GH i tužena imale sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, da zasigurno zna da je tužena išla dva puta dnevno kod pok. GH i toga se striktno držala, kao da je išla na posao, da joj je poznato da je ovdje tužena išla u pratnji gđe. GH kada je ona imala nešto za obaviti, jer ih je
- 2 0 -
znala sresti u haustoru njihove zgrade, osobno misli da je taj dio svojih obaveza tužena jako odgovorno shvaćala.
32. Svjedok IH u svom iskazu navodi da je ono što je njoj poznato da je njezina mama, ovdje tužena, brinula o gđi. GH tri godine, da je redovito išla gore na kat iznad njihovog stana kod gđe. GH i to dva puta na dan, a po potrebi i više, da joj nije poznato je li njezin otac pomagao gđi. KH oko izvršavanja obveza prema gđi. GH, da ona nije u tom periodu živjela u zajedničkom domaćinstvu sa svojim roditeljima, ona se udala i živi u [adresa].
33. Iz iskaza svjedoka IH, kćerke tužene, o okolnostima koje su bitne za rješenje predmetne pravne stvari, sud je utvrdio da je njezina mama, ovdje tužena, brinula o gđi. GH tri godine, da je redovito išla gore na kat iznad njihovog stana kod gđe. GH i to dva puta na dan, a po potrebi i više.
34. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, te imajući u vidu obveze tužene koje proizlaze iz čl. 3. predmetnog Ugovora, ovaj sud je utvrdio:
. da su pokojna GH i tužena **.**.2017. sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju u obliku javnobilježničkog akta (nesporno),
- da je tužena izvršavala svoje obveze sukladno predmetnom ugovoru od dana sklapanja ugovora do ljeta 2020. (iskaz tužene, svjedoka AH),
- da je tužena izvršavala svoje obveze sukladno predmetnom ugovoru od dana sklapanja ugovora 2017.-2020. (iskazi svjedoka UH, RH i EH),
- da je pokojna GH promijenila bravu na vratima zbog pogoršanih odnosa između nje i tužene nakon dolaska policije (06.07.2020. – službena zabilješka) (iskaz tužiteljice),
-da se pokojna GH zbog pogoršanih odnosa sa tuženom osjećala uznemireno i da je zbog toga zatražila raskid ugovora (iskaz tužiteljice, svjedoka UH),
- da GH nije željela da brigu o njezinom zdravlju vodi tužena jer s njom nije u dobrim odnosima i da to ne želi obavljati uz njezinu pomoć (svjedok ČH, liječnica pok. GH),
- da je prije dolaska policije pokojna GH komunicirala s tuženom i s njezinim suprugom (iskaz tužiteljice, tužene i svjedoka AH),
-da su tužena i njezin suprug često telefonskim putem zvali pokojnu GH, što je ona smatrala uznemiravanjem (iskaz tužiteljice),
- da je su tužena i njezin suprug sa pok. GH telefonski komunicirali i nakon što je promijenjena brava na vratima (iskazi tužene i svjedoka AH),
- da pokojna GH nije nikada tražila od tužene da raskinu ugovor (iskazi tužene i svjedoka AH).
35. Kao što je već ranije navedeno, čl. 3. predmetnog ugovora sadržaj obveze tužene prema pokojnoj GH bile su da joj ista osigura u stanu u kojem stanuje svakodnevno potrebnu prehranu, u svemu je prilagođujući zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja, da joj osigura redovito pospremanje prostorija koje koristi za stanovanje i pranje rublja, obavlja kupovine po zahtjevu primateljice uzdržavanja, održava osobne kontakte, u slučaju bolesti osigura joj svu potrebnu njegu, da snosi troškove liječnika, potrebne medicinske pomoći, lijekova i bolničke troškove i da je nakon smrti o svom trošku pokopa prema mjesnim običajima. Isto
- 2 1 -
tako je propisano da će svu navedenu skrb davateljica uzdržavanja pružati primateljici uzdržavanja u opsegu koliko to ona bude od nje zahtijevala.
36. Slijedom svih izvedenih dokaza ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je tužena uredno ispunjavala svoje obveze po predmetnom ugovoru sve dok je pokojna GH nije u tome onemogućila promjenom brave na vratima svoga stana u ljeto 2020., da su tužena i njezin suprug određeni period i iza promjene brave na vratima pokojnu GH zvali telefonski, a što je pokojna GH smatrala uznemiravanjem, da pokojna GH nije htjela da tužena za nju obavlja određene radnje koje spadaju u domenu zdravstvene skrbi iz razloga što sa istom nije u dobrim odnosima. Kako je sadržaj obveze tužene prema predmetnom ugovoru i "da će svu navedenu skrb davateljica uzdržavanja pružati primateljici uzdržavanja u opsegu koliko to ona bude od nje zahtijevala", a pritom je pokojna GH promijenila bravu na vratima i telefonske pozive od strane tužene i njezinog supruga smatrala uznemiravanjem, za utvrditi je da je tužena bila onemogućena u izvršavanju svoje obveze preuzete predmetnim ugovorom. Uz tako ugovoren sadržaj obveze tuženice, a da bi ga ona mogla uredno izvršavati, mora postojati između stranaka uredna i redovita komunikacija, a koja među strankama od ljeta 2020. nije postojala. Nepostojanje redovite i kvalitetne komunikacije između stranaka, u smislu da je prednica tužiteljice jasno i redovito obavještavala tuženicu o svojim potrebama, onemogućuje tuženicu u redovnom ispunjenju njenih ugovornih obveza. Neovisno o navedenom, ključno je i da iz iskaza svih saslušanih svjedoka i stranaka ne proizlazi nedvojbeno ni pouzdano da tužena nije ispunjavala svoje ugovorom preuzete obveze te da bi to svjesno i namjerno izbjegavala. Naime, oni svjedoci koji su iskazivali u korist tužiteljičinih tvrdnji imaju ili samo posredna saznanja (MH, OH i FH), odnosno, neuvjerljivo iskazuju glede vremena u kojem su osobno svjedočili određenim činjenicama, radi čega takvi njihovi iskazi stoga nisu uvjerljivi.
37. Nadalje, da bi sud utvrdio da je zahtjev tužiteljice za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja obveza tužene prema pokojnoj GH osnovan potrebno je nedvojbeno utvrditi da davateljica uzdržavanja svjesno izbjegava vršenje preuzetih obveza u namjeri da bi ih se oslobodila, a što u konkretnoj situaciji sud ne nalazi utvrđenim na pouzdan i nedvojben način, već upravo suprotno, proizlazi da je tužena imala volju i želju izvršavati obveze preuzete ugovorom, ali ju je u tome spriječila sama primateljica uzdržavanja. Pouzdan dokaz o tome da tužena nije izvršavala svoje obveze bio bi nedvojben i u tom smislu konzistentan i detaljan iskaz više nepristranih i objektivnih svjedoka o tome da je tužena od sklapanja ugovora do smrti pokojne primateljice uzdržavanja svjesno i namjerno izbjegavala vršiti preuzete obveze kako bi ih se oslobodila. Takav iskaz, međutim, nije dan niti od jednog saslušanog svjedoka (ni stranke) tijekom ovog postupka. Pritom se dijelovi iskaza tužiteljice i svjedoka MH, FH i OH u kojima navode da je pokojna GH posljednjih godinu dana prije smrti loše izgledala i da su se one o njoj brinule bilo kako nećakinja, kao medicinsko osoblje ili kao prijateljica koja za vrijeme pauze na poslu dolazi na kavu kod GH, poklapaju sa periodom kada je tužena bila onemogućena u izvršavanju svojih ugovorom preuzetih obveza, te se navedeno ne može staviti na teret tuženoj.
38. Budući niti iz jednog jedinog dokaza izvedenog tijekom ovog postupka nije s pouzdanom izvjesnošću utvrđeno da bi tužena svjesno i sustavno izbjegavala
- 2 2 -
obveze preuzete Ugovorom, a kontakte je prekinula sama prednica tužiteljice pokojna GH, kao primateljica uzdržavanja, to ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica nije dokazala da bi tužena kršila obveze iz ugovora, pa nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora u smislu odredbe čl. 583. st. 3. ZOO-a. Posljedično neosnovanosti zahtjeva za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju, neosnovan je i zahtjev za provedbu brisanja zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 07.08.2017. u zemljišnim knjigama.
39. Naime, ne može tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršenja obveza iz ugovora onaj primatelj uzdržavanja koji svojim ponašanjem onemogućuje davatelja uzdržavanja u izvršavanju obveza jer je njegovo postupanje suprotno načelu savjesnosti i poštenja propisanog čl. 4. ZOO-a, kao i načelu dužnosti suradnje sudionika obveznih odnosa propisanih čl. 5. ZOO-a, sve dok je davatelj uzdržavanja spreman izvršavati svoju obvezu.
40. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude kojom je zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.
41. Sud nije dopustio preinaku tužbe od 27.11.2023. kojom tužiteljica uz već postavljeni tužbeni zahtjev postavlja i eventualni tužbeni zahtjev (eventualna kumulacija-alternativni tužbeni zahtjev), obzirom je isti stavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, a pritom ista nigdje ne obrazlaže da je navedeno učinila iz razloga predviđenih odredbom iz čl. 190. st. 2 ZPP-a. Također bitno je za naglasiti da se tuženica preinaci izričito protivi, a pritom navedena preinaka nije svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama u smislu odredbe iz čl. 190. st. 3 ZPP-a te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.
42. Isto tako sud nije usvojio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka VH obzirom je navedeni dokazni prijedlog stavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, a razlozi koje tužiteljica navodi za opravdanost izvođenja ovoga dokaza, suprotno tvrdnjama tužiteljice, prema mišljenju ovoga suda ne ulaze u razloge predviđene odredbom iz čl. 299 st. 2 ZPP-a. Naprijed navedeno iz razloga i tim više što je predloženi svjedok ujedno bio i punomoćnik prednice tužiteljice pok. GH, da je isti bio upoznat sa činjenicama predmetnog slučaja na temelju kojih je u ime i za račun pokojne GH podnio predmetnu tužbu, te je isti imao pravo i mogućnost predložiti i dokaz svojim saslušanjem, kako u tužbi tako i na pripremnom ročištu, a što isti nije učinio.
43. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tuženici je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku te vrijednosti predmeta spora (39.816,84 eur), priznat trošak za: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 13.04.2021. i 21.12.2023. u iznosu od po 500 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 11.05.2021. od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 05.05.2021., 14.11.2022., 19.04.2023., 07.11.2023. i 16.01.2025. u iznosu od po 500 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 12.03.2024. i 14.05.2024. u iznosu od po 50 bodova svako (Tbr. 9/5 Tarife), odnosno ukupno 4125 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od
- 2 3 -
8.250,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 10.312,50 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
44. Tuženici nije priznat trošak sastava podneska od 25.10.2022. obzirom da isti ne prileži spisu.
Zagreb, 10. ožujka 2025.
Sudac
Nevenka Božinović Čupin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno
-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
DNA:
- pun. tužiteljice uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 444,62 eur
- pun. tužene
