Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2925/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog Doma za starije i nemoćne Dom Sv. Ane, [adresa] i 2. okrivljene odgovorne osobe ŠB, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 3., kažnjivog po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ) i prekršaja iz članka 112. stavak 1., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZOMO ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj KLASA: 116-02/23-01/4968, URBROJ: 443-02-04-11-23-7. od 24. listopada 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. ožujka 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba DOM ZA STARIJE I NEMOĆNE OSOBE DOM SVETE ANE , OIB 87865483657, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena odgovorna osoba ŠB , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i KB r. K , rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, predškolski odgajatelj, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, vlasnica obiteljske kuće, vlasnica osobnog automobila marke Fiat, godina proizvodnje 2016., neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje mldb. djece u dobi od 4 godine i u dobi od 9 mjeseci, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

1. što 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljena, kao ravnateljica i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, prilikom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, a koje su sklopili dana 11.11.2022. s radnicom ZB , [adresa] i dana 1.9.2023. s radnicom LB, u istima nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme

čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavak 3. i počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1-okrivljenoj pravnoj osobi Dom za starije i nemoćne osobe Dom Svete Ane Babinec

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA (tisuću četrdeset eura)

2-okrivljenoj odgovornoj osobi ŠB

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA (sto pedeset eura)

2. da 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljena odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radnike 1. okrivljene pravne osobe, nisu u zakonskom roku prijavili na obvezno osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje jer je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi 1. 9. 2023. započela s radom radnica LB, [adresa], a 4.9.2023. započeo s radom radnik HB , [adresa], koje okrivljeni nisu prijavili na obvezno osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku propisanom člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, sukladno kojem su iste radnike bili dužni prijaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle radnicu LB bili su dužni prijaviti najkasnije 1.9.2023. , a prijavili su je 6.9.2023., a radnika HB bili su dužni prijaviti najkasnije 4.9.2023. a prijavili su ga 5.9.2023.

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 3. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZOMO, temeljem kojeg se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

II Okrivljeni sud dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za svakog od okrivljenih, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja

I upućivanja podnio je ovom sudu protiv okrivljenih optužni prijedlog broj KLASA:116-02/23-01/4968, URBROJ:443-02-04-11-23-7. od 24. listopada 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 10. ožujka 2025., nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja

3. 2. okrivljena odgovorna osoba ŠB navela je da je ona ravnateljica u 1. okrivljenom Domu za starije i nemoćne Dom Sv. Ana u [adresa] i kao takva, prema podacima iz sudskog registra, jedina ovlaštena za zastupanje istog pojedinačno i samostalno, te će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljena odgovorna osoba, tako i kao ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe. Ista se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti optužnim prijedlogom, očitovala se da se okrivljeni djelomično smatraju krivima. Nadalje, da je činjenično točno da prilikom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme koji su sklopljeni 11.11.2022. s radnicom ZB i **.**.2023. sa radnicom LB, u ugovorima nije naveden objektivan razlog zašto se sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme, a ne na neodređeno vrijeme. Do toga da nije došlo s nikakvom namjerom, već iz razloga što s tim zakonskim odredbama ona nije bila detaljno upoznata, misli da su se te odredbe mijenjale tijekom 2022., a niti ju nitko iz obrta koji je angažiran za vođenje knjigovodstvenih i računovodstvenih poslova 1. okrivljene pravne osobe, nije na to upozorio. Napomenula je da Dom zapošljava 29 osoba i da kontrolom njihovih ugovora nisu od strane inspektora uočeni nikakvi nedostaci, pa je vidljivo da je do ovog došlo nenamjerno i iznimno. Dodala je i da obje navedene radnice i danas rade u Domu za starije i nemoćne i to na neodređeno vrijeme. Što se tiče navoda optužnog prijedloga da radnici LB i HB nisu bilu u zakonskom roku prijavljeni tijelima mirovinskog osiguranja navela je da je ona svu potrebnu dokumentaciju predala obrtu za knjigovodstvo i računovodstvo koji vodi knjigovodstvene i računovodstvene poslove za 1. okrivljenu pravnu osobu, a kako bi isti radnike mogli pravovremeno prijaviti tijelima mirovinskog osiguranja, ali da su to zaposlenici navedenog obrta propustili učiniti u zakonskom roku, već su to učinili sa danom zakašnjenja. Međutim navedeni radnici prijavljeni su od dana kada su i doista počeli raditi za njih pa tako niti za ardnike, a niti za Državni proračun nije nastupila nikakva šteta. Obzirom na gore navedene okolnosti u kojima je došlo do počinjenja predmetnih prekršaja, te imajući u vidu da okrivljeni do danas nisu prekršajno kažnjavani radi bilo kakvih prekršaja, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, vodeći računa o okolnosti u kojima se danas posluje, te imajući u vidu i njezine obiteljske prilike odnosno da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, predložila je da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke o vrsti i visine prekršajne sankcije, te da im se stoga za prekršaj iz Zakona o radu zakonom propisana novčana kazna maksimalno moguće ublaži i omogući što duži rok plaćanja iste, a za prekršaj iz Zakona o mirovinskom osiguranja pak da ih se oslobodi od kazne jer su otklonili nedostatak i prije samog inspekcijskog nadzora.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.10.2023. , 20.10.2023., očitovanje odgovorne osobe od 23.10.2023., ugovore o radu na određeno vrijeme od 1.9.2023., i 11.11.2022. , prijave na mirovinsko osiguranje, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 07.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Imajući u vidu da odredba članka 12. stavak 3. ZOR kaže da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, te da članak 112. stavak 1. točka 2. ZOMO kaže da obveznici podatke za vođenje matične evidencije dostavljaju i to podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. do 7. Zakona, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a da okrivljeni potpuno i decidirano potvrđuju i priznaju da u ugovorima o radu na određeno vrijeme, koje su sklopili dana 11.11.2022. s radnicom ZB i dana 1.9.2023. s radnicom LB, nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, kao i da radnike 1. okrivljene pravne osobe LB i HB nisu u zakonskom roku prijavili na obvezno osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, koje priznanje okrivljenih je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o inpekcijskom nadzoru kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te nadalje sa sadržajem samih Ugovora o radu na određeno vrijeme, sklopljenim između 1. okrivljene pravne osobe, kao poslodavca i ZB i LB, kao radnika i prijavama radnika 1. okrivljene pravne osobe LB i HB na mirovinsko osiguranje, to su okrivljeni, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima.

8.1. Navodi obrane okrivljenih kako nisu bili upoznati sa zakonskim odredbama Zakona o radu da je u Ugovor o radu na određeno vrijeme potrebno navesti objektivan razlog, a da zaposlenici obrta koji vodi knjigovodstveno financijske poslove 1. okrivljene pravne osobe prijave na mirovinsko osiguranje nisu predali u zakonskom roku, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, budući da su se okrivljeni i to 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, koji zapošljava radnike, odnosno 2. okrivljena, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i mogli i morali upoznati se sa pozitivnim odredbama Zakona o radu, te se istih pridržavati i poštivati ih tijekom poslovanja, kao i da je upravo 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, obveznik prijave svojih radnika Hrvatskom zavodu da mirovinsko osiguranje, a ne obrt koji je angažiran za vođenje knjigovodstveno financijskih poslova, a da li će okrivljeni prijavu radnika u zakonskom roku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, za koju pravovremenu prijavu su odgovorni , obaviti osobno ili će istu povjeriti drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi, stvar je okrivljenik, ali ista ne utječe na prekrašajno pravnu odgovornost samih okrivljenih.

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano činjenično priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazala 2. okrivljena, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi njegove obiteljske prilike, odnosno da je majka dvoje mljt. djece prema kojoj ima zakonsku obvezu uzdržavanja, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

9.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj iz Zakona o radu, primjenom članka 37. PZ, izrekao maksimalno ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plaćanje istih i upozorio okrivljene da će se, ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene im novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.2. Za prekršaj iz Zakona o mirovinskom osiguranju, sud je okrivljene, primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio, budući su u međuvremenu otklonili nedostatke u svojem poslovanju, kao i da radi počinjenja narečenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice niti za radnike 1. okrivljene pravne osobe, niti za proračun, da radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.

9.3. Naime, članak 38. stavak 2. točka 2. PZ kaže da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

9.4. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove postupka u iznosu od po 20,00 EURA svaki jer su ih okrivljeni i prouzročili, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena, imajući u vidu da je zaposlena i da ostvaruje redovita mjesečna primanja, te da je vlasnica obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

NB , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja

2. 1. okrivljeni Dom za starije i nemoćne Dom Sv. Ane , [adresa]

3. 2. okrivljena odgovorna osoba ŠB, [adresa]

4. Arhiva, ovdje