REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4452/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, te uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Amakor usluge d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe SJ, koje zastupa Iva Kužnar Šarić, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 88. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/24-006/331, Ur.br.: 251-10-72-8/011-24-5 od 4. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a)

I-okrivljena pravna osoba: Amakor usluge d.o.o., OIB: 32451748597, Zagreb, Ulica Ede Murtića 7, prekršajno nekažnjavani i

II-okrivljena odgovorna osoba: SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da I.okrivljena pravna osoba Amakor usluge d.o.o. kao vlasnik otvorene ugostiteljske terase i II.okrivljena odgovorna osoba SJ, ovlaštena za zastupanje tvrtke nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara klasa:

UP/I-363-04/24-006/106, ur.br.: 251-10-72-8/011-24-4 od 28. lipnja 2024, te u roku od 30 (trideset) dana od dana 18. srpnja 2024. kad su zaprimili rješenje komunalnog redara, uskladili otvorenu ugostiteljsku terasu ispred caffe bara LORCABAR postavljene dijelom na površini javne namjene, a dijelom na javnoj zelenoj površini na lokaciji Zagreb, Ulica Ede Murtića 7, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čestici koja se u Zemljišnim knjigama vodi kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zagreba, a koja je postavljena suprotno važećem Rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove klasa: UP/I-363-02/23-001/2102, ur.br.: 251-10-31- 1/013-23-6-DS od 21.11.2023., odnosno nisu postupili po navedenoj izreci izdanog Rješenja po primitku istog niti u roku od 18. srpnja 2024. do 17. kolovoza 2024., odnosno niti trideset dana od dana zaprimanja navedenog Rješenja, a kojeg su zaprimili 18. srpnja 2024.,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 88. Odluke, kažnjiv po čl. 165. st.1. t. 20. i st. 2. u vezi s čl. 165. st. 1. iste Odluke.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I.i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor putem branitelja, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Obrana okrivljenika je dostavila Sudu pisanu obranu u kojoj okrivljenici u bitnome navode da je komunalni redar je rješenjem Klasa: UP/l-363-04/24-006/106 od 28. lipnja 2024. naredio vlasniku I. okrivljenoj pravnoj osobi da u roku od 30 dana po primitku rješenja uskladi otvorenu terasu postavljenu na površini javne namjene i u dijelu javne zelene površine ispred caffe bara „Lorca bar" na lokaciji Zagreb, Ulica Ede Murtića 7, dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa donesenim važećim Rješenjem gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove broj Klasa: UP/l-363-02/23- 001/2102 od 21.11.2023., odnosno da ograda terase bude visine do 1,20 m što je u skladu s točkom 2. Predmetnog Rješenja. U obrazloženju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navodi se da članak 88. Odluke propisuje ako su kiosci, pokretne naprave, otvorene terase i montažno-demontažne nadstrešnice postavljene suprotno člancima 65. do 85. ove odluke, komunalni redar rješenjem će narediti njihovo uklanjanje odnosno postavljanje sukladno rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23) u članku 84. propisuje da ograda otvorene terase može biti visine do 1,20, a iznimno na prostoru omeđenom ulicama: Gundulićeva (sjeverno od Ulice Andrije Hebranga) do Ilice, Ilica do Mesničke, Mesnička ulica, Demetrova ulica do Opatičke, Opatička ulica, Ilirski trg, Ulica Pavla Radića do Stuba Bartola Felbingera, Stube Bartola Felbingera do Tkalčićeve ulice, Tkalčićeva ulica, Medvedgradska ulica do Male ulice, Mala ulica do Nove Vesi, Nova Ves, Kaptol, Vlaška ulica do Palmotićeve ulice, Palmotićeva ulica do Boškovićeve, Boškovićeva ulica do Trga Nikole Zrinskog, Trg Nikole Zrinskog do Ulice Andrije Hebranga, Ulica Andrije Hebranga do Gundulićeve ulice, ograda otvorene terase može biti visine do 1,80 m u razdoblju od listopada tekuće godine do ožujka sljedeće godine. Na taj način vlasnici ugostiteljskih objekata izvan gore nabrojanih lokacija nepravedno su dovedeni u nepovoljniji položaj iako posjeduju zakonita rješenja o korištenju terase unazad preko 10 godina.

3. U odnosu na navode iz pobijanog naloga kako je uvidom u dospjelu povratnicu vidljivo da je rješenje pravovaljano uručeno dana 18. srpnja 2024. vlasniku I. okrivljenoj pravnoj osobi na adresu sjedišta, okrivljenici ističu da je predmetno rješenje dostavljeno, ali na način da je isto ostavljeno u poštanskom sandučiću na adresi podnositelja žalbe. Ovdje I. i II. okrivljeni nisu zaprimili predmetno rješenje niti ga je ovlaštena osoba u pravnoj osobi potpisala i pečatirala dana 18. srpnja 2024. Obzirom da 18. srpnja 2024. dostavljač nije zatekao naslovljenu osobu, odnosno ovlaštenu osobu u pravnoj osobi na mjestu dostave isti je u skladu s odredbom čl. 85. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, bio dužan u poštanskom sandučiću ili pretincu (odnosno kod druge osobe zatečene na mjestu dostave) ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana može podići pismeno. Tek nakon toga, ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu (odnosno na vratima - ako toga nema), te će na dostavnici dostavljač u tom slučaju naznačiti razlog takve dostave i dan i sat kada je ostavio pismeno, sve sukladno st. 3. čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku, što je u konkretnom slučaju u potpunosti izostalo, obzirom da je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću već prilikom prve (i jedine) dostave. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, potpuno je razvidno da je povredom jasnih i nedvosmislenih pravila o osobnoj dostavi materijalno pravo pogrešno primijenjeno, a sve je rezultiralo donošenjem pobijanog prekršajnog naloga kojim se okrivljenike kažnjava za to što nisu postupili po rješenju od 18. srpnja 2024. kojeg su pronašli u poštanskom sandučiću tek 14. kolovoza 2024. Temeljem navedenog razvidno je da je povredom pravila o osobnoj dostavi na štetu ovdje okrivljenih došlo do teških posljedica u svezi sa ostvarivanjem prava iz članka 19. stavka 2. u svezi s člankom 29. stavkom 1. Ustava. Naime, povredom pravila o osobnoj dostavi I. II. okrivljenom stavljeno je na teret počinjenje prekršaja za koji nisu imali saznanja niti su mogli imati saznanja, upravo zbog povrede pravila o osobnoj dostavi.

4. Okrivljenici su dana 15. studenog 2024. podnijeli žalbu protiv rješenja gradskog ureda za komunalne poslove broj Klasa: UP/I-363-04-/24-006/106 od 28. listopada 2024. kojim je odbačena žalba ovdje okrivljenika kao nepravodobna. O podnesenoj žalbi nije odlučeno, slijedom čega isto predstavlja odlučnu okolnosti u ovosudnom postupku jer se okrivljenike tereti da su počinili prekršaj ne postupajući u roku određenom po rješenju, koje rješenje pak nisu uredno zaprimili i na tu okolnosti podnijeli pravni lijek. Okrivljenici smatraju da su upravo zbog naprijed navedenih okolnosti oko navodnog počinjenja prekršaja morali biti ispitani pred sudom, a kako je i predloženo na raspravi dana 10. veljače 2025., ali i sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, u svrhu potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja ustraje se kod prijedloga za ispitivanjem II. okrivljenika SJ. Dokaz: preslika žalbe, rješenje Klasa: UP/I-363-04-/24-006/106 od 28, listopada 2024., ispitivanje okrivljenika

5. Razvidno je da sve prethodno navedeno oslobađa okrivljene prekršajne odgovornosti, te da u skladu sa čl. 4. Prekršajnog zakona nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj, a koliko sud ustraje na kažnjavanju istih kao olakotna okolnost ističe se njihova prethodna nekažnjavanost.

6. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz Sudskog registra za I.okrivljenu pravnu osobu, izvatke iz Prekršajne evidencije za I.i II. okrivljenike iz kojih je vidljivo da je I.okrivljena pravna osoba prekršajno nekažnjavana, a II. okrivljena odgovorna osoba je prekršajno kažnjavana.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja na način koji im se stavlja na teret.

8. Naime, ispitivanjem obaveznog prekršajnog naloga na ime I. i II okrivljenika po službenoj dužnosti, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje pravna kvalifikacija prekršaja, navedeno je da prekršaj počinjen temeljem "Odluke" koja nije specificirana na jasan i nedvojben način da bi sud mogao voditi prekršajni postupak protiv I i II okr. Stoga je I. i II. okrivljena osoba oslobođena od optužbe, a Sud nije tražio od tužitelja ispravak optužbe, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

9. Kako su je okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.I okrivljeniku: Amakor usluge d.o.o., Ede Murtića 7, Zagreb,

2.II.okrivljeniku: SJ, [adresa],

3.Obrani: odvj. Iva Kužnar Šarić, Kralja Zvonimira 127, Zagreb,

4.Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

5.Pismohrana- ovdje;